Сообщение отредактировал Наталья-10: 03 May 2010 - 11:31
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 53
#1
Отправлено 03 May 2010 - 11:25
Здравствуйте! Помогите пожалуйста советом. Ситуация такая: мы с мужем живем на Сахалине, муж работает в одной очень известной компании, я в отпуске по уходу за ребенком, работодатель мужа в течение почти 3 лет недоплачивал районный коэффициент и северную надбавку. Лишь в конце 2009 года письменно известил работников, что с 01.01.2010 года будет изменен размер РК и СН. Он обратился в трудовую инспекцию за разъяснением, на что был дан письменный ответ, что действительно имеются нарушения ТК РФ со стороны работодателя. Тогда он написал письмо работодателю с требованием устранить нарушения, сделать перерасчет и дать письменный ответ в установленный законом срок. Ответа так и не дождался, написал на работе заявление с просьбой выдать копии документов для предоставления в суд. В 3-дн срок их не получил. Подал иск в суд. Следом написал ходатайство на восстановление срока (так как срок был пропущен на 1 месяц и 11 дней). В иске нам было отказано, ждем письменный ответ (суд проходил в другом городе). Скорее всего, судья не удовлетворил ходатайство на восстановление срока. Вопрос: как правильно и грамотно написать кассационную жалобу? Спасибо всем ответившим.
#2
Отправлено 03 May 2010 - 18:54
муж работает в одной очень известной компании,
Работает ли сейчас там муж?Подал иск в суд
О чем был иск?
#3
Отправлено 04 May 2010 - 09:56
Да, продолжает работать, но начались гонения со стороны работодателя: дисциплинарные взыскания, объяснительные по поводу и без... Иск был о взыскании недоплаченных районного коэффициента и северной надбавки и восстановлении права работника на использования всех дней отпуска, положенных по ТК РФ (в ТД отпуск был на 8 дней меньше).
#4
Отправлено 04 May 2010 - 19:50
Если сможете выложите решение суда, или тезисы.Иск был о взыскании недоплаченных районного коэффициента и северной надбавки и восстановлении права работника на использования всех дней отпуска, положенных по ТК РФ (в ТД отпуск был на 8 дней меньше).
Обязанность выплачивать заработную плату в полном объеме для работодателя сохраняется постоянно, независимо от того, когда начались нарушения. Невыплата РК и "полярок" - продолжаемое нарушение трудовых прав. Вот об этом и писать в кассационной жалобе. И вообще, не надо было просить о восстановлении срока на на обращение в суд. почитайте внимательно ст. 395 ТК РФ.
#5
Отправлено 06 May 2010 - 06:23
Спасибо, как придет решение суда, обязательно выложу. Решение было вынесено 27 апреля, но мы его ещё не получили, получается, что вместе с кассационной жалобой надо будет ещё и ходатайство на восстановление срока писать??? Мы же не уложимся в 10 дней.
А по поводу ходатайства, нам знакомый работник суда сказал, что надо, так как срок по трудовым спорам составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал о нарушении. Ну и ответчик в своем отзыве написал о пропуске срока. Вот мы и написали...
А по поводу ходатайства, нам знакомый работник суда сказал, что надо, так как срок по трудовым спорам составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал о нарушении. Ну и ответчик в своем отзыве написал о пропуске срока. Вот мы и написали...
#6
Отправлено 12 May 2010 - 10:30
Здравствуйте, сегодня получили решение суда, хотела выложить, но никак не могу прикрепить. Если можете, напишите мне на электронный адрес, я вам вышлю. Сейчас постараюсь выложить его тезисно:
1. Истец обратился в суд с иском, указав, что работает в компании с 17.03.2007 года. Узнав о том, что с 01.01.2010г ответчиком будут внесены изменения в систему оплаты труда, а именно в части изменения РК и СН, обратился в трудовую инспекцию, где подтвердили факт нарушения ответчиком действующего законодательства - ответчик недоплачивал РК и СН,а также вместо 44 дней отпуска предоставлялось 36 дней отпуска. 4 февраля 2010г истец обратился к ответчикус требованием сделать перерасчет и выплатить ему недоплаченные РК и СН, но ответа от работодателя так и не получил. В представленных суду пояснениях истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что получение им расчетных листов не обязывает его проверять правильность расчетов работодателя.
2. В обоснование ходатайства на восстановление срока истец указал, что 30.10.2009г был уведомлен об изменении размера начисляемого РК и СН. Обратился 12 ноября 2009г в труд инспекцию с письменным заявлениемза разъяснением правомерности действий работодателя, откуда 13 декабря был получен ответ о нарушении его прав и интересов действиями ответчика. Считает, что началом течения срока на обращение в суд является дата 13.12.2009г - дата получения истцом ответа из труд инспекции.
3. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращения в суд в соответствии с требовапниями ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истец подписал доп соглашение на изменение системы оплаты труда 30.10.2009г, а значит был должным образом извещен. Считает, что при таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд, что делает невозможным рассмотрение заявленных требований, просил суд в иске отказать.
4. В силу ст 152 ГПК РФ одной из целей предварительного суд засед является исследование факта пропуска на обращение в суд. Согласно ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивид трудового спора в теч 3 месяцев со дня, когда он узнал об этом нарушении. 30.10.2009г истец был ознакомлен под подпись с приказом об изменении системы оплаты труда, о чем было подписано до соглашение. С требованием о перерасчете истец обратился к ответчику 4 февраля 2010 года. Таким образом, срок на обращение в суд истек 30.01.2010г, исковое заявление подано 11 марта 2010 года, т.е. по истечении более 3 месяцев. Указанные истцом причины нельзя считать уважительными. К уваж причинам относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника. Факт обращения истцом в труд инспекцию за разъяснением сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления пропуска в соответс.со ст 392 п 3 ТК РФ, т.к. это обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд. Суд решил в иске отказать, руководствуясь ч 6 ст 152 ГПК РФ.
1. Истец обратился в суд с иском, указав, что работает в компании с 17.03.2007 года. Узнав о том, что с 01.01.2010г ответчиком будут внесены изменения в систему оплаты труда, а именно в части изменения РК и СН, обратился в трудовую инспекцию, где подтвердили факт нарушения ответчиком действующего законодательства - ответчик недоплачивал РК и СН,а также вместо 44 дней отпуска предоставлялось 36 дней отпуска. 4 февраля 2010г истец обратился к ответчикус требованием сделать перерасчет и выплатить ему недоплаченные РК и СН, но ответа от работодателя так и не получил. В представленных суду пояснениях истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что получение им расчетных листов не обязывает его проверять правильность расчетов работодателя.
2. В обоснование ходатайства на восстановление срока истец указал, что 30.10.2009г был уведомлен об изменении размера начисляемого РК и СН. Обратился 12 ноября 2009г в труд инспекцию с письменным заявлениемза разъяснением правомерности действий работодателя, откуда 13 декабря был получен ответ о нарушении его прав и интересов действиями ответчика. Считает, что началом течения срока на обращение в суд является дата 13.12.2009г - дата получения истцом ответа из труд инспекции.
3. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращения в суд в соответствии с требовапниями ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Истец подписал доп соглашение на изменение системы оплаты труда 30.10.2009г, а значит был должным образом извещен. Считает, что при таких обстоятельствах истцом пропущен срок обращения в суд, что делает невозможным рассмотрение заявленных требований, просил суд в иске отказать.
4. В силу ст 152 ГПК РФ одной из целей предварительного суд засед является исследование факта пропуска на обращение в суд. Согласно ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивид трудового спора в теч 3 месяцев со дня, когда он узнал об этом нарушении. 30.10.2009г истец был ознакомлен под подпись с приказом об изменении системы оплаты труда, о чем было подписано до соглашение. С требованием о перерасчете истец обратился к ответчику 4 февраля 2010 года. Таким образом, срок на обращение в суд истек 30.01.2010г, исковое заявление подано 11 марта 2010 года, т.е. по истечении более 3 месяцев. Указанные истцом причины нельзя считать уважительными. К уваж причинам относятся исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника. Факт обращения истцом в труд инспекцию за разъяснением сам по себе не может являться уважительной причиной для восстановления пропуска в соответс.со ст 392 п 3 ТК РФ, т.к. это обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд. Суд решил в иске отказать, руководствуясь ч 6 ст 152 ГПК РФ.
#7
Отправлено 13 May 2010 - 18:32
Наталья-10
На мой взгляд суд не прав т.к. реально о нарушении своих прав ваш муж узнал только от трудовой инспекции. Почему при каждом ПОДОЗРЕНИИ вы должны бежать в суд с исками? Это реально создаёт никому не нужный конфликт. Ваш муж сначала обратился за юридической помощью, а уж потом (получив подтверждения нарушения своих прав) обратился в суд. Всё логично. Так что проанализируйте, смогут ли ваши оппаненты доказать что они уведомили вашего мужа о том, что они нарушали его права.
Пишите что изменение оплаты труда ещё не является уведомлением о факте нарушения закона. Думаю это есть основа кассационной жалобы. Если в подписанных документах нет прямых указаний на то что до этих измениний нарушался закон, то указывайте на это. Причём очень навязчиво. У вас появились подозрения (и не более того - вы ведь не юристы), вы обратились в трудовую инспекцию которая дала официальный ответ - да - были нарушения. И только с этого момента можно говорить, что факт нарушения закона был установлен (т.е. именно с этого момента вы узнали о реальных нарушении ваших прав).30.10.2009г истец был ознакомлен под подпись с приказом об изменении системы оплаты труда, о чем было подписано до соглашение
На мой взгляд суд не прав т.к. реально о нарушении своих прав ваш муж узнал только от трудовой инспекции. Почему при каждом ПОДОЗРЕНИИ вы должны бежать в суд с исками? Это реально создаёт никому не нужный конфликт. Ваш муж сначала обратился за юридической помощью, а уж потом (получив подтверждения нарушения своих прав) обратился в суд. Всё логично. Так что проанализируйте, смогут ли ваши оппаненты доказать что они уведомили вашего мужа о том, что они нарушали его права.
#8
Отправлено 27 May 2010 - 18:09
Спасибо за совет, мы так и написали, практически слово в слово. В доп соглашении не было ничего такого, что бы могло указывать на то, что прежде были нарушения, а судья вынесла решение, сославшись только на подписание этого доп соглашения. В жалобе мы указали, что подписав такое доп соглашение, муж не знал и не догадывался, что работодатель исправляет ранее допущенные нарушения, а расценивал это как увеличение заработной платы, и не более. А далее, начав разбираться в условиях оплаты труда, он обратился в трудовую инспекцию, откуда и получил ответ о нарушении его прав и т.д. Как думаете, можно надеяться на отмену первого решения??? Если не отменят, то есть какая-то вышестоящая инстанция, может прокуратура?
#9
Отправлено 28 May 2010 - 06:32
Наталья-10
Вообще у меня сложилось впечетление, что в таких вопросах можно чего то добиться только в вышестоящих судах. Возможно это распоряжение сверху - отсеивать жалобщиков, чтоб платить меньше. Ведь больше всего от невыплат РК и надбавок страдают бюджетники и если они повалят в суды за компенсациями невыплаченной ранее зарплаты - бюджетов не хватит. Так что получат только самые настойчивые и быстрые.
Удачи!
Считаю это правильным.В жалобе мы указали, что подписав такое доп соглашение, муж не знал и не догадывался, что работодатель исправляет ранее допущенные нарушения, а расценивал это как увеличение заработной платы, и не более.
Можно (и нужно). В своей правоте надо быть уверенным.Как думаете, можно надеяться на отмену первого решения???
Если не отменят, то дальнейшее обжалование проводиться в порядке надзора в суд (предельного срока обращения нет). Прокуратура тут не причём вообще - для неё решение суда - закон. Если вы обращались в областной суд (для кассации) - то вы президиум областного суда, затем председателю суда, затем в верховный суд и т.д. до председателя верховного суда включительно.Если не отменят, то есть какая-то вышестоящая инстанция, может прокуратура?
Вообще у меня сложилось впечетление, что в таких вопросах можно чего то добиться только в вышестоящих судах. Возможно это распоряжение сверху - отсеивать жалобщиков, чтоб платить меньше. Ведь больше всего от невыплат РК и надбавок страдают бюджетники и если они повалят в суды за компенсациями невыплаченной ранее зарплаты - бюджетов не хватит. Так что получат только самые настойчивые и быстрые.
Удачи!
#10
Отправлено 01 June 2010 - 17:48
Вообще у меня сложилось впечетление, что в таких вопросах можно чего то добиться только в вышестоящих судах. Возможно это распоряжение сверху - отсеивать жалобщиков, чтоб платить меньше. Ведь больше всего от невыплат РК и надбавок страдают бюджетники и если они повалят в суды за компенсациями невыплаченной ранее зарплаты - бюджетов не хватит. Так что получат только самые настойчивые и быстрые.
Удачи!
Спасибо за совет, вот только организация не бюджетная, а очень известная иностранная компания по производству напитков... А жалобу мы подавали в Приморский краевой суд г. Владивосток. Рассмотрение жалобы назначено на 29 июня.
Удачи!
Спасибо за совет, вот только организация не бюджетная, а очень известная иностранная компания по производству напитков... А жалобу мы подавали в Приморский краевой суд г. Владивосток. Рассмотрение жалобы назначено на 29 июня.
#11
Отправлено 02 June 2010 - 07:14
Наталья-10
Прцедент не хотят создавать. Года полтора назад была компания по повышению средней зарплаты по стране. Налоговики навязчиво рекомендовали частным фирмам указывать зарплату не меньше прожиточного минимума в регионе. Бюджетников они не трогали. В результате средняя зарплата в России резко подросла и "бедных стало меньше" - заявило наше руководство. Ну а реольно часть зарплат просто вывели из тени.вот только организация не бюджетная
#12
Отправлено 02 June 2010 - 10:20
П.2 ст. 376 ГПК РФ: «Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу».обжалование проводиться в порядке надзора в суд (предельного срока обращения нет).
#14
Отправлено 12 July 2010 - 14:34
29 июня была рассмотрена наша кассационная жалоба, и решение суда первой инстанции оставили без изменений. Решение мы ещё не получили. Но все наши знакомые юристы в шоке, говорят, что как минимум должны были на новое рассмотрение отправить...
Ума не приложу, что писать в надзорной жалобе? То же самое, что и в кассационной? И есть ли смысл заморачиваться, если уже 2 инстанции отказали?
Ума не приложу, что писать в надзорной жалобе? То же самое, что и в кассационной? И есть ли смысл заморачиваться, если уже 2 инстанции отказали?
#15
Отправлено 12 July 2010 - 14:52
Выложите здесь, пожалуйста, и решение суда 1-й инстанции, и акты следующих инстанций (желательно, сканированные).и решение суда первой инстанции оставили без изменений. Решение мы ещё не получили.
Есть, если Вы считаете, что правы.И есть ли смысл заморачиваться, если уже 2 инстанции отказали?
#16
Отправлено 12 July 2010 - 18:16
да, иногда приходится как попугай повторятьУма не приложу, что писать в надзорной жалобе? То же самое, что и в кассационной?
судьи зачастую уперты или откровенно тупы
столько раз с таким произволом сталкивался
да еще эта "судейская этика" - когда пытаются выгородить своих судей
#17
Отправлено 13 July 2010 - 12:35
Наталья-10
Всё-таки выложите ответ - он будет полезен не только вам. Всё таки позволяет понять сложные логические конструкции судебной власти, когда она пытается чёрное выдать за белое. Ну а судьи одного региона чаще всего всего знают друг друга. А Сахалинская область ну очень маленькая, по количеству жителей. Так что человеческий фактор тут играет свою роль. И как правильно вам говорили - не все судьи дружат с головой. А приём не отвечать на прямо приведённые доводы - самый распространённый. Обязательно укажите в жалобе на то, что суд не дал ответов на вашы доводы т.к. подозреваю что они были проигнорированы, особенно о том, что ваш муж не был извещён о нарушении его прав т.к. в тексте соглашения не говориться о самом нарушении.
Всё-таки выложите ответ - он будет полезен не только вам. Всё таки позволяет понять сложные логические конструкции судебной власти, когда она пытается чёрное выдать за белое. Ну а судьи одного региона чаще всего всего знают друг друга. А Сахалинская область ну очень маленькая, по количеству жителей. Так что человеческий фактор тут играет свою роль. И как правильно вам говорили - не все судьи дружат с головой. А приём не отвечать на прямо приведённые доводы - самый распространённый. Обязательно укажите в жалобе на то, что суд не дал ответов на вашы доводы т.к. подозреваю что они были проигнорированы, особенно о том, что ваш муж не был извещён о нарушении его прав т.к. в тексте соглашения не говориться о самом нарушении.
#18
Отправлено 14 July 2010 - 06:46
Вот что нашёл в Калмикии:
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Решением Лаганского районного суда в удовлетворении исковых требований М-ва к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмистерн»» о взыскании своевременно не начисленного районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате за период с 14 октября 2002 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 87591, 35 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение районного суда оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда РК состоявшиеся судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая М-ву в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении права на получение заработной платы с применением районного коэффициента ему стало или должно было стать известным с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому контракту 29 декабря 2006 г. о начислении ему районного коэффициента к заработной плате. Кроме того, М-в еще в августе 2007 г. письменно обращался к работодателю о начислении ему районного коэффициента, а в суд подал исковое заявление лишь в августе 2008 г. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представил и требования о восстановлении срока не заявлял.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу указанных норм заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из материалов дела, в период действия трудового договора ответчик, несмотря на письменное обращение М-ва, не выплачивал ему спорные суммы, являющиеся по своему характеру частью его заработной платы.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 19 мая 2008 г. ввиду увольнения М-ва в связи с сокращением штата.
С требованием о взыскании районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате за период с 14 октября 2002 г. по 31 декабря 2006 г. он обратился в суд 7 августа 2008 г., с соблюдением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого определяется датой прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований М-ва о взыскании в связи с пропуском им срока на обращение в суд не соответствует приведенным нормам закона, вследствие чего вынесенные по делу судебные постановления подлежали отмене.
Примечание: При новом рассмотрении исковые требования М-ва удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Так что давайте до Верховного Суда РФ (не Калмыкии
)
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Решением Лаганского районного суда в удовлетворении исковых требований М-ва к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмистерн»» о взыскании своевременно не начисленного районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате за период с 14 октября 2002 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 87591, 35 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение районного суда оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда РК состоявшиеся судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая М-ву в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушении права на получение заработной платы с применением районного коэффициента ему стало или должно было стать известным с момента подписания дополнительного соглашения к трудовому контракту 29 декабря 2006 г. о начислении ему районного коэффициента к заработной плате. Кроме того, М-в еще в августе 2007 г. письменно обращался к работодателю о начислении ему районного коэффициента, а в суд подал исковое заявление лишь в августе 2008 г. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представил и требования о восстановлении срока не заявлял.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу указанных норм заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из материалов дела, в период действия трудового договора ответчик, несмотря на письменное обращение М-ва, не выплачивал ему спорные суммы, являющиеся по своему характеру частью его заработной платы.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 19 мая 2008 г. ввиду увольнения М-ва в связи с сокращением штата.
С требованием о взыскании районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате за период с 14 октября 2002 г. по 31 декабря 2006 г. он обратился в суд 7 августа 2008 г., с соблюдением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения которого определяется датой прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований М-ва о взыскании в связи с пропуском им срока на обращение в суд не соответствует приведенным нормам закона, вследствие чего вынесенные по делу судебные постановления подлежали отмене.
Примечание: При новом рассмотрении исковые требования М-ва удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Так что давайте до Верховного Суда РФ (не Калмыкии
)
#19
Отправлено 29 September 2010 - 18:06
Выкладываю решение Приморского краевого суда (по кассационной жалобе)
Добавлено немного позже:
Спасибо, очень ценная для нас судебная практика. А вы не могли бы выложить решение Верховного Суда? Или дать ссылку, где можно его посмотреть. А то у меня самостоятельно не получается найти :-( А если оно у вас есть в электронном виде, пришлите, пожалуйста, на мой адрес shpilchenko@bk.ru
Заранее очень признательна.
Добавлено немного позже:
Спасибо, очень ценная для нас судебная практика. А вы не могли бы выложить решение Верховного Суда? Или дать ссылку, где можно его посмотреть. А то у меня самостоятельно не получается найти :-( А если оно у вас есть в электронном виде, пришлите, пожалуйста, на мой адрес shpilchenko@bk.ru
Заранее очень признательна.
Прикрепленные изображения
#20
Отправлено 01 October 2010 - 05:10
Наталья-10
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видите, фраза довольно однозначная (не знаете лингвиста, который мог бы дать вам консультацию) - обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы ... сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. А взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы это частный случай, причём ещё более выраженный - не зря же пишут - а тем более ... - кажется это деепричастный оборот. Так что сходите к лингвисту, или к учителю русского языка.
Но нашим судьям закон не писан, многие считают (представляете уровень их грамотности и знания русского языка?) что данный пункт распространяется только на начисленную, но не выплаченную зарплату.
В надзор можно обращаться в течении полугода. Срок не пропустили?
Не вижу - вижу только решение районного суда. А где кассация? Это было бы интересней.Выкладываю решение Приморского краевого суда (по кассационной жалобе)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 МАРТА 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»А вы не могли бы выложить решение Верховного Суда?
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видите, фраза довольно однозначная (не знаете лингвиста, который мог бы дать вам консультацию) - обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы ... сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. А взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы это частный случай, причём ещё более выраженный - не зря же пишут - а тем более ... - кажется это деепричастный оборот. Так что сходите к лингвисту, или к учителю русского языка.
Но нашим судьям закон не писан, многие считают (представляете уровень их грамотности и знания русского языка?) что данный пункт распространяется только на начисленную, но не выплаченную зарплату.
В надзор можно обращаться в течении полугода. Срок не пропустили?
#21
Отправлено 05 October 2010 - 17:34
Вообще-то об этом пункте постановления пленума мы думали ещё при составлении иска, но нам объяснили, что наш случай сюда не подходит, так как фактически зарплата начислена не была. Прочитав его, мы поняли его буквально, т.е. работодатель не может заявить о пропуске срока ТОЛЬКО в случае начисленной, но не выплаченной заработной плате.
А в нашем случае зарплата (РК и СН) не была даже начислена. Так что я немного вас не поняла. Подходит нам этот пункт или всё-таки нет???
Решение по кассации выложу позднее.
А всё-таки, возможно ли найти судебное решение по тому делу, о котором вы ранее писали (про Лаганский суд)???
А в нашем случае зарплата (РК и СН) не была даже начислена. Так что я немного вас не поняла. Подходит нам этот пункт или всё-таки нет???
Решение по кассации выложу позднее.
А всё-таки, возможно ли найти судебное решение по тому делу, о котором вы ранее писали (про Лаганский суд)???
#22
Отправлено 05 October 2010 - 20:18
Наталья-10
Сайт Лаганского суда с обзором. Дело по надзору
Нажмите, перейдете на сайт суда РК. Файл в формате .docА всё-таки, возможно ли найти судебное решение по тому делу, о котором вы ранее писали (про Лаганский суд)???
Сайт Лаганского суда с обзором. Дело по надзору
Сообщение отредактировал Feniks55: 05 October 2010 - 20:57
#23
Отправлено 07 October 2010 - 06:34
Наталья-10
Но что бы вы потеряли если бы написали? Может вам и объясняют так, чтоб вы не писали такие доводы и не заставляли суд опровергать Верховный Суд. Вы поймите простую истину - суд, он от слова РАССУЖДАТЬ. Он должен рассуждать споршиков а не испытывать к кому то симпатию или антипатию. Если вы не привели довод в суде первой инстанции, то в кассации могут возникнуть проблеммы т.к. кассационный суд (он то что по этому вопросу сказал) просто проверяет суд первой инстанции на предмет ошибок а не пересматривает дело. И он может заявить - а где же вы были раньше? В данном деле это особой роли не играет, но позволяет суду первой инстанции не плохо выглядеть - он ведь данный довод не обсуждал и посчитал доводы ваших опонентов более убедительными.
Кто объяснил?но нам объяснили
И где это написано - в смысле ТОЛЬКО? Вы объясните себе фразу ТЕМ БОЛЕЕ. И всё станет на свои места. Но это русский язык, а ещё есть язык системы - я начальник - ты дурак, и если сказал люминь - значит люминь (вместо алюминий).ТОЛЬКО в случае начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Но что бы вы потеряли если бы написали? Может вам и объясняют так, чтоб вы не писали такие доводы и не заставляли суд опровергать Верховный Суд. Вы поймите простую истину - суд, он от слова РАССУЖДАТЬ. Он должен рассуждать споршиков а не испытывать к кому то симпатию или антипатию. Если вы не привели довод в суде первой инстанции, то в кассации могут возникнуть проблеммы т.к. кассационный суд (он то что по этому вопросу сказал) просто проверяет суд первой инстанции на предмет ошибок а не пересматривает дело. И он может заявить - а где же вы были раньше? В данном деле это особой роли не играет, но позволяет суду первой инстанции не плохо выглядеть - он ведь данный довод не обсуждал и посчитал доводы ваших опонентов более убедительными.
Вы имейте в виду что решения судов для других судов законной силы не имеют. По этому могут применяться только как справочный материал или при обращении в вышестоящие суды для дачи разьяснений по единой практике или в Конституционный суд - закон не должен толковаться по разному.про Лаганский суд
#24
Отправлено 11 October 2010 - 17:35
Согласна с вами, но опять же, эта фраза "...,НО фактически начисленной заработной платы..." в п. 56 меня тоже путает. Я не понимаю, как его трактовать... Получается, что мужу зарплата фактически начислена не была (хотя должна была).
Я нашла решение Лаганского суда по этому делу, и даже не по одному. Там на этот пункт вообще не ссылаются.
Я нашла решение Лаганского суда по этому делу, и даже не по одному. Там на этот пункт вообще не ссылаются.
#25
Отправлено 12 October 2010 - 05:50
Наталья-10
Что то вашу фразу не узнаю. У меня такой текст:
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Гляньте любой толковый словарь или словарь синонимов. Там термин "тем более" определяется как усиливающий. Если есть знакомый учитель русского языка - спросите у него. Он, кстати, может выступать в качестве эксперта в суде.
А сам текст лично я толкую так - есть вопрос - как себя вести, если заработная плата начислена, но не выплачена (не более и не мение). Есть ответ - т.к. обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то задержанные суммы, тем более подлежат выплате в период действия трудового договора.
Так кто же всё таки обьяснил?
Что то вашу фразу не узнаю. У меня такой текст:
56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Гляньте любой толковый словарь или словарь синонимов. Там термин "тем более" определяется как усиливающий. Если есть знакомый учитель русского языка - спросите у него. Он, кстати, может выступать в качестве эксперта в суде.
А сам текст лично я толкую так - есть вопрос - как себя вести, если заработная плата начислена, но не выплачена (не более и не мение). Есть ответ - т.к. обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то задержанные суммы, тем более подлежат выплате в период действия трудового договора.
Так кто же всё таки обьяснил?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
