Сообщений в теме: 13

[_тот самый Мюнхгаузен_]

Дамы и господа! коллеги! я в замешательстве...
столкнулся с аномальной ситуацией, мне показалось, что на первый взгляд все достаточно просто, однако ж....

Х уплатив 100р. У по сделке некоторое время погодя обратился в суд с требованием взыскать с У деньги в размере 10 р. в пользу Х, и 90р. в пользу Х1.
видимо позже осознав всю дебильность требования уточнил исковые требования и просил взыскать с У в пользу Х 100р....
...некоторое время спустя уже другой представитель (судя по документам, причем не менее дебильный) видимо проморгав уточненное требование, которое суд принял понимая абсурдность первоначального требования в пользу Х1, отказывается от требования - взыскать 90р. в пользу Х1 и от требования взыскать 10Р в пользу Х . Суд отказ принимает.
По итогу в судебном акте: в ходе разбирательства Х отказался от взыскания 100р.в пользу Х. отказ судом принят, производство в данной части прекращено.
А.Б.З.А.Ц.

Что по факту:
1. Отказ от требований о взыскании в пользу Х1 и Х (в пропорции 90/10) принят судом, однако производства по таким требованиям на указанную дату и не велось (т.к. ранее было уточнение).
2. Из буквального прочтения проц.документа следует, что отказ от требований в отношении Х обозначен размером 10р., в то время как производство ведется о взыскании в пользу Х 100р. (уже с учетом уточнения).

основываясь на логике, и интуиции понимаю, что отказ был принят с нарушением норм проц.права и последствий (негативных для Х) не должен нести, однако в силу малоопытности не могу все это дело подвести под правовое обоснование.
Прошу коллег высказать свое компетентное мнение по данной ситуации.
Заранее благодарю.

[Alderamin]

_тот самый Мюнхгаузен_

Х уплатив 100р. У по сделке некоторое время погодя обратился в суд с требованием взыскать с У деньги в размере 10 р. в пользу Х, и 90р. в пользу Х1.
видимо позже осознав всю дебильность требования уточнил исковые требования и просил взыскать с У в пользу Х 100р....
...некоторое время спустя уже другой представитель (судя по документам, причем не менее дебильный) видимо проморгав уточненное требование, которое суд принял понимая абсурдность первоначального требования в пользу Х1, отказывается от требования - взыскать 90р. в пользу Х1 и от требования взыскать 10Р в пользу Х . Суд отказ принимает.
По итогу в судебном акте: в ходе разбирательства Х отказался от взыскания 100р.в пользу Х. отказ судом принят, производство в данной части прекращено.
А.Б.З.А.Ц.

Ну и??? Нам, чё, жалобу за Вас написать?

основываясь на логике, и интуиции понимаю, что отказ был принят с нарушением норм проц.права и последствий (негативных для Х) не должен нести, однако в силу малоопытности не могу все это дело подвести под правовое обоснование.

Надо не дело подводить под правовое обоснование, а правовое обоснование под дело...

Тема для Чавойты...

[Carolus]

_тот самый Мюнхгаузен_
Отказ от иска письменно офррмлен в виде заявления или в виде записи в протоколе под роспись? Что буквально написано в тексте? Если окажется, что истец отказался в иске от требований, которых не предъявлял в этот момент, то такой отказ ничтожен. ИМХО.

Добавлено немного позже:

1. Отказ от требований о взыскании в пользу Х1 и Х (в пропорции 90/10) принят судом, однако производства по таким требованиям на указанную дату и не велось (т.к. ранее было уточнение).

Отказ от несуществующего иска. Правовых последствий не влечёт.

2. Из буквального прочтения проц.документа следует, что отказ от требований в отношении Х обозначен размером 10р., в то время как производство ведется о взыскании в пользу Х 100р. (уже с учетом уточнения).

Частичный отказ от иска. Влечёт продолжение производства по делу.

Сообщение отредактировал Carolus: 31 May 2010 - 18:20

[_тот самый Мюнхгаузен_]

Carolus

Что буквально написано в тексте? Если окажется, что истец отказался в иске от требований, которых не предъявлял в этот момент, то такой отказ ничтожен. ИМХО.

отказ от иска в виде отдельного документа подан в процессе.
имею ИМХО аналогично Вашему.
исходя из документа - заявление об отказе от части исковых требований все сформулировано как я указал выше

отказывается от требования - взыскать 90р. в пользу Х1 и от требования взыскать 10Р в пользу Х .

Очень мучает вопрос, почему в судебном акте звучит иначе? не могу дождаться завтра... буду с делом знакомиться.


Alderamin

Ну и??? confused.gif Нам, чё, жалобу за Вас написать? wink.gif

неа, лишь мнение ваше хотел узнать по проблеме

Тема для Чавойты...

кОтегорически не согласен

[Alderamin]

Carolus

2. Из буквального прочтения проц.документа следует, что отказ от требований в отношении Х обозначен размером 10р., в то время как производство ведется о взыскании в пользу Х 100р. (уже с учетом уточнения).

Частичный отказ от иска. Влечёт продолжение производства по делу.

Как насчет ссылок на нормы?

_тот самый Мюнхгаузен_

Ну и??? confused.gif Нам, чё, жалобу за Вас написать? wink.gif

неа, лишь мнение ваше хотел узнать по проблеме

Вы хотя б тогда обрисуйте проблему...

[Carolus]

Alderamin

Как насчет ссылок на нормы? 

Ст. 39, ст. 54, ст. 173. Или Вы о том, что отказ от иска влечёт прекращение производства? Так здесь отказ в части, следовательно, и прекращение в части, следовательно, отдельное определение не выносится, а в решении по делу указывается на прекращение производства по делу в этой части.

_тот самый Мюнхгаузен_
Добавлено немного позже:

Очень мучает вопрос, почему в судебном акте звучит иначе? не могу дождаться завтра... буду с делом знакомиться.

Потому что судья тоже проморгал. Потому что он дело читает, только когда оно у него на столе лежит. На мой взгляд, судья нарушил или п. 2 ст. 39, или п. 2 ст. 173 ГПК РФ.

- Представитель Истца, Вы понимаете, что отказыватесь от иска, который не находится сейчас в проивзодвстве суда?
- Ага, Ваша честь, понимаю и поддерживаю!

Сообщение отредактировал Carolus: 31 May 2010 - 18:58

[_тот самый Мюнхгаузен_]

Alderamin
Вы хотя б тогда обрисуйте проблему

может быть конечно я зря паникую и ситуация выеденного яичка не стоит, но я с таким первый раз сталкиваюсь, и от товарищей старших и коллег о подобном не слышал, и в а учитывая, что к цифрам в примере надо подставлять еще и 4 нуля то у меня вообще паника... и я это склонен считать проблемой...

по сути,суд принял отказ от одного из исковых требований отказ от требований о взыскании в пользу Х1 и Х (в пропорции 90/10), в то время как были заявлены (с учетом уточнения) и рассматривались требования о расторжении договора и о взыскании в пользу Х 100 р.
По моему заявленный отказ от иска не соответствует фактически рассматриваемым требованиям и, следовательно, принятие такого отказа судом противоречит закону и здравому смыслу.

Частичный отказ от иска. Влечёт продолжение производства по делу.
Как насчет ссылок на нормы? wink.gif

а разве из п. 2 ст. 49 это не следует?
если истец в праве отказаться от иска, т.е. исковых требований частично точнее сказать отказался от требования № 1 то по требованию № 2,например, производство будет продолжено, а по № 1 будет прекращено в связи с отказом.

Добавлено немного позже:
Carolus
суд арбитражный

причем на стадии апелляции

[Alderamin]

Carolus

Как насчет ссылок на нормы?

Ст. 39, ст. 54, ст. 173. Или Вы о том, что отказ от иска влечёт прекращение производства? Так здесь отказ в части, следовательно, и прекращение в части

В какой именно части? Части чего?

следовательно, отдельное определение не выносится, а в решении по делу указывается на прекращение производства по делу в этой части.

Это сейчас никто не обсуждает...

Очень мучает вопрос, почему в судебном акте звучит иначе? не могу дождаться завтра... буду с делом знакомиться.

Потому что судья тоже проморгал. Потому что он дело читает, только когда оно у него на столе лежит.

Либо потому, что раз заявлен отказ от иска, то суд и принял именно отказ от иска...

- Представитель Истца, Вы понимаете, что отказыватесь от иска, который не находится сейчас в проивзодвстве суда?
- Ага, Ваша честь, понимаю и поддерживаю!

Автор темы изобразил другую ситуацию...

_тот самый Мюнхгаузен_

может быть конечно я зря паникую и ситуация выеденного яичка не стоит, но я с таким первый раз сталкиваюсь, и от товарищей старших и коллег о подобном не слышал, и в а учитывая, что к цифрам в примере надо подставлять еще и 4 нуля то у меня вообще паника... и я это склонен считать проблемой...

С такими проблемами нужно обращаться к доктору соответствующего профиля...

по сути,суд принял отказ от одного из исковых требований отказ от требований о взыскании в пользу Х1 и Х (в пропорции 90/10), в то время как были заявлены (с учетом уточнения) и рассматривались требования о расторжении договора и о взыскании в пользу Х 100 р.
По моему заявленный отказ от иска не соответствует фактически рассматриваемым требованиям и, следовательно, принятие такого отказа судом противоречит закону и здравому смыслу.

При Вашей нечеткости изложения это невозможно обсуждать... Какие требования были заявлены изначально? Какие из них были изменены и каким образом? Укажите каждое требование отдельно...

Частичный отказ от иска. Влечёт продолжение производства по делу.

Как насчет ссылок на нормы?

а разве из п. 2 ст. 49 это не следует?
если истец в праве отказаться от иска, т.е. исковых требований частично точнее сказать отказался от требования № 1 то по требованию № 2,например, производство будет продолжено, а по № 1 будет прекращено в связи с отказом.

Тут я вообще ничего не понял...

[_тот самый Мюнхгаузен_]

Alderamin

При Вашей нечеткости изложения это невозможно обсуждать... Какие требования были заявлены изначально? Какие из них были изменены и каким образом? Укажите каждое требование отдельно...

мне казалось, что я довольно четко изложил ситуацию, попытаюсь еще более подробно ее описать

- Х заявил иск к У и к Х1 с требованиями:
1. расторгнуть договор,
2. взыскать с У деньги в размере 10 р. в пользу Х, и 90р. в пользу Х1.

- в последствии Х уточнил исковые требования (в части требования № 2) и просил
взыскать с У в пользу Х 100р.
(после уточнения производство по следующим требованиям 1. Расторгнуть договор, 2. взыскать с У в пользу Х)

- далее Х заявил отказ от первоначального требования № 2
(т.е. о взыскании денег с У в пользу Х и Х1 с учетом денежной пропорции как
это было указано 10р для Х и 90р для Х1).
суд принимает такой отказ, а в судебном акте указывает, что Х отказался от взыскания с У денег в сумме 100р.

Либо потому, что раз заявлен отказ от иска, то суд и принял именно отказ от иска...

нет. заявление это перед глазами. в нем написано, что заявлено требование (указана формулировка - о взыскании денег с У в пользу Х и Х1 с учетом денежной пропорции как это было указано 10р для Х и 90р для Х1) и уточнено, что Х отказывается от требования в части взыскания с У в пользу Х 10р. и взыскания в пользу Х1 90 р.

Тут я вообще ничего не понял... confused.gif

ага, понимаю, опять меня подводит четкость изложения
я лишь пытался ответить на Ваш вопрос о том какой нормой предусмотрено, что производство по делу продолжается при отказе от части исковых требований (частичный отказ от иска).

Сообщение отредактировал _тот самый Мюнхгаузен_: 01 June 2010 - 08:43

[Liarim]

Х заявил иск к У и к Х1 с требованиями:
1. расторгнуть договор,
2. взыскать с У деньги в размере 10 р. в пользу Х, и 90р. в пользу Х1.

Истец заявил иск о взыскании денег в пользу ответчика? теперь и я перестал улавливать суть дела
Х1 - он в процессе-то кто?

[Alderamin]

_тот самый Мюнхгаузен_

- Х заявил иск к У и к Х1 с требованиями:
1. расторгнуть договор,
2. взыскать с У деньги в размере 10 р. в пользу Х, и 90р. в пользу Х1.

К Х1 какое требование было предъявлено? О расторжении договора?

- в последствии Х уточнил исковые требования (в части требования № 2) и просил
взыскать с У в пользу Х 100р.
(после уточнения производство по следующим требованиям 1. Расторгнуть договор, 2. взыскать с У в пользу Х)

У юристов такое "уточнение" называется (1) увеличением размера требования к У о взыскании денег в пользу Х и (2) отказом от требования к У о взыскании денег в пользу Х1...

- далее Х заявил отказ от первоначального требования № 2
(т.е. о взыскании денег с У в пользу Х и Х1 с учетом денежной пропорции как
это было указано 10р для Х и 90р для Х1).
суд принимает такой отказ, а в судебном акте указывает, что Х отказался от взыскания с У денег в сумме 100р.

На мой взгляд, суд правильно разобрался в ситуации... Вы не понимаете элементарных вещей... "Первоначальное требование № 2" на самом деле представляет собой ДВА требования... Т.о., "отказ от первоначального требования № 2" есть отказ от ДВУХ требований... При этом от требования о взыскании денег в пользу Х1 истец уже отказался ранее, а от требования о взыскании денег в пользу истца (Х) он отказался в этот раз... В общем, изучайте матчасть...

Либо потому, что раз заявлен отказ от иска, то суд и принял именно отказ от иска...

нет. заявление это перед глазами. в нем написано, что заявлено требование (указана формулировка - о взыскании денег с У в пользу Х и Х1 с учетом денежной пропорции как это было указано 10р для Х и 90р для Х1) и уточнено, что Х отказывается от требования в части взыскания с У в пользу Х 10р. и взыскания в пользу Х1 90 р.

10 р. - это размер требования. Само требование - взыскать с У в пользу Х денежную сумму. Если истец отказывается от требования, то это есть отказ от иска. А какой размер имело требование на момент отказа от иска - совершенно неважно...

Тут я вообще ничего не понял...

ага, понимаю, опять меня подводит четкость изложения yogi.gif
я лишь пытался ответить на Ваш вопрос о том какой нормой предусмотрено, что производство по делу продолжается при отказе от части исковых требований (частичный отказ от иска).

Ну так процитируйте нормы, в которых говорится про частичный отказ от иска...

[Юрист-товаровед]

Я так понимаю, что раз Х отказался от 10 рублей в пользу себя и 90 рублей в пользу Х1, то от 90 рублей в пользу себя Х не отказывался.
Соответственно - Х пока еще имеет право заявлять иски на 90 рублей в пользу себя.

С другой стороны - отказавшись в пользу Х, я разве могу заявлять теперь в пользу Х1? Хотя, я и так в пользу Х1 не могу заявлять.

Добавлено немного позже:
Надо Джейка позвать. Или двенадцатого гриню...

[Carolus]

Alderamin

Ну так процитируйте нормы, в которых говорится про частичный отказ от иска... 

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
2. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Добавлено немного позже:

Само требование - взыскать с У в пользу Х денежную сумму. Если истец отказывается от требования, то это есть отказ от иска. А какой размер имело требование на момент отказа от иска - совершенно неважно... 

Очевидно, если на момент отказа от иска требование имено размер 100 руб., а я отказался от требования в 10 руб., то это частичный отказ от иска.

[_тот самый Мюнхгаузен_]

Liarim

Истец заявил иск о взыскании денег в пользу ответчика? теперь и я перестал улавливать суть дела cranky.gif

Alderamin

К Х1 какое требование было предъявлено? О расторжении договора? confused.gif

да да я же написал выше АБЗАЦ...

Alderamin

У юристов такое "уточнение" называется (1) увеличением размера требования к У о взыскании денег в пользу Х и (2) отказом от требования к У о взыскании денег в пользу Х1... umnik.gif

я знаю как это называется и главное делается в соответствии с проц.законодательством.
описана ситуация которую я имею на сегодня, я бы конечно "уточнялся" иначе... полагаю, что до таких извращений я бы не додумался...

"Первоначальное требование № 2" на самом деле представляет собой ДВА требования... umnik.gif Т.о., "отказ от первоначального требования № 2" есть отказ от ДВУХ требований... При этом от требования о взыскании денег в пользу Х1 истец уже отказался ранее, а от требования о взыскании денег в пользу истца (Х) он отказался в этот раз..

не согласен с этим!
да, по сути, "Первоначальное требование № 2" есть 2 требования, а отказ от требования № 2 будет отказ от двух требований. НО следует учитывать, что когда истец отказался от взыскания в свою пользу с У 10р он не отказывался от взыскания в свою пользу 90р. Полагать, что в последующем он отказался от взыскания в свою пользу 90р нельзя, т.к. в заявлении четко черным по белому написано : Х отказывается от взыскания с У 90р. в пользу Х1.
данный документ был приобщен к материалам дела, и суд принимая - констатируя отказ не мог его принять в отношении 100р, при том в пользу Х.

10 р. - это размер требования. Само требование - взыскать с У в пользу Х денежную сумму. Если истец отказывается от требования, то это есть отказ от иска. А какой размер имело требование на момент отказа от иска - совершенно неважно... umnik.gif

поскольку истец вправе отказаться от иска частично, и более того, отказывается именно от части иска, значит при таком отказе значение имеет не только требование от которого отказывается истец, но и размер этого требования и его суть.

я придерживаюсь мнения, озвученного Юрист-товаровед

что раз Х отказался от 10 рублей в пользу себя и 90 рублей в пользу Х1, то от 90 рублей в пользу себя Х не отказывался.
Соответственно - Х пока еще имеет право заявлять иски на 90 рублей в пользу себя.