Сообщений в теме: 12

[Fise]

Коллеги, интересует ваше мнение по следующему вопросу.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах за определенный период. В акте разбивка по видам и стоимости услуг. Должник признает задолженность в части, оспариваемая часть указана в акте отдельно.
В случае предъявления исковых заявлений отдельно по оспариваемой и неоспариваемой частям задолженности по одному периоду взыскания будет ли различным предмет иска?

Сообщение отредактировал Fise: 03 June 2010 - 11:23

[Alderamin]

Fise

Сторонами подписан акт об оказанных услугах за определенный период. В акте разбивка по видам и стоимости услуг. Должник признает задолженность в части, оспариваемая часть указана в акте отдельно.
В случае предъявления исковых заявлений отдельно по оспариваемой и неоспариваемой частям задолженности по одному периоду взыскания будет ли различным предмет иска?

Нет.

[Fise]

а как же Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, в котором указано, что "Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты"?

[Alderamin]

Fise

а как же Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, в котором указано, что "Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты"?

Ваш вопрос непонятен...

[Fise]

Насколько понимаю выводы ВАСа, в конкретном правоотношении истец своим правом на судебную защиту воспользовался в том объеме, в каком хотел. Соответственно, и в нашем случае основания, препятствующие исполнителю предъявить требование к заказчику на остаток долга (оспариваемую часть) отсутствуют

[Alderamin]

Fise

Насколько понимаю выводы ВАСа, в конкретном правоотношении истец своим правом на судебную защиту воспользовался в том объеме, в каком хотел. Соответственно, и в нашем случае основания, препятствующие исполнителю предъявить требование к заказчику на остаток долга (оспариваемую часть) отсутствуют

Отсутствуют по-любому... А это

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4

как-то уже обсуждали... На самом деле те, кто вынес это постановление, не разбираются, когда изменяется предмет, а когда основание... Показательный пример того, как судьи высших судов, исправляя ошибки других, увековечивают свои...

[Fise]

Следовательно, отдельные иски по оспариваемой и неоспариваемой частям долга из одного основания, не тождественны?

[Alderamin]

Fise

Следовательно, отдельные иски по оспариваемой и неоспариваемой частям долга из одного основания, не тождественны?

Из указанного Вами постановления следует именно такой вывод. Но лично я считаю, что в подобных случаях иски отличаются не предметом, а основанием... Впрочем, на тему предмета и основания иска до сих пор много споров и в теории, и, особенно, на практике... Но теоретики хотя бы понимают, о чем спорят, а практики часто элементарных вещей не знают...

[Fise]

Насчет противоречивости мнений согласен с Вами. Но о каком различии в основаниях можно говорить, когда акт составлен за один календарный период, и оспариваемая заказчиком часть определяется не видами услуг, не конкретным временем их оказания, а техническими показателями объема?

[Alderamin]

Fise

Насчет противоречивости мнений согласен с Вами. Но о каком различии в основаниях можно говорить, когда акт составлен за один календарный период, и оспариваемая заказчиком часть определяется не видами услуг, не конкретным временем их оказания, а техническими показателями объема?

Вы для чего этот вопрос задали? С практической точки зрения Вам должно быть всё равно, по какой причине иски не тождественны - главное, что они не тождественны, и с этим вроде пока все согласны. Если Вам хочется потеоретизировать, то тогда нужно писать предельно конкретно и предельно внятно, что у Вас в одном случае и что в другом, где именно и какие именно Вы видите различия...

[Fise]

Вопрос сугубо практический, но необходимо получить надлежащее и теоретическое, и правовое обоснование. Дело в том, что предъявить требование и получить исполнительный лист на бесспорную часть можно достаточно быстро, чем объединять требования о взыскании обоих частей долга в один иск. Но в этой связи существует риск получить по второму требованию определение о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК (или, если подавать одновременно, - об оставлении без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК).

Поясню, что наличие оспариваемой части долга обусловлено как разногласиями технического плана (например, различные показания приборов учета и др.), так и учетного характера (различия в способах взаиморасчетов и др.).

Обращаю внимание, что акт составлен в пределах одного периода, а спорная и бесспорная части выделены в отдельные разделы акта.

[Alderamin]

Fise

Вопрос сугубо практический, но необходимо получить надлежащее и теоретическое, и правовое обоснование. Дело в том, что предъявить требование и получить исполнительный лист на бесспорную часть можно достаточно быстро, чем объединять требования о взыскании обоих частей долга в один иск.

Дык если соединить такие требования в одном исковом заявлении, то будет просто одно большое требование... В связи с этим Ваше опасение

получить по второму требованию определение о прекращении по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК

совершенно напрасное... Что касается

если подавать одновременно, - об оставлении без рассмотрения по п. 1 ст. 148 АПК).

то не понимаю, зачем городить огород... Если ответчик часть долга признаёт, то в рамках дела можно заключить мировое соглашение... А если он признаёт, но всё равно не платит - тогда вообще мало что меняется...

Поясню, что наличие оспариваемой части долга обусловлено как разногласиями технического плана (например, различные показания приборов учета и др.), так и учетного характера (различия в способах взаиморасчетов и др.).

И дальше что???

Обращаю внимание, что акт составлен в пределах одного периода, а спорная и бесспорная части выделены в отдельные разделы акта.

И???

[Fise]

Рассмотрение дела на всю сумму займет намного больше времени, чем взыскание отдельно бесспорной части. Судебное разбирательство в случае предъявления требования о взыскании оспариваемой части в силу отраслевой специфики правоотношений будет длительным. Ответчик долг признает только в акте, в судебном порядке о мировом речи нет.

Как я понял, Вы считаете, что предмет у двух исков будет совпадать (присуждение денежной суммы). Детали акта как доказательства по обоим искам привел для оценки возможности разграничения оснований исков, что представляется мне сомнительным