Сообщений в теме: 50

[Славл]

определение выложите?    

подозреваю, что таковое будет иметь определенные черты сходства с вышеприведенным мной определением касатки. "функции обвинения" или "все требования 73, 220 УПК выполнены"

Сообщение отредактировал Славл: 02 May 2010 - 18:52

[Pastic]

[Наблюдатель]

Аналогично. Первая инстанция удовлетворила ходатайство о возвращении дела по 237. Доводы - ошибка в постановлении о принятии к производству - перепутан год, принято в начале 09 (вместо 10, просмотрели все утверждавшие), а возбуждено летом 09, прокурор есс-но уведомлен в 10 - значит, все остальные док-ты не имеют юрсилы; при установлении срока доследа в месяц без направления прокурору вышли за установленные ранее сроки следствия (ссылка на 162, до прокурора дело не дошло).
Кассация посчитала, что все нарушения устранимы в процессе.
Учитывая, что я со стороны потерпевших, вопрос "в чью пользу устранят" становится риторическим....

[Эдя]

Кассация посчитала, что все нарушения устранимы в процессе.

Наблюдатель,
а определение выложите, плииз..

[Genby]

Очень актуальная сейчас для меня эта тема. Подскажите кто знает и разбирается.
В ходе предварительного следствия были допрошены люди в качестве свидетелей, а в материалах дела полностью отсутствуют протоколы допросов и протоколы следственных действий (обысков). Это может являться поводом для возвращения дела по 237 УПК ? Если да то подскажите ссылки на норматиавы. Спасибо!

[к777ху]

После выполнения требований ст. 217 УПК следователь не включил в приложение к обвинительному заключению - список свидетелей защиты - парочку особо неудобных свидетелей, указанных в протоколе ознакомления с делом. Не просто "забыл", а исключил их из списка свидетелей своим постановлением!
Годится ли это для возврата по 237-й? С одной стороны, это не мешает суду "устранить" - вызвать их потом. С другой стороны - список свидетелей - часть обвинительного заключения, и оно составлено с нарушением требований УПК (ну нет же у следователя такого права - вычеркивать свидетелей защиты!).

[Dachnik]

Сомнения, что это является основанием для возврата по 237. НО. Тактически поступил бы так:
-в ходе предварительного или в ходе основного с\з заявить ходатайство о возврате по 237. Заявить хитро т.е., толкнуть и обвинение и судью на отказ с мотивировкой - устранимо в ходе с\з.
-далее в нужный момент, ссылаясь на постановление об отказе, требуем вызова нужных свидетелей.
Упираться в этой ситуации чтобы дело реально ушло по 237 , ИМХО не выгодно. А ну как следопыт "грамотно" передопросит свидетелей? А сделать это очень легко.

[Эдя]

Упираться в этой ситуации чтобы дело реально ушло по 237 , ИМХО не выгодно.

А зачем здесь вообще упираться?
В допросе прибывших свидетелей суд не откажет...

[к777ху]

Упираться в этой ситуации чтобы дело реально ушло по 237 , ИМХО не выгодно.

А зачем здесь вообще упираться?
В допросе прибывших свидетелей суд не откажет...

Парадокс ситуации в том, что для защиты важно не содержание показаний, а свидетельский статус этих лиц... Цель - возврат по 237-й - означает выигрыш времени (срок давности истекает в сентябре). Вычеркнутые свидетели - это сам следователь (заявлен чисто для того, чтобы при возврате по 237-й дело попало не к нему; формально - для допроса об обстоятельствах получения сравнительных образцов почерка у других свидетелей - откуда в них "сбивающий фактор"? Писали трезвые, в удобной позе? Значит, из-за стресса? Стресс связан с давлением на свидетелей?). А главное - "эксперт", которого есть все основания допросить по вопросам, не связанным с экспертизой.
Так как-то можно использовать эту ситуацию для возврата по 237-й, учитывая общую "гнилость" дела?

[Dachnik]

Если на 217 заявляли о включении и эти лица , тем более были допрошены, то отказ включить их в список лиц подлежащих вызову в с\з не законен и нарушает Ваше право на защиту. Обратите внимание - приложение к ОЗ называется - "список лиц подлежащих в ызову в с\з" и тапм уже потом пойдет разделение , начиная с обвиняемого.
Поиграть на этом можно, т.к. формально суд не обязан их вызывать ( нет в списке) , а Ваши просьбы свидетели могут проигнорировать.
Но сразу хочу заметить, что ничего у Вас не получится, если только гособвинение не заявит о согласии вернуть дело по 237. Нашим судьям очень больно "бьют по рукам" за 237 без согласия обвинения.

[Pastic]

Нашим судьям очень больно "бьют по рукам" за 237 без согласия обвинения.

Кто Вам такую чушь сказал?

[Dachnik]

Увы у нас это реальность. Получили дело- все "косяки" устраняйте в ходе с\з. Только полностью "гнилое" дело может уйти по 237.

[к777ху]

А когда можно заявлять ходатайство о возврате по 237-й? Я по простоте душевной думал, что всегда, на любой судебной стадии. Но оказалось, что на счет подготовительной стадии есть иные мнения. Наша честь после нескольких ходатайств поняв, что ничего хорошего впереди не ждет, заявил: поскольку в ст. 271 сказано, что председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, истребовании вещдоков и признании доказательств недопустимыми, то заявлять надо только такие ходатайства, а все остальные он заявлять запрещает. Включая ходатайства о возврате по 237-й. Подсудимый забил на этот запрет и стал оглашать о возврате прокурору, за что был удален.
Ваши мнения: насколько права наша честь? Возможно ли обжалование удаления?

[scorpion]

Подсудимый забил на этот запрет и стал оглашать о возврате прокурору, за что был удален.

Боялись, что другого времени не будет?!

[к777ху]

В "другое время" могут удалить "насовсем", т.е. "до окончания прений сторон". А до начала судебного следствия это проблематичнее - ещё же надо сперва спросить подсудимого про признание вины и желание/нежелание давать показания...
(у обвинения пока большие надежды на эти показания )
Ну а все же по теме - прав ли судья?

[savanne1]

Мне кажется, что судья в данной ситуации неправ. ведь ст. 229 УПК РФ еще никто не отменял...

[к777ху]

Причем тут ст. 229? Это было не на предварительном слушании. На предварительном о возврате тоже заявлялось, но с иной аргументацией, а главное - перед иным составом суда.

[Pastic]

Сегодня оправдали обоих. В приговоре в т.ч. было сказано и насчет того, что я говорил, а именно - отсутствии описания конкретных действий обвиняемого, образующих объективную сторону.

[vicktor]

Сегодня оправдали обоих. В приговоре в т.ч. было сказано и насчет того, что я говорил, а именно - отсутствии описания конкретных действий обвиняемого, образующих объективную сторону.

коллега, там случаем файлик с приговором не потерялся?

[Pastic]

коллега, там случаем файлик с приговором не потерялся?

Пока только огласили.

[nikolai22a]

это что,пряник перед выборами?даже не верится!

[nikolai22a]

в схожих темах подобного не нашел.на предварительном слушании ходатайствовал о 237.суд в одном постановлении отказал в 237 и принял решение о назначении суд.заседания по итогам ПС.указал,что решение может быть обжаловано в кассацию.обжаловали.кассация засилила.подали в надзор.надзор отказал.подали председателю.он возбудил надзорное производство.кассацию отменили,производство прекратили.мотив-не может обжаловаться решение об отказе в 237.но кроме 237 обжаловалось и назначение суд.заседания.вот в сомнениях,в в ВС писать или они правы?

[Эдя]

коллега, там случаем файлик с приговором не потерялся?

Пока только огласили.

Pastic, ну де файлик то?

[ГенаХа]

коллега, там случаем файлик с приговором не потерялся?

Пока только огласили.

Если переживет кассацию, то будет эпохальным решением.
Для посмеяться -- судья вернул дело в порядке 237 УПК, там по обвинению упоминается здание, вексель и деньги, но не написано что же украдено. Кассация сломала и написала, без премудростей, из обвинения же ясно видно, что украли земельный участок ))

[Pastic]

Кассация засилила