Сообщений в теме: 22

[Faust]

Дано:
Договор поставки.
Цена: 100 долларов США.
Платеж: рубли по курсу на день платежа
Срок платежа: три года со дня отгрузки.

Вопрос:
Возникают ли у сторон договора доходы/расходы в виде курсовых разниц?


NB Я представляю, в общих чертах, чем отличается курсовая разница от суммовой, поэтому не стоит писать: "а может сумммовая?".

Вопрос именно в том, надо ли "курсовать" в ситуации, когда валюта контракта - доллары, а валюта платежа - рубли.
Интересует, естественно, налоговый, а не бухгалтерский учет.

И последнее - вот норма, чтобы не лазить:

5) расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств;

В доходах норма такая же.

[Потребос]

Письмо Минфина России от 25.09.2009 N 03-03-06/1/618

По мнению Минфина, в целях налогообложения прибыли курсовая разница может возникнуть лишь по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, а суммовая разница - по обязательствам, исчисленным по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц. В случае исполнения внешнеторгового контракта, сумма которого определена в российских рублях, ни курсовых, ни суммовых разниц не возникает.

Если зачитать это письмо, то напрашивается вывод- так как у вас обязательство, выраженно в иностранной валюте, то возникает курсовая разница...

[Ermakova]

Да, возникает,
причем учитывать ее надо на конец каждого налогового периода, а также на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований.

[Faust]

выраженным в иностранной валюте, а суммовая разница - по обязательствам, исчисленным по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц.

это, кстати, довольно здравая идея, хотя и вырванная из контекста (в письме разбирается другая ситуация). Я про у.е. и суммовые в свое время тоже тему создавал:
http://forum.yurclub...topic=94625&hl=

Я тоже склоняюсь к тому, что в вышеописанной ситуации надо считать курсовую разницу.

Добавлено немного позже:
Ermakova

Да, возникает,
причем учитывать ее надо на конец каждого налогового периода, а также на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований.

отлично, я тоже так думаю. В таком случае, зачем нужна суммовая разница, если вы и так считаете курсовую на день прекращения обязательства? В моем примере - на день оплаты в рублях?

2all
Вообще, в этой ситуации практически никто не считает курсовые. Правда, объяснить, почему, собственно, не считают - не могут))

[Ermakova]

Простите, не обратила внимание на валюту Вашего платежа.
У Вас курсовая разница не возникает, возникает суммовая.
Курсовые разницы возникают только тогда, когда обязательства выражены и оплачиваются в иностранной валюте.
Если обязательство выражено в валюте, а оплата в рублях - разница суммовая.

[DI1M]

оплачиваются в иностранной валюте.

а это где указано ?

[Faust]

Ermakova

Курсовые разницы возникают только тогда, когда обязательства выражены и оплачиваются в иностранной валюте

По-моему, из текста НК РФ это не вытекает.

[Ermakova]

А вы сравните, например, формулировки подп. 11 и 11.1 статьи 250 НК РФ.

11) в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 25.11.2009 N 281-ФЗ)
Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств;
(абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ)
11.1) в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях;
Кроме того, посмотрите, например, постановление ФАС ДО от 22.02.2006 № Ф03-А51/05-2/4784

[Faust]

Ermakova, и что должны означать все эти подчеркивания?

Написано прямо: "курсовой разницей признается разница, возникающая при дооценке ... требований, выраженных в иностранной валюте".

Требование выражено в валюте (см. первый пост).

посмотрите, например, постановление ФАС ДО от 22.02.2006 № Ф03-А51/05-2/4784

Отлично. А вот есть еще Постановление ФАС СЗО от 19 января 2010 г. по делу N А56-17668/2009. Там спокойно посчитали курсовые по кредиту, полученному в рублях, и приняли в расходы.

Давайте, может быть, пока из норм законодательства о налогах и сборов исходить, перлы какого-нибудь ФАС СКО года 99-го найти успеем.

[Ermakova]

Согласна, что подпункт 11 сформулирован не настолько четко, как хотелось бы. Но давайте тогда использовать системное толкование.
В подпункте 11.1 однозначно идет речь об обязательствах, выраженных в у.е, но оплаченных в рублях. И называется это суммовой разницей.
Если применить Ваш подход, то получается, что между суммовой и курсовой разницей нет разницы (уж простите за каламбур). Как тогда объяснить их обоюдное существование, а также фактически двойное налогообложение?
И прошу, будьте спокойней. Не всем нравится такой способ общения, который Вы демонстрируете в своем предыдущем посте.

[DI1M]

Если применить Ваш подход, то получается, что между суммовой и курсовой разницей нет разницы (уж простите за каламбур).

если буквально читать НК, то там указана в т. ч. разница в том, что одно обязательство выраженно в валюте, а другое в условных единицах

[Ermakova]

Если применить Ваш подход, то получается, что между суммовой и курсовой разницей нет разницы (уж простите за каламбур).

если буквально читать НК, то там указана в т. ч. разница в том, что одно обязательство выраженно в валюте, а другое в условных единицах

то есть получается, что если в долларах - то курсовая разница, а в евро - суммовая? И в этом все отличие?
Нелогично как-то, особенно с учетом того, что между налогообложением доходов/расходов в виде курсовых и суммовых разниц существуют некоторые серьезные отличия, которые уж никак не могут быть связаны с тем, что в одно случае используется валюта, например, американская, а в другом - европейская (прямо дискриминация).

[Faust]

Ermakova

Если применить Ваш подход, то получается, что между суммовой и курсовой разницей нет разницы (уж простите за каламбур). Как тогда объяснить их обоюдное существование

именно об этом я и спрашивал в посте № 4. У меня пока что нет ответа на этот вопрос, кроме предложенного DI1M и, косвенно Минфином - то есть, если валюта - то курсовая, если у.е. - то суммовая. Но лично меня здесь смущает нехарактерная для законодателя терминологическая щепительность. Кроме того, здесь мелко виден хоть какой-то экономический смысл - сделок в у.е. почти не бывает (как правило, у.е. обзывают доллары, так исторически сложилось).

И прошу, будьте спокойней. Не всем нравится такой способ общения, который Вы демонстрируете в своем предыдущем посте.

я спокоен, как Будда.

Добавлено немного позже:
Ermakova

то есть получается, что если в долларах - то курсовая разница, а в евро - суммовая?

евро - это не условная денежная единица, а вполне реальная. Выпускают даже наличные ЕВРО...

[Ermakova]

евро - это не условная денежная единица, а вполне реальная. Выпускают даже наличные ЕВРО...

В связи с переходом большинства стран Европейского союза с 1 января 1999 г. на новую расчетную единую валюту "евро" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 1999 г. N 169 "О внесении изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1996 г. N 1560" и письмом ГТК РФ от 27 апреля 1999 № 01-15/12502 произведена замена в соответствующих нормативных актах России слова "ЭКЮ" словом "евро" с 23 февраля 1999.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ экю - у.е.

Хотя согласна с тем, что у.е. сейчас фактически не существует.
Если в договорах и упоминают у.е., то приравнивают ее либо к доллару либо к евро.
Это, кстати, лишний раз подтверждает, что отличия между суммовой и курсовой разницей не могут состоять только в том, что первые - в у.е., а вторые - в иностранной валюте, как отметил DI1M.

Сообщение отредактировал Ermakova: 04 June 2010 - 17:32

[Faust]

Ermakova

Это, кстати, лишний раз подтверждает, что отличия между суммовой и курсовой разницей не могут состоять только в том, что первые - в у.е., а вторые - в иностранной валюте

но, как мне кажется, из текста НК следует именно это.

[Shador]

Faust, Эрнсты с Янгами щитают, что курсовая образуется:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Ermakova]

Почему Вы забывает, что в подп. 11.1 кроме полюбившейся Вами фразы про "у.е." еще написано "фактически поступившей (уплаченной) в рублях", а в подп. 11 такого нет?

Сообщение отредактировал Ermakova: 04 June 2010 - 17:58

[DI1M]

то есть получается, что если в долларах - то курсовая разница, а в евро - суммовая

не получается

Почему Вы забывает, что в подп. 11.1 кроме полюбившейся Вам фразе про "у.е." еще написано "фактически поступившей (уплаченной) в рублях", а в подп. 11 такого нет?

но в подп. 11, как вы справедливо заметили, нет и указания на то, что расчеты производятся в иностранной валюте

намечается еще более тонкая чем терминологическая щепитильность...
в 317 ст. ГК указано следующее:
Статья 317. Валюта денежных обязательств
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

т. е. если долго вчитываться и медитировать на эту статью рождается в воспаленном уме следующее:
денежные обязательства выражены априори в рублях, какой бы эквивалент я не указал (за исключением расчетов с нерезами и т. п.), даже если моя задолженность подлежит оплате в эквивалентной сумме, она все равно выражена в рублях, при этом в части НК, которая описывает суммовые разницы, нет ни слова "обязательство, выраженное в у.е.". Таким образом, возможно, законодатель исходил из определения, что обязательство может быть выражено в валюте в предусмотренных случаях, а во всех остальных оно априори выражено в рублях.


З. Ы.
есть ВАСовское определение (от 3 июня 2008 г. N 7107/08), в котором, безбожно вырывая из контекства, указывается "Суды обоснованно указали на то, что оспариваемые соглашения предусматривали в качестве валюты денежных обязательств российский рубль, а иностранная валюта (доллары США) указана сторонами для определения эквивалента в рублях при производстве платежей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации."

[Ermakova]

но в подп. 11, как вы справедливо заметили, нет и указания на то, что расчеты производятся в иностранной валюте

такой вывод может быть сделан на основе системного толкования указанных подпунктов

[Faust]

Shador

Эрнсты с Янгами щитают, что курсовая образуется:

мне кажется, они просто не рассматривали этот вопрос, а понятие курсовой взяли из бухучета:

Курсовая разница - разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода

ср. с п. 3 ПБУ 3/2006


Ermakova

Почему Вы забывает, что в подп. 11.1 кроме полюбившейся Вами фразы про "у.е." еще написано "фактически поступившей (уплаченной) в рублях", а в подп. 11 такого нет?

и что это меняет?

[Добавлено немного позже:
Ermakova

такой вывод может быть сделан на основе системного толкования указанных подпунктов

гмм... Что-то у меня не получается так вот их системно истолковать.

DI1M

денежные обязательства выражены априори в рублях, какой бы эквивалент я не указал (за исключением расчетов с нерезами и т. п.), даже если моя задолженность подлежит оплате в эквивалентной сумме, она все равно выражена в рублях,

мне представляется, это довольно смелая теория. Кроме того, есть разъяснения ВАС по ст. 317:

1. При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

....

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ

По-моему, в моем примере обязательство выражено как раз в иностранной валюте.

Сообщение отредактировал Faust: 04 June 2010 - 18:24

[DI1M]

такой вывод может быть сделан на основе системного толкования указанных подпунктов

у меня системно получается, что в одном пункте расчеты предусмотрены в рублях, а в другом такого ограничения нет

Кроме того, есть разъяснения ВАС по ст. 317:

[Ermakova]

у меня системно получается, что в одном пункте расчеты предусмотрены в рублях, а в другом такого ограничения нет

ну вот, с учетом того, что двойное налогообложение законодательством не предусмотрено, это как раз и означает, что курсовые разницы применяются, когда расчеты осуществляются в инвалюте

[Faust]

Ermakova

ну вот, с учетом того, что двойное налогообложение законодательством не предусмотрено, это как раз и означает, что курсовые разницы применяются, когда расчеты осуществляются в инвалюте

с тем же успехом это может означать, что суммовые применяются только тогда, когда обязательство в у.е. - тогда не будет никакого двойного налогообложения доходов.