Сообщений в теме: 8

[Альберt]

наш областной суд стал квалифицировать ДДУ как договоры инвестиционной деятельности, регулируемые 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ..." (ст.8, 13)т.к. застройщик - некоммерческое юрлицо, безвозмездно координирующее усилия и осуществляющее консолидацию денежных средств. Причем "для колхозников" даже разъяснили: "Под консолидацией денежных средств понимается объединение финансовых вложений сторон, необходимых для непрерывного финансирования строительных обектов" (с)
в результате на взаимоотношения сторон ЗЗПП - не распространяется, параграф 3 "Строительный подряд" главы 37 ГК РФ не распространяется. Выводы: требования гражданина об уменьшении стоимости строительства в счет возмещения убытков от некачественного и неполного выполнения работ, от просрочки сдачи дома в эксплуатацию не основаны на законе и договоре и удовлетворению не подлежат. Взыскать с гражданина возмещение расходов по государственной пошлине и в связи с возрастанием (согласно справки застройщика о фактической стоимости строительства) стоимости объекта ХХХ тысяч рублей в счет возмещения расходов ответчика.
Как вам такой ход?

Сообщение отредактировал Альберt: 05 June 2010 - 20:33

[Edvart]

наш областной суд стал квалифицировать ДДУ как договоры инвестиционной деятельности...
Как вам такой ход?

Судебные акты обоРЗеть в личку можно?

[Алукард]

Тоже хотелось бы судебный акт в личку, либо сюда выложите

[Альберt]

о.к., только вот не знаю как принято выкладывать: субъектов обозначу буквами, а вот авторов определения замазывать или идея достойна славы? Нужно ли отмененное решение первой инстанции (оно обычное- в духе известного обзора практики БВСРФ №2февраль 2003) завтра выложу ноу хау и наверно заказчико- застройщицко-инвесторский иск, обоснованный договором, актом передачи жилья, и справкой о себестоимости и получившейся задолженности.

[Альберt]

определение второй инстанции

Добавлено немного позже:
суд первой инстанции учел поправки, но недостаточно угадал пожелания и его поправили вынесением нового решения:

Добавлено немного позже:
второе определение

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________20_____2009.doc   54.5К   556 скачиваний

[scorpion777]

Альберt
Креатив интересный...

Исходя из фaктических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 8, корп. 5, и полномочий УВД по НО, последнее осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома. Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял строительство дома, при рассмотрении дела не установлено.

Разрешение на строительство кому выдавалось?

[LEbEdEV_AU]

Выводы: требования гражданина об уменьшении стоимости строительства в счет возмещения убытков от некачественного и неполного выполнения работ, от просрочки сдачи дома в эксплуатацию не основаны на законе и договоре и удовлетворению не подлежат. Взыскать с гражданина возмещение расходов по государственной пошлине и  в связи с возрастанием (согласно справки застройщика о фактической стоимости строительства) стоимости объекта ХХХ тысяч рублей в счет возмещения расходов ответчика.
Как вам такой ход?

В Питере таже картина если между дольщиком и застройщком есть инвестор. Договор заключенный с инвестором, который по сути является дольщиком не позволяет применять ЗоЗПП

[scorpion777]

LEbEdEV_AU
ну а сам договор исследуется?

[Альберt]

Разрешение на строительство кому выдавалось?

застройщику - УВД

если между дольщиком и застройщком есть инвестор. Договор заключенный с инвестором, который по сути является дольщиком wink.gif не позволяет применять ЗоЗПП

тогда два вывода: необходимо применять главу о подряде?
ЗПП в СПб вообще не будет применим, т.к. достаточно создать некомерческую прокладку "организующую" строительство, пошив, изготовление, и пр. и гуляйте потребители лесом.
Вот чего я не догоняю - доводы суда про безвозмездность. Установили, что дольщик уплатил 1,5 млн УВД. Но договор безвозмездный т.к. УВД эти деньги уплатило еще кому то, а стало быть ЗПП не распространяется.
В нашем деле есть еще нюанс: подрядчики предъявили в арбитраж(ный суд) иск к Застройщику-заказчику-главному инвестору (он же УВД) и выиграли 11 млн. Теперь эти про...ые миллионы предъявляются недольщикам-непотребителям-инвесторам по мотиву "а в нашей инвестиционной концессии возникли огромные убытки и ваши квартиры обошлись на 11 млн. дороже. Верните типа неосновательное обогащение" ...тут уже не то что безвозмездностью пахнет, а историей из старого кино: "Это не твой золотой зуб, и даже не мой. Я его проиграл и зуб теперь ихний!"

Сообщение отредактировал Альберt: 17 June 2010 - 21:06