Сообщений в теме: 44

[Gemüt]

УМарина

Только не поняла, причем тут договор ссуды, Gemüt?

А Вы какое основание видите для владения представителем мафынкой? Или не было владения?

[Extreme]

Мысль в сторону.
У меня однажды было дело, когда была выдана доверенность на продажу недвижимого имущества. В последствии ее отменили.
Меня это совершенно не напугало. Я составил договор купли-продажи. Дату поставил в период, когда действовала доверенность. И собственнику письмецо: прошу, мол, явиться в ГУЮ для регистрации договора и т.д. Тот в отказ. Я в суд о переходе права...

[Gemüt]

Extreme

В последствии ее отменили.

Дату поставил в период, когда действовала доверенность

Период препятствовал для определения экспертом даты?

[УМарина]

хорошая мысль, у меня такая была. Но договор продажи машины уже в ГИБДД хранится. от гражданина Б к первому добросовестному приобретателю, кстати, он тоже уже не собственник.
Я вижу здесь выход больше в том, чтобы настаивать, так сказать, на пороке волеизъявления по отмене доверки.
Доверка не была отменены доверителем до конца, и сразу он подал в суд.
Поступления иска в суд не равно отмене доверенности доверителем. Как считаете?

[УМарина]

и еще, товарищи, никто не обратил внимание. Доверитель умер. умер.умер.
Действие доверенности прекратилось смертью доверителя. Раньше продажи машины.

[Gemüt]

УМарина

Действие доверенности прекратилось смертью доверителя. Раньше продажи машины.

Отчего-то мне представляется, что в смысле решения казуса это фиолетово... или я ошибаюс?

[Platosha]

Gemüt

Смутили Вы, пан, меня...

Уверяю Вас, то было сделано вопреки моей воли

А Вы какое основание видите для владения представителем мафынкой? Или не было владения?

Полагаю, что отношения между А и Б это не чистая ссуда, так как Б имел право продать мафынку, а скорее непоименнованный ГК договор с элементами ссуды, либо, как кто то уже отмечал, вообще притворная сделка, прикрывающая куплю-продажу.

полагаете, наследникам должно заявлять о недействительности дкп, требовать реституции и затем возврата вещи по п.1 ст.698, п.1 ст.689 ГК либо сразу заявляться на убытки по п.1 ст.698, п.1 ст.689, п.1 ст.393, ст.15 ГК ?

Второй вариант, имхо, не работает, так как если сразу заявить на убытки, не признавая дкп недействительным, то вопрос как Б мог причинить убытки, если он отчуждал мафынку, имея на то полномочия?

[Gemüt]

Platosha

вопрос как Б мог причинить убытки, если он отчуждал мафынку, имея на то полномочия?

Как нам подсказывает автор, полномочий не было, поскольку представляемый почил, а представитель совершил отчуждение посля того, как узнал о сем прискорбном событии. В этой связи нарисовалось основание к расторжению договора по существенному нарушению (забыл, да ) и убытки в связи с неисполнением обязанности возвернуть мафынку на родину... как-то так.

[УМарина]

Platosha

вопрос как Б мог причинить убытки, если он отчуждал мафынку, имея на то полномочия?

Как нам подсказывает автор, полномочий не было, поскольку представляемый почил, а представитель совершил отчуждение посля того, как узнал о сем прискорбном событии. В этой связи нарисовалось основание к расторжению договора по существенному нарушению (забыл, да ) и убытки в связи с неисполнением обязанности возвернуть мафынку на родину... как-то так.

Однако , стоп....
Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

[Gemüt]

УМарина

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

См. также п.2 ст.189 ГК.

[УМарина]

УМарина

Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

См. также п.2 ст.189 ГК.

чевой-то я не понимаю этот пункт применительно к моему топу

[Gemüt]

УМарина

чевой-то я не понимаю этот пункт применительно к моему топу

Если он узнал или должен был узнать, а в суде он таки узнал, причем от самого судьи, об чем судья (хотя разно бывает) не забудет.

[УМарина]

Узнал от судьи о чем? что доверитель не до конца доверенность отменил? он же не все сделал, чтобы ее отменить.

[Gemüt]

УМарина

он же не все сделал, чтобы ее отменить.

Он не совершил комплекс действий, необходимых для того, чтобы действия представителя более не создавали для него прав и обязанностей, а доверку он вполне себе отменил. А потом еще и помер. Достаточно ли этого для того, чтобы секундарные права (извинити, конец рабдня, я уже иным образом не способен ) его прекратились? Не знаю. Я щетаю, да, а вона кто-то нет. А как у Вас там союшная практика складывается на сей предмет?

[УМарина]

УМарина

он же не все сделал, чтобы ее отменить.

Он не совершил комплекс действий, необходимых для того, чтобы действия представителя более не создавали для него прав и обязанностей, а доверку он вполне себе отменил. А потом еще и помер. Достаточно ли этого для того, чтобы секундарные права (извинити, конец рабдня, я уже иным образом не способен ) его прекратились? Не знаю. Я щетаю, да, а вона кто-то нет. А как у Вас там союшная практика складывается на сей предмет?

вот и узнаю ....

[Platosha]

Gemüt

В этой связи нарисовалось основание к расторжению договора по существенному нарушению (забыл, да shuffle.gif ) и убытки в связи с неисполнением обязанности возвернуть мафынку на родину... как-то так.

Существенное нарушение со стороны Б в том, что он продал мафынку без полномочий?

Тут еще вопрос - доверенность прекратила действие в связи со смертью А, а договор (ссуды) продолжает действовать?

[Gemüt]

Platosha

Существенное нарушение со стороны Б в том, что он продал мафынку без полномочий?

Передал третьему лицу без согласия ссудодателя либо его правопреемников - п.1 ст.698 ГК.

а договор (ссуды) продолжает действовать?

Ну раз он не прекратился сроком или соглашением, не был расторгнут - полагаю, п.2 ст.700 ГК.

[Platosha]

Gemüt

Передал третьему лицу без согласия ссудодателя либо его правопреемников - п.1 ст.698 ГК.

Теперь понял

Как я читаю п.2 ст.189 ГК - так у него сделка без полномочий, т.е. п.1 ст.183, ст.301, 302 ГК. А вот наш АС читает по-другому, и говорит, что раз не приняты меры к извещению потенциальных контрагентов (через посредство извещения гибдд, например), [то это нормальная сделка и нет тут никаких оснований к отбиранию приобретенного на ее основании]. И апелляция его в этом поддерживает.

Правильно понимаю Вашу позицию, что в случае заключения представителем сделки при условии, что ему стало известно об отзыве у него доверенности, но доверитель не уведомил об этом кредитора, то Вы считаете такую сделку совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК), в то время как суд считает такую сделку заключенной от имени доверителя?

[Gemüt]

Platosha

Правильно понимаю Вашу позицию, что в случае заключения представителем сделки при условии, что ему стало известно об отзыве у него доверенности, но доверитель не уведомил об этом кредитора, то Вы считаете такую сделку совершенной неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК), в то время как суд считает такую сделку заключенной от имени доверителя?

Я исхожу из того, как написано правило, а суд - из того, как оно должно быть написано. По существу я согласен, а формально - нет.

[Extreme]

Gemüt

Период препятствовал для определения экспертом даты? 

Да. Кроме этого, препятствовала бумага, чернила на водной основе, два фена и т.д.)))