Сообщений в теме: 14

[Lisska]

Ситуация такова: заключено 2 договора (2006 и 2007 года) на аренду оптического волокна. В договоре не прописаны технические характеристики, но подписаны акты ввода в эксплуатацию и передачи волокон, в течение 2 и 2,5 лет соответственно платились деньги. причем платежи состояли из 2 частей: разовый за организацию канала и ежемесячные. по одному из договоров есть письмо от арендатора, что срок договора истек, давайте оформим передачу волокон в собственность (в договорах было предусмотрено право выкупа,но прописано тоже крайне коряво, даже без выкупной цены).
Через указанное количество времени, когда одни договор фактически закончен, второй вот-вот закончится. арендатор подает иск о признании договоров незаключенными вследствии неопределенности предмета и взыскании сумм разовых платежей. при этом ежемесячные ими не оспаривались. Суд первой и апелляционной удовлетворяют иск.
Вопрос: как можно признавать исполняемый долгое время договор, один исполненный, незаключенным? И почему частично именно по разовому платежу?

[Ludmila]

как можно признавать исполняемый долгое время договор, один исполненный, незаключенным?

Через суд.

И почему частично именно по разовому платежу?

Это Вы у нас спрашиваете? Это у истца надо было спрашивать. Как заявил он требования, так ему и удовлетворили их.

А ответчику надо было своевременно к юристу обращаться.

[Lisska]

Через суд.

Как-то догадались, что через него. Я о том, что судебная практика показывает, что заявлять о незаключенности договора в связи с неопределенностью предмета следует до начала его исполнения, не после 2,5 лет использования имущества.

[Ludmila]

Я о том, что судебная практика показывает, что заявлять о незаключенности договора в связи с неопределенностью предмета следует до начала его исполнения, не после 2,5 лет использования имущества.

Да ну? И где такие ограничения установлены? Практики полно как раз противоположной. Более того, чейчас уже на уровне ВАСа появилась практика, что договор может изначально быть заключённым, а через несколько лет после его заключения стать незаключённым.

[Gemüt]

Lisska

судебная практика показывает

допустимость обоих подходов в зависимости от позиции судей данного суда.
При этом квалификация "договора" как незаключенного дает обеим сторонам по кондикционному иску - одной о неосновательном получении, другой - о неосновательном сбережении.

В договоре не прописаны технические характеристики

Я полный профан в этой фигне - а это есть несоблюдение п.3 ст.607?

В договоре не прописаны технические характеристики, но подписаны акты ввода в эксплуатацию и передачи волокон, в течение 2 и 2,5 лет соответственно платились деньги

Это, по крайней мере, был повод к маханию аки флагом ст.431, п.1 ст.609, п.2 ст.434, п.3 ст.438 [и п.1 ст.162] ГК РФ.

Сообщение отредактировал Gemüt: 10 June 2010 - 12:34

[Anastasia B]

Вы бы пояснили, какие конкретно работы относятся к "организации канала"? Что это за канал и кому он принадлежит?
А был составлен акт о приемки работ по организации канала? Если арендатором подписан этот акт, то можно признать это отдельной разовой сделкой, т.е. не в рамках заключенного, т.е. незаключенного между вами договора.

Сообщение отредактировал Anastasia B: 10 June 2010 - 13:00

[Ludmila]

допустимость обоих подходов в зависимости от позиции судей данного суда.

и от обстоятельств конкретного дела - в частности, от того, можно ли, исходя из документов, сделать вывод о том, что стороны согласовали-таки существенные условия.

Я полный профан в этой фигне - а это есть несоблюдение п.3 ст.607?

У меня есть подозрение, что у этого волокна вообще нет признаков, позволяющих его идентифицировать.

Добавлено немного позже:
И ещё хорошо бы понять, как это волокно вообще описано в договоре аренды.

[Gemüt]

Lisska
Договоры дайте посмотреть, а то возникает соблазн квалифицировать его как воу.

[Ludmila]

Договоры дайте посмотреть, а то возникает соблазн квалифицировать его как воу.

+1. Только вот я никак не пойму цели создания темы. Суд уже проигран в первой инстанции и в апелляции. Автор чего хочет-то - разобраться, как попытаться обжаловать всё в кассации или в надзоре? Тогда так и надо вопрос ставить.
Или просто задаёт риторический вопрос?

[Lisska]

Только вот я никак не пойму цели создания темы.

автор хочет разобраться, конечно)

У меня есть подозрение, что у этого волокна вообще нет признаков, позволяющих его идентифицировать.

ну вообще есть. они как раз относятся к технической сфере: тип, длина волны, величина дисперсии, коэффициент затухания. Данные показатели были представлены в доп. документах, однако подписаны только 1 стороной.

В договоре и актах указаны точки включения волокон, т.е точка исхода и точка входа.

Вы бы пояснили, какие конкретно работы относятся к "организации канала"? Что это за канал и кому он принадлежит?
А был составлен акт о приемки работ по организации канала?

это собственно протяжки кабеля, включение его в оборудование, настройка оборудования, тестирование. Отдельного акта не было.

[Anastasia B]

Отдельного акта не было.

Вообще акта не было или отдельного не было?

[Lisska]

Был акт ввода в эксплуатацию, в котором указано, что 1 волокно сдал, другой принял, к качеству, комплектности, характеристикам претензий нет.

[Anastasia B]

Если акта о выполненных работах нет, договор незаключен, да еще и эти работы, как я понимаю, связаны с устройством предмета аренды, обязанность их выполнения на арендаторе по умолчанию не лежит, то думаю суд поэтому и удовлетворил иск.

[Gemüt]

Lisska

автор хочет разобраться, конечно)

Тогда пусть автор выложит договор - я сомневаюсь, что у кого-то есть желание выцеживать из Ваших постов отдельные элементы в целях реконструкции предмета договора для его квалификации.

[Lisska]

платеж в договоре обозначен как "плата за выделение оптического волокна"
договоры сейчас выложу

Прикрепленные файлы

•  _______.rar   2.16МБ   92 скачиваний

Сообщение отредактировал Lisska: 10 June 2010 - 16:19