Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Возможно ли снести узаконенную постройку?


Сообщений в теме: 34

#1 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 11:06

Вот уже 7 месяцев "бьюсь" со своим соседом. В 2003 году я приобрела в собственность дом с участком.Летом 2004 года по границе моего участка (расстоняие 35 см) вплотную к моему строению(птичнику) сосед построил гараж 140 кв.м.скат крыши, стоки воды сделаны на мой участок и на мое строение.мирно урегулирвать конфликт не вышло-Моя земля, что хочу , то и делаю.С другой стороны участка ( его участок "огибает" мой с 2 сторон) насадил клены, высота которых за 7 лет достигла больше высоты крыши моего дома , листья, мусор, тень. В октябре обратилась в архитектуру, получила овтет, что данное строение у них не зарегистрировано.Иду в прокуратуру, прокуратура проводит проверку, пожарники дают ответ, что данное строение не принято в эксплуатацию должным образм и в тоже время пишут, что они не компетенты рассматривать такие вопросы. Газовики дают овтет, что выявлено нарушение-замурована газовая труба данной постройкой.Иду в районный суд, суд дает определение, что такие дела рассматриваются мировым судьей.Пишу мировому-беседа, потом суд.На судебном заседании судья выносит определение. что такие споры она не решает и посылает обратно в районный.Дело приходит к той же судье.За этот срок происходит следущее-с крыши оседа падает снег на мою летнюю постройку разрушает ее полностью, я вызываю милицию, составляется протокол места происшествия, муж просчто чудом успел отбежать.Через 2 дня еще один сход с его крыши-повреждена крыша на другой постройке, опять вызываю милицию.В новом исковом заявлении указываю эти обстоятельства.2 июня прошла беседа, на которую мой сосед приносит св-во о собственности. котрое он по упрощенке смог получить за тот срок пока "суд да дело".Судья мне поясняет, что теперь вопрос о сносе самоволки не актуален и в принципе рассматривать нечего, будут раасмтрены только вопросы нарушения моих прав.Я подаю ей письменное ходатайство о проведении строительно-технической экспетизы, судья мне отказывает, в груой форме поясняет, что в судебном разбирательстве она сама решит , что нужно или нет проводить экспетизу.Тут же сосед ходотайствует о назначении заседания через 26 дней, по причине-уезжаю в отпуск. Что делать? Могу ли я ссылаться на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 29 АПРЕЛЯ 2010 Г. N 10/22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" п.23 23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое
зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой
регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны
быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной
постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в
данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении
права собственности ответчика на самовольную постройку.
?С жду ваших советов



savepic.ru/1293049.jpg
savepic.ru/1292025.jpg
savepic.ru/1280761.jpg
фотографии предоставленные мною суду

Сообщение отредактировал sea2211: 14 June 2010 - 11:06

  • 0

#2 марыся

марыся
  • ЮрКлубовец
  • 391 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 12:07

Могу ли я ссылаться на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 29 АПРЕЛЯ 2010 Г. N 10/22

Конечно можете. Если пороетесь на форуме, то обнаружите, что задолго до этого постановления ВАС и ВС здесь обосновывался вывод о том, что самовольная постройка не перестает быть самовольной после регистрации права собственности на нее.

Но поясните подробнее: о каком именно строении идет речь в вашем случае? Не для всякого строения вообще-то требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. (читаем п. 17 ст 51 Градостроительного кодекса).

Поэтому, может вам действительно лучше сновывать иск не на самоволке а на нарушении ваших прав и причинении ущерба.
  • 0

#3 riflettere

riflettere
  • Partner
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 12:13

сильно не вчитывался, но есть еще фз о пожарной безопасности и соответствующий снип, регулирующий соседский постройки по соответствуюшим основаниям. там указаны, в частности, метры от границ з\у. гляньте на досуге, может вам и их хватит, чем спорить о самоволке.
  • 0

#4 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 16:18

марыся

здесь обосновывался вывод о том, что самовольная постройка не перестает быть самовольной после регистрации права собственности на нее.

Да, обосновывал его Pastic тока когда я повторил тож самое в Московском областном суде мне сразу сказали что практика (у них) такова - зарегистрированно, значит не самовольное.
А ситуация почти та же, что у sea2211


соответствующий снип, регулирующий соседский постройки по соответствуюшим основаниям. там указаны, в частности, метры от границ з\у. гляньте на досуге, может вам и их хватит, чем спорить о самоволке.

Была у нас экспертиза, эксперт указывал в заключение нарушение следующих положений:
СНиП 2.07.01-89 с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 г. N 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 269, постановлением Госстроя России от 22 июля 1993 г. N ВА-217/13, принимая во внимание положения части 2 (Селитебная территория), раздела Жилая застройка, пункта 2.12* Примечания*:
«1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1».
Согласно Приложение 1* (Обязательное) примечание 9: сарай, гараж, баня и подобные постройки являются хозяйственными постройками.



Ну и что :D суд это всё проигнорировал

Сообщение отредактировал xoma031: 14 June 2010 - 16:51

  • 0

#5 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 16:24

отрывок из моего искового заявления:
Данная постройка пристроена вплотную к границе моего участка и к постройке, расположенной на моем участке в нарушении норм п. 6.7 СНиП 30-02-97 о том, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1 м.
Данное строение заслоняет весь солнечный свет на моем участке, я не могу пользоваться участком по назначению, принадлежащим мне на праве собственности, за который я оплачиваю налоги .
Указанная постройка расположена на территории, обозначенной санитарной зоной на плане моего земельного участка, утвержденный директором ФГУП "Гаргоргипрозем", начальником отдела землеустройства, землеустроителем, начальником геодезии, начальником отдела ОКОИ, геодезистом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не имеет права распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать здание, расположенное по адресу*********и прилегающее к земельному участку, расположенному по адресу ***** незаконно возведенной постройкой.
2. Обязать Ответчика осуществить снос незаконно возведенной постройки.



Добавлено немного позже:

Но поясните подробнее: о каком именно строении идет речь в вашем случае? Не для всякого строения вообще-то требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. (читаем п. 17 ст 51 Градостроительного кодекса).

сосед зарегистрировал строение как гараж, это дает ему преимущество-ненужно разрешительной документации на строение


Суд назначен на 28 июня, до этого срока мне нужно подготовить дополнительные исковые требования.По сути они остались те же.Но похоже судья просто не хочет копаться во всем и на беседе пояснила-Постройка узаконена, а значит пункт о самовльной отпадает.Нужна строительно-техническая экмпертиза или нет в грубой форме сказала, что это она решит сама.Мое письменное ходатайство не приняла

Сообщение отредактировал sea2211: 14 June 2010 - 16:27

  • 0

#6 riflettere

riflettere
  • Partner
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 16:25

xoma031

Ну и что  суд это всё проигнорировал

фз о пожарной без-ти относительно новый. суд проигнорирует - основание для обжалования.
  • 0

#7 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 16:34

Сейчас в регистрационной можно зарегистрировать даже не существующее строение, не говоря уже о соблюдении каких либо СНИПов, достаточно подать декларацию с указанием размеров, материала из чего построено строение и св-во о собственности на землю-всё, через 10 дней ваам выдадут св-во о собственности на строение и плевать всем , что там и как построено.Значит выходит так- По прошествии 3-х лет стройте это здание , и пусть ваши соседи бегают по судам, срок исковой давности по документам уже истек.Разве это не бардак????????
  • 0

#8 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 16:50

марыся

Цитата
Но поясните подробнее: о каком именно строении идет речь в вашем случае? Не для всякого строения вообще-то требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. (читаем п. 17 ст 51 Градостроительного кодекса).

Поэтому, может вам действительно лучше сновывать иск не на самоволке а на нарушении ваших прав и причинении ущерба.

Полагаете, указанные в п.17 ст.51 ГрадК не могут быть признаны самовольными постройками?
  • 0

#9 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 17:13

Но поясните подробнее: о каком именно строении идет речь в вашем случае? Не для всякого строения вообще-то требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. (читаем п. 17 ст 51 Градостроительного кодекса).

В статье 222 ГК четко описаны 3 признака самовольной постройки, я основываюсь на нарушении градостроительных норм и правил. Также буду доказывать, что данное строение угрожает жизни и здоровью мне и моей семье.Была бы я на участке в тот момент, мне на голову бы эта гора снега упала. Только вот снег расстаял, доказательство буду подкреплять фотками и протоколом осмотра места происшествия ( сделала запрос в милицю, выдали копию.Мое ходотайство в суд о запросе доказательств (протокола) судья отклонила, мотивируя это тем, что не видит необходимости в этих доказательствах.) А как я по другому еще могу это доказать

Сообщение отредактировал sea2211: 14 June 2010 - 17:17

  • 0

#10 riflettere

riflettere
  • Partner
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 18:29

xoma031

Да, обосновывал его Pastic тока когда я повторил тож самое в Московском областном суде мне сразу сказали что практика (у них) такова - зарегистрированно, значит не самовольное.

эта практика сейчас не существена в силу постановление 10\22

sea2211
все-таки в очередной раз намекаю вам на ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ
  • 0

#11 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 June 2010 - 18:49

все-таки в очередной раз намекаю вам на ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ

Нашла полезное только в отношении жилых строений((Может не то смотрю.Было бы конечно неплохо поставить еще вопрос экспертам о соблюдении норм пожарной безопасности при возведении данного строения. Хотелось бы узнать ваше мнение по этому вопросу и как правильно сформулировать вопрос в ходатайстве, на какую статью ссылаться

Сообщение отредактировал sea2211: 14 June 2010 - 18:52

  • 0

#12 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 01:13

riflettere

эта практика сейчас не существена в силу постановление 10\22


Можно чуть подробнее? Постановление МОС? Дата?
  • 0

#13 riflettere

riflettere
  • Partner
  • 1037 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 05:57

xoma031

Можно чуть подробнее? Постановление МОС? Дата?

п.23 постановления пленума ВС 10 и пленума ВАС 22 от 29.04.2010 прямо противоречит такой позиции:

...что практика (у них) такова - зарегистрированно, значит не самовольное.


  • 0

#14 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 09:04

эта практика сейчас не существена в силу постановление 10\22

Хотелось бы надеяться .Только вряд ли у нас в провинции судьи руководствуются новыми постановлениями.На беседе 2 июня она мне так и ответила- "Вопрос о самоволке отпадает, т.к ответчик предъявил св-во о собственности, остается вопрос только о нарушении ваших прав".Хотя постановление уже вступило в силу еще 29 апреля

Сообщение отредактировал sea2211: 15 June 2010 - 09:07

  • 0

#15 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 11:46

riflettere

п.23 постановления пленума ВС 10 и пленума ВАС 22 от 29.04.2010 прямо противоречит такой позиции:

Извините, НО это всё фигня, и вот почему:
в иске я ссылался на ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года"
«Следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением».

И что? Да ничего - суд преспокойно на всё это забил :D :D :D
  • 0

#16 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 13:58

либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

чем подкрепляли свои доказательства в суде?

а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Доказывали ли вы , что эти нормы нарушены? Если да, то как? Мне тоже предстоит опираться на эти факторы в суде , буду настаивать на судебно-технической экспертизе
  • 0

#17 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 15:15

sea2211

чем подкрепляли свои доказательства в суде?

не тоже предстоит опираться на эти факторы в суде , буду настаивать на судебно-технической экспертизе


У нас материалы экспертного заключения по гражданскому делу содержат выводы эксперта в которых прямо указывается факт возведения указанных строений с нарушением требований законодательства (ТСН ПЗП-99 МО « Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») и нарушение прав собственника, выводы экспертизы не оспаривались ни одной из сторон, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Экспертное заключение прямо указывает на необходимость сноса спорных строении..

Ну и что :D Да ничего :D Суд на это всё преспокойно забил :D и в иске отказал. :D
  • 0

#18 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 15:52

xoma031
мда....а обжаловать ?
Не могли бы вы еще пояснить -экспертизу проводили до суда? Я обращалась к экспертам, мне сказали, что только по решению суда проводят экспертизу

Сообщение отредактировал sea2211: 15 June 2010 - 15:54

  • 0

#19 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 16:23

sea2211

мда....а обжаловать ?

Вплоть до ВС результат = 0

Не могли бы вы еще пояснить -экспертизу проводили до суда? Я обращалась к экспертам, мне сказали, что только по решению суда проводят экспертиз

Определением суда по делу была назначена (и проведена) строительно-техническая экспертиза
  • 0

#20 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 16:39

riflettere

п.23 постановления пленума ВС 10 и пленума ВАС 22 от 29.04.2010 прямо противоречит такой позиции:


Не процитируете ? А то К+ уж полгода не обновлял :D
  • 0

#21 Silencio

Silencio
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 74 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 16:58

22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
  • 0

#22 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 June 2010 - 17:12

Вплоть до ВС результат = 0

суд был до 29 апреля или после выхода постановления N 10/22 ?


Добавлено немного позже:

Не процитируете ? А то К+ уж полгода не обновлял

В своем первом сообщении в этой теме я цетировала п.23 постановления

Добавлено немного позже:

Определением суда по делу была назначена (и проведена) строительно-техническая экспертиза

кто оплачивал расходы на экспертизу?
  • 0

#23 sea2211

sea2211
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 25 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 June 2010 - 10:36

:D до суда остается 12 дней, есть какие-нибудь предложения, советы?
  • 0

#24 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 June 2010 - 10:39

sea2211

суд был до 29 апреля или после выхода постановления N 10/22 ?


решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2009 года

кто оплачивал расходы на экспертизу?

Истец

В своем первом сообщении в этой теме я цетировала п.23 постановления

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


Это весь п.23.23 или там есть продолжение?
  • 0

#25 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 June 2010 - 11:05

Silencio

Мерси :D

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <



Повторюсь: это весь п.23 или есть продолжение?
  • 0


Обратно в Недвижимость

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных