Сообщений в теме: 7

[inart]

Помогите советом плиз, дело было так. Ехали зимой по трассе М7 на автомобиле мазда, машину слегка заносит и происходит касание задней частью мазды с автобусом, который ехал по правой полосе. Прижались к абочине, выставили аварийный знак, сидим ждем гайцов (ущерб у мазды не значительный, бампер, крыло) тут виновник мазда. Минут через 15 заносит фуру и юзом она сносит стоявший авто - мазду, ту кидает сперва под фуру потом на бардюры в итоге мазда восстановлению не подлежит. РГС (там застрахована фура по ОСАГО) отказало, сославшись на то, что не понятно откуда возникли данные повреждения. Сделали экспертизу сами.. получилось свыше лимита, подали иск на РГС и водителя фуры. На первом заседании водитель фуры и РГС тычут носом, мол эти повреждения от автобуса а не от фуры, хотя в справки ГИБДД указаны данные повреждения, единственно гайци не стали расписывать всю кузовщину а тупо написали - деформация кузова.

Как быть в данной ситуации? как доказать что данные повреждения произошли именно после удара фуры?

Ведь даже если машина была слегка битая, не означает же что ее можно и дальше бить.

Фура остановилась после удара только в 33 метрах (согласно справки ДТП), т.е. удар и скорость была приличная. Хотя водитель фуры принес фотки где у него поврежден только ящик, но фотки сделаны были уже позже естественно.

спасибо за помощь, может есть у кого решения суда на похожие иски?

[Pilot6]

inart

как доказать что данные повреждения произошли именно после удара фуры?

А зачем это доказывать? Вы юрист?

[-SB-]

inart
Думается стоит привлеч водителя автобуса - ни ему ни его СК не интересно оплачивать стоимость мазды. Если он уже ремонтировал автобус, то у него должны быть доказательства размера нанесенного ущерба. Если еще нет - то они как говорится на лицо. Кроме того важны и его показания как свидетеля, а также его пассажиров и ваших тоже.
И поскольку в ДТП других авто не участвовало, то можно делать определенные выводы. Та же экспертиза покажет, что повреждения мазды не могли быть получены от автобуса.
Было бы легче если у вас были бы фото и видео материалы на этот счет, либо возможно где-то на дороге были камеры.

[ViktorS]

Т.е. не смотря на то,что факт ДТП с фурой имеется и оформлен, есть повреждения и у фуры, и у мазды, и на лицо просто спор о кол-ве поврежденных деталей. И при этом РГС вообще отказало, даже не выплатив не оспариваемую часть? По моему, РГС добровольно попало на нехилую неустойку.Ну а я бы еще жалобу в ФССН и рса написал.

Сообщение отредактировал ViktorS: 16 June 2010 - 12:49

[-SB-]

ФССН и РСА рассматривать жалобы будут минимум 30 дней по 53-му закону, а человек уже в процессе, хотя написать конечно стоит - хотя-бы для статистики.

[ViktorS]

ФССН и РСА рассматривать жалобы будут минимум 30 дней по 53-му закону, а человек уже в процессе, хотя написать конечно стоит - хотя-бы для статистики.

по моему опыту через полгода ответы приходят (причем ФССН находит нарушения, а РСА нет )
Как раз к заседанию суда по существу и успеют

[inart]

Да РГС отказало ссылаясь на то, что не понятно откуда (какие именно совершены фурой) повреждения.
Pilot6
Как понимать фразу - "А зачем это доказывать?"
водитель фуры кричит что машина им вобще почти не тронута.

П.С. в следующее слушание мы ведем 2ух свидетелей (находились в Мазде), водителя автобуса ищем.. дело в том, что автобус хз откуда был с транзитками, наврядли получится привезти его на суд. Благо есть выход, можно сделать адвокатский запрос в страховую Мазды и узнать обращения автобуса. но опять таки.. там если и было обращение по выплате, то это повреждения автобуса а не мазды.

Вопрос в следующем, - возможно ли взыскать с фуры ущерб, зная что машина до этого была повреждена. Опять повторюсь, если имущество имеет повреждения, это не дает право дальше его колбасить. Сталкивался ли кто с такими случаями7 когда в суде идет решение об оплате "не поврежденных ранее" частей.

П.С.С. судья дал прямо понять что будет экспертиза после заслушивания показания свидетелей Мазды. нам бы этого не хотелось, ибо водитель фуры присутствовал на экпертизе авто и имеется его подпись в акте осмотра, там он дает понять (мини объяснения), что он разбил все кроме крыла..... фиг с ним с крылом, машина бита по кругу, ее мотало рожей под фуру с откидоном на метал. бордюр.

[-SB-]

inart
Позиция судьи понятна он стремится отрутиться от кассации и надзора. Тут в процессуальной ветке есть что почитать об экспертизах.
Очень хорошо что у вас уже есть одно заключение и показания водителя фуры в ней. Теперь новому эксперту не так просто будет писать какую-нибудь мишуру. В ваших вопросах ему намекните о существовании этого заключения.