В 1-м деле участвовали истец(А) - ответчик (Б), третье лицо, привлечённое к делу по ходатайству Б (С). Вынесено решение об с отказом в иске А к Б , т.к. «отсутствуют основания для возложения на Б ответственности в связи с нарушением права А», но подтвердив факты основания иска…
Далее, истец А подаёт иск с идентичными требованиями + ещё одно основание к ответчикам Д (не участ. В 1-м деле) и С (в 1-м деле 3-е лицо).
Судья выносит решение на основании ст.61 ГПК не исследовав в СЗ ни одно из оснований иска, считая все факты установленными в 1-м заседании. Ответчику Д судебное решение (но не факты, установленные в нём) выгодно.
Вправе ли суд применить ст.61 ГПК?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 16 June 2010 - 04:11
Strelka_
А и С ведь участвовали в первом деле...
Вправе. А правильно ли применил в данном случае - из Вашего поста не понять... Но если Д решение устраивает, то о чем тут говорить?В 1-м деле участвовали истец(А) - ответчик (Б), третье лицо, привлечённое к делу по ходатайству Б (С). Вынесено решение об с отказом в иске А к Б , т.к. «отсутствуют основания для возложения на Б ответственности в связи с нарушением права А», но подтвердив факты основания иска…
Далее, истец А подаёт иск с идентичными требованиями + ещё одно основание к ответчикам Д (не участ. В 1-м деле) и С (в 1-м деле 3-е лицо).
Судья выносит решение на основании ст.61 ГПК не исследовав в СЗ ни одно из оснований иска, считая все факты установленными в 1-м заседании. Ответчику Д судебное решение (но не факты, установленные в нём) выгодно.
Вправе ли суд применить ст.61 ГПК?
А и С ведь участвовали в первом деле...
#3
Отправлено 16 June 2010 - 15:26
А как быть с "+ ещё одно основание к ответчикам"? В 1-м иске не рассматривалось... Более того, "«отсутствуют основания для возложения на Б ответственности в связи с нарушением права А», т.е. по сути суд признал Б ненадлежащим ответчиком, т.к. признал что "право нарушено"... истец собрался и подал иск к надлежащим ответчикам... но, здравствуй ст.61 ГПКВправе. А правильно ли применил в данном случае - из Вашего поста не понять... Но если Д решение устраивает, то о чем тут говорить?
#4
Отправлено 16 June 2010 - 15:49
А как быть с "+ ещё одно основание к ответчикам"? В 1-м иске не рассматривалось...
И что с того? Преюдиция по гражданскому делу ограничена ТОЛЬКО кругом лиц, предмет и основания исков, а также процессуальное положение ЛУД значения не имеют.
#5
Отправлено 16 June 2010 - 19:50
1. Так ответчик Д в 1-м деле не участвовал.И что с того? Преюдиция по гражданскому делу ограничена ТОЛЬКО кругом лиц, предмет и основания исков, а также процессуальное положение ЛУД значения не имеют.
2. И пример " на пальцах": я живу в част.доме и пока я загорала на югах по моему участку протянули газ.трубу к соседям. Я в суд несу исковое и ответчиком заявляю ближайшую соседку Олю, суд 3-м лицом по делу вызывает газ.службу нас.пункта(которая ни на одно сз не является).
Суд выносит решение с отказом в удовлетворении иск.требований, т.к. "оснований для возложения ответственности на Ольгу в нарушении права истца (меня) нет".
Но суд в своём решении указал, что "право истца нарушено", "труба протянута" (т.е. установил обстоятельства по делу)
Я, к примеру, потрясла газ.службу и выяснила, что трубу по моему участку проложила не Ольга, а др.соседка - Мария и опять в суд с исковым на Марию и газ.службу. А суд, приняв исковое к производству, выносит решение на осн. ст.61 ГПК - "В иске отказать", хотя по факту именно Мария и протянула эту трубу в моё отсутствие, а газ.служба её в этом помогала.
Где логика?
Т.е. фактически, в 1-м деле Ольга явл.ненадлежащим ответчиком (про газ.службу в 1-м решении ни гу-гу), что собственно и установлено судом...
Каким образом может быть в иске к Марии отказано только на основании отказа в иске к Ольге?
Сообщение отредактировал Strelka_: 16 June 2010 - 19:54
#6
Отправлено 16 June 2010 - 20:11
1. Так ответчик Д в 1-м деле не участвовал.
Для него преюдиции и не будет. Для остальных - будет.
#7
Отправлено 16 June 2010 - 21:44
Именно... я тоже такого мнения...НО ответчик Д в заявил ход-во о применении ст.61 ГПК ну и... суд не долго думая, вынес решение, не исследовав ни одно из оснований истца... Более того, ответчик не предоставил ни письменных возражений по иску, ни даже не мяукнул... только ход-во с этой 61 ст. ГПК.1. Так ответчик Д в 1-м деле не участвовал.
Для него преюдиции и не будет. Для остальных - будет.
Судья вынесла решение, пока оглашена только резолютивная часть... устно сказала, что решение будет строить на ст.61 ГПК.
#8
Отправлено 16 June 2010 - 22:20
Для него преюдиции и не будет. Для остальных - будет.
Именно... я тоже такого мнения...НО ответчик Д в заявил ход-во о применении ст.61 ГПК
Стоп! Д. ссылаться на преюдицию может. Остальные участники процесса В ОТНОШЕНИИ Д. на нее ссылаться не могут. Почувствуйте разницу.
#9
Отправлено 16 June 2010 - 23:42
Не поняла... плиз, объяснитеДля него преюдиции и не будет. Для остальных - будет.
Именно... я тоже такого мнения...НО ответчик Д в заявил ход-во о применении ст.61 ГПК
Стоп! Д. ссылаться на преюдицию может. Остальные участники процесса В ОТНОШЕНИИ Д. на нее ссылаться не могут. Почувствуйте разницу.
#10
Отправлено 17 June 2010 - 20:53
Не поняла... плиз, объясните
Объясняю. Преюдиция действует для лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле. Это означает, что ЭТИ ЛИЦА не вправе оспаривать преюдициально установленные факты. Другие же лица, вправе на преюдицию ссылаться, даже если они ранее в деле не участвовали.
#11
Отправлено 17 June 2010 - 22:08
ЭТИ ЛИЦА не вправе оспаривать преюдициально установленные факты.Не поняла... плиз, объясните
Однако запрет (отсутствие права) на оспаривание не подкреплен какой-либо ответственностью для "негосударевых" лиц. Так что оспаривайте, только немного другими словами. Пусть суд делает выводы, что так или не так.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
