Сообщений в теме: 22

[Пуасти Норио]

Добрый день, коллеги!

FAQ смотрел, поиском пользовался. Нужного мне ответа не нашёл.

Суть вопроса: признает ли АС обоснованным заявление должника (ООО) о признании самого себя банкротом и введёт ли наблюдение, если неплатежеспособность имеется (долги на сумму более 100 000 просрочены более чем на 3 месяца), но недостаточности имущества не имеется ???
Наблюдение Ошке нужно для того, чтобы затянуть процедуру обращения взыскания на её имущество, ибо всё это имущество - в залоге ))


Конкретная ситуация: Итак, есть ООО, у него недвижка стоимостью 100 000 000. Но денег нисколечко нет у него. Есть также единственный кредитор по денежному обязательству на сумму 200 000. Срок исполнения обязательства перед этим кредитором истек 6 месяцев тому назад. ООО обратилось с заявлением должника в АС.

Матчасть (по ЗоБ в последней редакции):

Ст. 9 ЗоБ, п. 1, абз. 6: Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Союз "ИЛИ", пусть и в скобках, означает, что достаточно хотя бы одного признака. Следовательно, неплатёжеспособность ООО влечёт обязанность руководителя подать заявление должника независимо от наличия недостаточности имущества.

Напоминаю, согласно ст. 2 ЗоБ неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

п. 3 ст. 48 ЗоБ, п. 2 ст. 33 ЗоБ: Наблюдение вводится, если долг ЮЛ более 100 000 и просрочка более 3х мес.

ИМХО: Т.о., не вижу оснований отказать во введении наблюдения, даже если ООО полМосквы в собственности имеет.


Вопрос задан в связи с тем, что, если почитать арбитражную практику, то бросается в глаза следующее: в обоснование необходимости введения наблюдения по заявлениям должников АСы ссылаются на то, что обязательств у должника больше, чем активов. А если моя вышеприведённая логика верна, то зачем же ващще на это ссылаться? Поэтому, имеются сомнения в верности вышеприведённых рассуждений.

Прошу вас, коллеги, меня успокоить, подтвердив истинность вышеизложенного, либо опровергнуть мои выводы.

Сообщение отредактировал Пуасти Норио: 04 February 2010 - 13:26

[SaleN]

Пуасти Норио
Вы знаете, подход к заявлениям должников немного другой, чем к заявлениям кредиторов. Здесь необходимо доказывать наличие оснований, указанных в ст. 9, а не ссылаться на долг 100 тыр свыше 3 мес.
Да, в законе написано "или неплатежеспособности", не спорю. Но... скажем так: о ст. 197 УК не думали? Там, конечно, можно спорить с крупным ущербом и всё такое, однако ж... И про 14.12 КоАП тоже забывать не стОит.

Сообщение отредактировал SaleN: 04 February 2010 - 13:57

[Пуасти Норио]

Уважаемый Salen, рад Вашему ответу!

Вы подтверждаете мои сомнения. Думал я и про УК, и про КоАП, это всё понятно. Вопрос лишь в том, откажет ли АС или не откажет. Я не могу найти законных оснований не ввести наблюдение в вышеописанной ситуации, но с Вашим доводом о "немного другом" подходе к заявлениям должников тоже согласен.

Но поймите, на "несколько иной подход" АС вряд ли сможет сослаться в определении об отказе в признании заявления должника обоснованным.... так что....

[Пуасти Норио]

Друзья, а мож у кого какая практика есть по такому вопросу? Мне в данном случае практика даже более интересна, чем теория. Хотя и теоретический аспект меня волнует.

[SaleN]

Такой практики у меня лично нет (всё ж таки все должники, обращавшиеся с заявлениями о себе, реально загибались), но что касается мыслей, то вот они.
В принципе, сомнения суда на тему искусственно придуманной неплатежеспособности (а они обязательно будут, мне кажется) можно развеять следующим образом: ну и что, что имуществ полно? Оно в залоге, поэтому ООО само не может продать его часть и отдать. То, почему этого не делает кредитор (я про обращение к приставам), к делу не относится. К нему относится следствие - неплатежеспособность, которая определяется по внешним признакам и которая есть. Тем более что недостаток денег презюмируется.

[Пуасти Норио]

В принципе, сомнения суда на тему искусственно придуманной неплатежеспособности (а они обязательно будут, мне кажется) можно развеять следующим образом: ну и что, что имуществ полно? Оно в залоге, поэтому ООО само не может продать его часть и отдать. То, почему этого не делает кредитор (я про обращение к приставам), к делу не относится. К нему относится следствие - неплатежеспособность, которая определяется по внешним признакам и которая есть.

+ 1. согласен.

Однако даже если имущество не было бы в залоге, в моём представлении, юридически ничего не меняется. Ведь признаки банкротства не поставлены законодателем в зависимость от того, кто обращается с заявлением о признании должника банкротом - кредитор или сам должник. Эти признаки едины для всех случаев.
Я думаю, никто не станет спорить со мной, что в случае, если бы в рассматриваемой ситуации обратился кредитор с заявлением о признании должника банкротом (имея решение суда на свои 200 000, есссно), наблюдение ввели бы ... А если так, то и по заявлению должника надо вводить наблюдение... Как вам такая логика?

[Пуасти Норио]

Salen, а как Вам такое:

согласно п. 1 ст. 38 ЗоБ, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:
- наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.


Если нет неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, следовательно, и документов об этом быть не может, следовательно, в приянтии заявления должника следует отказать !!! либо даже принять его на основании п. 1 ст. 42 ЗоБ, но потом отказать в признании банкротом !!!!

[SaleN]

Пуасти Норио
Вы меня опережаете )))
На самом деле есть негласная указивка судам очень внимательно относиться к заявам должников, ибо они частенько используются не по своему прямому назначению, а в целях более кривых (как, что уж тут, и Ваша).
Поэтому суды и стараются всё выяснить. Безусловно, приведенное Вами основание - одно из самых частых причин для отказа, и именно против него я и писАл мысли о залоге/невозможности/неплатежеспособности. А документы по этому поводу очевидны: перечень всего имущества + договор о его залоге.
Неспособность ведь нельзя сводить к неоплатности, она бывает разная.

[Пуасти Норио]

Но всё-таки, у АСа имеются формальные основания отказать во введении наблюдения со ссылкой на п. 1 ст. 38 ЗоБ, несмотря на мои аргументы о том, что всё имущество в залоге и продать его нельзя? Или не имеются?

Моё ИМХО в процессе двухсуточных размышлений изменилось до следующего:

П. 1 ст. 38 ЗоБ говорит про неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Эта неспособность не тождественна недостаточности имущества, ибо, будь то иначе, законодатель не стал бы выдумывать новый термин "неспособность .....", а употребил бы уже разъяснённый им термин "недостаточность имущества". Поэтому для введения наблюдения по заявлению должника недостаточность имущества не является необходимым условием.
Однако, таким условием является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Что же это такое?

Обращаемся к определению понятия несостоятельности по ст. 2 ЗоБ: несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как видим, речь идёт о той же "неспособности", только признанной АСом. ЗоБ исходит из того, что для того, чтобы АС мог признать, есть эта неспособность или нет её, процедура наблюдения, по общему правилу, должна завершиться, ибо решение о признании должника банкротом или об отказе в признании его банкротом принимается по рассмотрении АСом итогов наблюдения (по общему правилу, за исключением упрощённых процедур), а то и по рассмотрении итогов ещё и иных процедур (фин. оздоровление или внешнее управление). Т.О., логика ЗоБа в том, что АС на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом (будь то заявление должника или заявление кредитора) никак не может установить, есть эта "неспособность" или нет её. Иначе, если бы АС мог это установить, то по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом он не наблюдение мог бы вводить, а сразу вынгосить решение - признать банкротом или не признать.

В силу изложенного, непредставление с заявлением должника документов, подтверждающих неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, никак не может являться основанием для отказа во введении наблюдения, ибо на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом АС не вправе разрешать вопрос о способности или неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов!!!!

Йа гениален, да???


Да и вообще, ё-маё, читаем ст 4 ЗоБ: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Т.О., ст. 4 ЗоБ вводит юридическую фикцию: независимо от того, может ли юрик на самом деле удовлетворить кого-то там или не может, признаётся, что не может он никого удовлетворить, если три месяца он уже не удовлетворяет того, кто на это жалуется ))))

Сообщение отредактировал Пуасти Норио: 05 February 2010 - 11:24

[SaleN]

так, в этой теме, похоже, уже все лишние, кроме автора )))

[Пуасти Норио]

во - во ))) а мне нужны оппоненты, так как истина в споре рождается ...

+ я сомневаюсь в верности своих рассуждений, потому что полностью уверенным в собственной правоте может быть только глупец

Сообщение отредактировал Пуасти Норио: 05 February 2010 - 12:31

[Satira]

SaleN

так, в этой теме, похоже, уже все лишние, кроме автора )))

Да такое нередко случается

Если по существу, то ВАС очень краток

20. Исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.
Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его.

То есть по сути суд должен на основании имеющихся сведений оценить в состоянии должник исполнять свои обязательства или нет. Задача должника сие продемонстрировать. То есть наличие соотвествующих обязательств и отсутсвие возможности. Ситуацию с залогом выше уже обсудили. У нас недавно было такое дело - должник имея имущество на несколько сот миллионов в залоге у банка, который совершенно не рвется его продавать, подает на себя заявление о признании банкротом.

Насчет вот этой конструкции

ст. 4 ЗоБ вводит юридическую фикцию: независимо от того, может ли юрик на самом деле удовлетворить кого-то там или не может, признаётся, что не может он никого удовлетворить, если три месяца он уже не удовлетворяет того, кто на это жалуется ))))

не соглашусь. ИМХо из ст. 3 этого не следует. Она лишь указывает формальные признаки банкротства. То есть те приметы по которым кредитор вычислит потенциального банкрота и пойдет в суд с заявлением. А суд уже будет рассматривать. не согласны?

[Пуасти Норио]

То есть по сути суд должен на основании имеющихся сведений оценить в состоянии должник исполнять свои обязательства или нет. Задача должника сие продемонстрировать. То есть наличие соотвествующих обязательств и отсутсвие возможности.

перечитал всё изложенное Вами, но так и не понял, откуда следует этот вывод. Я по-прежнему не вижу изъянов в изложенной мною ранее логике, которая как раз и опровергает приведённый Вами и процитированный выше вывод.


+ если следовать Вашей логике, то получится, что если должник не докажет суду, что он никак не сможет со всеми рассчитаться, то нельзя наблюдение вводить. Но если так, то получается, что при рассмотрении заявления кредитора АС должен поступать так же. Ведь ЗоБ не устанавливает разницы между рассмотрением заявления должника и заявления кредитора в части оснований, по которым каждое из них д.б. признано обоснованным.....



Добавлено немного позже:
+ ЗоБ не различает "формальные" и "реальные" признаки банкротства. нет такого, ИМХО.

Но за возражения моим доводам Вам, уважаемая Сатира, огромное спасибо!!! Ваши возражения заставили меня задуматься ещё раз.

+ раз у Вас такое уже было (про то, что имущества много, но оно заложено) - не расскажете, как там всё закончилось? Оч прошу

[Satira]

Пуасти Норио

перечитал всё изложенное Вами, но так и не понял, откуда следует этот вывод. Я по-прежнему не вижу изъянов в изложенной мною ранее логике, которая как раз и опровергает приведённый Вами и процитированный выше вывод.

давайте попробуем так.

Т.О., логика ЗоБа в том, что АС на стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом (будь то заявление должника или заявление кредитора) никак не может установить, есть эта "неспособность" или нет её.

На стадии проверки обоснованности заявления суд должен установить, есть ли признаки банкроства. И, согласитель, не только поверив письменному слову и честным глазам заявителя, утверждающего, что да, есть. И в контексте этого ваш вывод о том, что

независимо от того, может ли юрик на самом деле удовлетворить кого-то там или не может, признаётся, что не может он никого удовлетворить, если три месяца он уже не удовлетворяет того, кто на это жалуется ))))

мне кажется неверным. Если с очевидностью может, но не удовлетворяет, речь не о банкротстве, а о качестве работы судебных приставов.

Иначе, если бы АС мог это установить, то по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом он не наблюдение мог бы вводить, а сразу вынгосить решение - признать банкротом или не признать

А вот по результатам наблюдения (либо др. продедур) суд уже приходит к обоснованным выводам и устанавливает не наличие признаков неплатежеспособности (как при рассмотрении заявления), а наличие факта неплатежеспособности. Занавес, похоронная процессия удаляется рассчитываться с кредиторами.
Мне логика представляется такой.

+ раз у Вас такое уже было (про то, что имущества много, но оно заложено) - не расскажете, как там всё закончилось? Оч прошу 

Да собственно пока никак. Должники заявились, ввели наблюдение, теперь внешнее управление. Пытаются продать имущества. Банк залогодержатель затаился и всячески уклоняется от продажи.

[Пуасти Норио]

На стадии проверки обоснованности заявления суд должен установить, есть ли признаки банкроства. И, согласитель, не только поверив письменному слову и честным глазам заявителя, утверждающего, что да, есть. И в контексте этого ваш вывод о том, что

Вот именно. есть ли признаки банкротства!!!! а эти признаки в ст. 3 ЗоБ перечислены исчерпывающим образом. Вы же предлагаете дополнить ст. 3 ЗоБа ещё и указанием на неспособность удовлетворить требования всех кредиторов. Это, конечно, можно, но только путём внесения изменений в ст. 3 ЗоБа, но никак не путём расширительного толкования этой самой статьи, ИМХО

Добавлено немного позже:

мне кажется неверным. Если с очевидностью может, но не удовлетворяет, речь не о банкротстве, а о качестве работы судебных приставов.

Ну, о качестве или не о качестве, а на факт наличия признаков банкротства в данном конкретном случае, в том виде, в котором эти признаки определены в ст. 3 ЗоБа (а в каком-либо ином виде, собсссно, ЗоБ эти признаки нигде и не определяет больше), это обстоятельство никак не влияет

[Bistrov Den]

Вот именно. есть ли признаки банкротства!!!! а эти признаки в ст. 3 ЗоБ перечислены исчерпывающим образом. Вы же предлагаете дополнить ст. 3 ЗоБа ещё и указанием на неспособность удовлетворить требования всех кредиторов. Это, конечно, можно, но только путём внесения изменений в ст. 3 ЗоБа, но никак не путём расширительного толкования этой самой статьи, ИМХО

На самом деле для введения наблюдения даже 3-й статьи не нужно. Признаки банкротства будут определяться по результатам наблюдения. А для введения наблюдения достаточно докзаать наличие условий, указанных в статье 8 или 9 ЗоБ. Это прямо указано в п. 3 ст. 48 ЗоБ

[Satira]

Пуасти Норио

Вы же предлагаете дополнить ст. 3 ЗоБа ещё и указанием на неспособность удовлетворить требования всех кредиторов.

Я про всех не говорила. Ничего подбного я не предлагаю. Я лишь обращаюсь к ст. 9 где указано, что руководитель должника обязан обратиться в АС с заявлениеи.... и далее случаи. В том числе, например, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. ВАС нам указал, что суд при рассмотрении обоснованности должен установить наличие или отсутсвие данных обстоятельств. Это ведь по сути тоже признаки нахождения должника на пути к банкротству. То есть суд должен давать оценку. Я может быть зря их "признаками" назвала, т.к. имела ст. 9 ввиду.

[Фирмач]

Создала тему, а потом наткнулся на данное обсуждение. Очень бы хотелось развить тему.

Прошу вас, коллеги, меня успокоить, подтвердив истинность вышеизложенного, либо опровергнуть мои выводы.

Я согласен с выводом о том, что обнаружение признаков неплатежеспособности, даже при наличии достаточной имущественной массы влечёт обязанность по подаче заявления. У меня ликвидируемый должник. Несмотря на достаточную имущественную массу, требования кредиторов не могут быть исполнены в полном объеме, т.к. основную имущественную массу составляет дебиторка, залоговое имущество. Взыщется дебиторка или нет, бабка надвое сказала, на претензии и судебные извещения дебитор не реагирует. Залоговый кредитор требований не предъявляет. В связи с этим: п. 3 ст. 9 ЗоБа гласит "В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Обязанность по исполнению денежных обязательств наступила до принятия решения о ликвидации. Исполнение денежных обязательств прекратилось, т.к. денег НЕТ! А неплатежеспособность это .... вызванная недостаточностью денежных средств... При этом недостаточность денежных средств предполагается, т.к. в моем случае дебиторка может быть безнадежной и все, денег как нет так и не будет!!! Меры то к взысканию принимаются, но признаки то неплатежеспособности есть!!!То есть если опираться на ст. 9 у ликвидатора возникла обязанность по обращению в арбитраж с заявлением ликвидируемого должника (в десятидневный срок).
Однако обращаясь к ст. 224, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов!!!!

ТО есть и ст. 9 ст. 224 устанавливает ОБЯЗАННОСТЬ обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением должника, за неисполнение которой предусмотрена субсидиарная ответственность, однако в соответствии со ст. 9 это в настоящей ситуации действительно обязанность, а в соответствии со ст. 224... это ст. 197 УК????? Ну это громко сказано конечно, но в принципе?????
Требуются мнения...

[Фирмач]

вам надо провести инвентаризацию и списать часть дебиторки как невозможную ко взысканию.... или с помощью оценщика оценить ее по реальной стоимости...
затем сравнить активы и пассивы в промежуточном ликвидационном балансе...
если имущества не хватает кредиторам, то подавать заявление...

Ну как же как невозможную, если у нас решение даже не вынесено. Оценка также невозможна, так как оценщики требуют документы от дебитора, которые он естественно не предоставит. Да и денег нет на оценку. Но вопрос то не в этом, я пытаюсь разобраться про признаки неплатежеспособности, которые, если исходить из закона могут возникнуть и при достаточной имущественной массе. При этом у ликвидатора возникает обязанность по обращению с заявлением должника.

[bearspbbig]

Фирмач
в вашем случае ликвидатору надо или списывать дебиторку в результате инвентаризации или ее оценивать как-то ....

[bearspbbig]

Фирмач

Ну как же как невозможную, если у нас решение даже не вынесено. Оценка также невозможна, так как оценщики требуют документы от дебитора, которые он естественно не предоставит. Да и денег нет на оценку. Но вопрос то не в этом, я пытаюсь разобраться про признаки неплатежеспособности, которые, если исходить из закона могут возникнуть и при достаточной имущественной массе. При этом у ликвидатора возникает обязанность по обращению с заявлением должника.

если у вас нет цели обязательно ввести процедуру, а есть желание подстраховаться, то на всякий случай подайте...

если же цель состоит чтобы ввести процедуру, то вам надо доказать, что дебиторка трудная ко взысканию

разошлите дебиторам требования... лучше чтобы большая часть из них послала вас или не ответила, посмотрите в нете в базе ЕГРЮЛ. возможно часть из ваших дебиторов уже мертва или умирает

[Фирмач]

в вашем случае ликвидатору надо или списывать дебиторку в результате инвентаризации или ее оценивать как-то .

Ну объясните почему, почему??? Нет, как на практике все происходит, я понимаю, откажут по формальным основаниям (хотя в последнее время заседания по обоснованности все чаще укладываются в две минуты и задается только единственный сокровенный вопрос "Ну (ФИО арбитражного) он вас берет? и после заверений НУ конечно!! все и решается. Но если отбросить практику Я ПРАВ ИЛИ НЕТ???? по поводу п.3 ст. 9 "В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков"[/B]. То есть есть обязанность????? То есть есть субсидиарка за не подачу???? А арбитраж пошлет в сад????

[Bistrov Den]

Требуются мнения...

Просроченная более чем на 3 мес. задолженность свыше 100 тыс. есть? Если есть, то подавать заявление в любом случае нужно. Скорее всего, введут упрощенную процедуру. Хотя есть мнение, что в случае, если не выявлена недостаточность имущества, банкротство должно проводиться в общем порядке.
Для того, чтобы наверняка ввели упрощенную процедуру, а не наблюдение, закажите у независимого оценщика отчет о рыночной стоимости дебиторки

Добавлено немного позже:

Ну объясните почему, почему??? Нет, как на практике все происходит, я понимаю, откажут по формальным основаниям (хотя в последнее время заседания по обоснованности все чаще укладываются в две минуты и задается только единственный сокровенный вопрос "Ну (ФИО арбитражного) он вас берет? и после заверений НУ конечно!! все и решается. Но если отбросить практику Я ПРАВ ИЛИ НЕТ???? по поводу п.3 ст. 9 "В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков"[/B]. То есть есть обязанность????? То есть есть субсидиарка за не подачу???? А арбитраж пошлет в сад????

Отказать не могут. При наличии признаков банкротства в худшем случае введут наблюдение

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 21 June 2010 - 19:51