Сообщений в теме: 3

[LawGene]

Коллеги, добрый день.

Имхо, мне все же в процессуальное

Задача следующая.

Ответчик (отец) давно еще выселился из квартиры - не живет лет 10.
В конце прошлого года был подан иск о "признании прекратившим право пользования жилым помещением", в ходе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение на совершенно невменяемых условиях. Определение обжаловали с опозданием и сейчас идет рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока. Причем шансы довольно призрачные.

С момента заключения мирового соглашения ответчик так и не предпринял попыток вселиться в квартиру, но может попробовать в любое время.

Хочется использовать это как основание (новое) для подачи еще одного иска.
В то же время есть сомнения по поводу принятия этого иска. Ведь основанием для прошлого был факт выселения - единовременное действие 10 летней давности. Будет ли период 7 месяцев после мирового (которое, возможно так и не удастся обжаловать), когда ответчик не вселялся в квартиру, не оплачивал и т.п. новым основанием? Как считаете?

Или может быть заявить иск с новым предметом - снятие с регистрационного учета? Правда тут не совсем уверен - будет ли такой путь эффективным? Мало практики по вопросу выселения((

Какой вариант более перспективный?

Спасибо заранее! Вопрос срочный

Сообщение отредактировал LawGene: 24 June 2010 - 20:05

[Alderamin]

LawGene

Ответчик (отец) давно еще выселился из квартиры - не живет лет 10.
В конце прошлого года был подан иск о "признании прекратившим право пользования жилым помещением"

И кто кому прекратил?

в ходе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение на совершенно невменяемых условиях.

А нафиг заключали?

Определение обжаловали с опозданием и сейчас идет рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока. Причем шансы довольно призрачные.

Кто обжаловал? Какие основания для отмены? И вообще - каковы условия соглашения?

С момента заключения мирового соглашения ответчик так и не предпринял попыток вселиться в квартиру, но может попробовать в любое время.

Хочется использовать это как основание (новое) для подачи еще одного иска.
В то же время есть сомнения по поводу принятия этого иска.

Какого иска? Что собрались требовать?

Ведь основанием для прошлого был факт выселения - единовременное действие 10 летней давности. Будет ли период 7 месяцев после мирового (которое, возможно так и не удастся обжаловать), когда ответчик не вселялся в квартиру, не оплачивал и т.п. новым основанием? Как считаете?

Да, это будет иск с другим основанием...

Или может быть заявить иск с новым предметом - снятие с регистрационного учета?

Не обсуждая бредовость такого иска - что Вам это даст? Каким Вы видите основание для снятия с регучета?

Правда тут не совсем уверен - будет ли такой путь эффективным? Мало практики по вопросу выселения((

Дык соблюдайте Правила - пользуйтесь Поиском... На форуме этой практики - чуть меньше чем дохрена...

[LawGene]

И кто кому прекратил?

А нафиг заключали? 

Кто обжаловал? Какие основания для отмены? И вообще - каковы условия соглашения?

Не знаю, помните ли, но как раз с Вами обсуждали возможность его обжалования вот здесь и разошлись слегка во мнениях
Заключал и "прекращал" не я, напомню.

Какого иска? Что собрались требовать?

Признавать утратившим пользование, изменять договор соцнайма и заодно снимать с регучета

Не обсуждая бредовость такого иска - что Вам это даст? Каким Вы видите основание для снятия с регучета? 

основание - расторжение договора с момента выезда ответчика, как я понимаю...
отсюда и сомнения, что

Да, это будет иск с другим основанием...

то есть, основанием является выезд, а он был один-единственный. Можно ли расценивать нежелание ответчика пользоваться отказом от иска, выраженном в мировом соглашении истцом (отсутствие попыток заселиться), расценивать, как еще один "выезд", ведь только с этим действием закон связывает расторжение договора соцнайма?

[LawGene]

Чтобы сузить круг вопросов: основная проблема сейчас для меня - найти аргумент в пользу мнения, что заявление исковых требований о признании лица утратившим право на жилое помещение спустя полгода после отказа от таких требований (в рамках мирового) будет подача иска по новому основанию.

Сам могу сформулировать его так.
Постановление пленума ВС РФ №14 в п. 32 говорит о том, что право заинтересованных лиц требовать признания лица утратившим право на жилое помещение связано не столько с выездом, сколько с отсутствием лица в нем.

Ответчик, имея выбор места проживания, который стал ему очевиден после утверждения МС и отказа истца от требования признать его утратившим право, сделал этот выбор в пользу текущего места жительства, т.к. не вселялся и не совершил действий, свидетельствующих о таком желании (не участвовал в содержании, ремонте и т.п.), тем самым после МС имеет место еще один период длительного отсутствия, причем временный характер отсутсутствия не усматривается.

Можно с таким согласиться?