Сообщений в теме: 22

[Paola_]

Находимся в Томске, в Питер вряд-ли отправим представителя.
Дело не большое, но принципиальное.
Истец - взыскатель по договору оказания услуг. Главный довод ответчика (заказчика, т.е. нас) - услуги, оказанные исполнителем, оплатил; договор расторгаю (п.1 ст.782 и п.1 ст.781 ГК); условие договора, обязывающее платить за неоказанные услуги в случае расторжения договора, в силу ст.168 считаю ничтожным.
Подробности желающим - в личку.

[Субъект 2]

66 просмотров... нашли желающего? Первую-то инстанцию выиграли или как?

[Acid_Burn]

[quote][/quote Мне это интересно можно более подробнее...

[bearspbbig]

Paola_
а почему дело рассматривается в Пиетер если вы ответчик в Томске?
договорная подсудность?
чем дело в 1 инстанции кончилось?

[Нике]

чем дело в 1 инстанции кончилось?

пррисоединяюсь к вопросу

[Paola_]

Подсудность - да, договорная.
В первой инстанции мы проиграли. Полагаю в том числе и потому, что не явились в суд. Вот потому и хотим отправить представителя в апелляцию.
Просмотров данной темы немало, но конкретных предложений - единицы.
Желающим скину в личку ссылку на дело.
Предложения по делу, по оплате ваших услуг и прочее - ко мне в личку, пжлста.

[bearspbbig]

Paola_

Просмотров данной темы немало, но конкретных предложений - единицы.

во-первых, лето
во-вторых, фрилансеров тут меньшинство

[Субъект 2]

bearspbbig
В-третьих ситуация не выглядит сильно перспективной, особенно после уточнений.

Paola_
Хоть дату заседания-то скажите.

[Konsalter]

В-третьих ситуация не выглядит сильно перспективной, особенно после уточнений.

А в чем неперспективность ситуации?

Сообщение отредактировал Konsalter: 09 July 2010 - 14:01

[Субъект 2]

Konsalter

А в чем неперспективность ситуации?

Вы уже подрядились, да?

[Tony V]

Прожектер
пан инжиньёр, а чо за утачнение?

[Субъект 2]

Tony V

пан инжиньёр

И Вы туда же

чо за утачнение?

В первой инстанции мы проиграли. Полагаю в том числе и потому, что не явились в суд.

Я так понимаю, что первую инстанцию просто слили, что в первую очередь обычно сказывается на объеме доказательств стороны, "вброшенных" в процесс, когда сам участвуешь в заседании обычно понимаешь, что неплохо бы добавить то-то и то-то... а тут, видимо, заслали дежурную отписку, мол, "невиноватые мы, а почему - читайте ГК" может так статься, что у стороны есть шансы, даже, возможно, есть доказательства, только не в деле. И далеко не факт ИМХО, что в апелляшке удастся обосновать почему суд должен их взять. Так что задача предстает более сложной чем казалось вначале. Я, кстати, не удивлюсь, что и дело-то у них не отфоткано, и начинать придется с записи на ознакомление, а срок, поди, через неделю-две не больше. Кроме того, (но тут я могу ошибаться) обычно те, кто так относится к процессам, имеют свои, на мой взгляд изрядно заниженные представления о справедливой стоимости услуг судебного представителя.

Сообщение отредактировал Прожектер: 09 July 2010 - 16:55

[Konsalter]

Вы уже подрядились, да?

Нет, не подрядился, я от Питера очень далеко нахожусь, суть не в этом. С вашей характеристикой данному делу, в общем и целом я согласен, а о перспективах я спросил вот почему: мне доводилось работать в телекоммуникационной компании и взыскивать дебеторскую задолженность за оказанные телематические услуги. Наш договор на оказание услуг содержал пункт, в соответствии с которым, заказчик был обязан уведомить исполнителя о расторжении договора не менее чем за 30 дней... Практически никто из контрагентов этот пункт не соблюдал, и наша организация сначала благополучнло начисляла плату за пользование услугами (именно за эти 30 дней, в течение которых фактического потребления услуг не было), а потом не менее благополучно эти деньги взыскивала в судебном порядке. Общее количество таких дел составило около 80.. И вот в один прекрасный день, нашелся судья, который к нашему этому злощастному пункту придрался, и посчитал его недействительным в виду того, что он противоречит императивной норме, содержащейся в ст.782 ГК "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов." То есть он указал на то, что закон не связывает отказ от услуг с дополнительным уведомлением исполнителя и отказаться от них заказчик может при условии их фактической оплаты. Вероятно, что то аналогичное и в деле автора темы, поэтому может быть там не так все безнадежно, но судить доподлинно не берусь, поскольку никаких исходных данных не предоставлено..

Сообщение отредактировал Konsalter: 09 July 2010 - 17:51

[Субъект 2]

Konsalter
Ну да, остается спорить только о законе, в споре о фактах руки связаны наплевательским отношением к первой инстанции.

[Нике]

в споре о фактах руки связаны наплевательским отношением к первой инстанции.

Прожектер, не связаны, ИМХО.
возможно, сейчас что-то изменилось и появилась стойкая нелюбовь с п.2 ст.268))), но в моей практике несколько лет назад была случай, когда заседание 1-й инстанции состоялось без представителя ответчика. апелляшка со шкрипом, но приняла и исследовала доки и вынесла-таки решение в пользу ответичка

[Субъект 2]

Нике

не связаны

связаны:

со шкрипом

именно что.
Может примет, может нет, по закону вроде как не должна. Это совсем не то же самое, что битва в первой инстанции (или по правилам первой в апелляшке), или когда все необходимые доказательства в деле есть.

[Нике]

Прожектер, то, что это разные вещи и что нужно применить всю фантазию, чтобы обосновать причину, по которой доки не были представлены в 1й инстанции, но тем не меее, это возможно, хотя и не гарантирвоано

[Субъект 2]

Нике
Возможно всё не на всё у клиента хватает денег

[Tony V]

Прожектер

и начинать придется с записи на ознакомление

чО?!

[Субъект 2]

Tony V

чО?

Хм...

[Ermolik]

Нет, не подрядился, я от Питера очень далеко нахожусь, суть не в этом. С вашей характеристикой данному делу, в общем и целом я согласен, а о перспективах я спросил вот почему: ...... И вот в один прекрасный день, нашелся судья, ........ Вероятно, что то аналогичное и в деле автора темы, поэтому может быть там не так все безнадежно, но судить доподлинно не берусь, поскольку никаких исходных данных не предоставлено..

это уже устоявшаяся практика. 782 ст. императивна. Расторгать можно в любой момент и далее услуги не оплачиваются, если исполнитель не докажет, что он услуги продолжал оказывать, а заказчик их безусловно принимал.

Предполагаю, что дело Paola бесперспективное

[fli-buster]

Ermolik
что-то я не понял, вроде вы сами себе противоречите

782 ст. императивна. Расторгать можно в любой момент и далее услуги не оплачиваются,

Главный довод ответчика (заказчика, т.е. нас)

тогда почему

дело Paola бесперспективное

[Alex001]

Готов, могу, хочу.

... но лень.