Видел что в некоторых делах износ вешают на виновника. А на основании каких статей получается такой маневр? Есть ли отступные ходы у самого виновника при предъявлении таких требований?
|
|
||
|
|
||
-
Тема закрыта
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 05 July 2010 - 23:57
15, 1064, 1072 ГК. Убытки (вред) должны возмещаться в полном объеме, если иное не предусмотрено законом.
Иное предусмотрено. Но законом об ОСАГО, который регулирует отношения между потерпевшим и страховой компанией.
Отношения же между виновником аварии (причинителем вреда) и потерпевшим регулируются ГК, который не ограничивает размер возмещаемого вреда каким-либо износом чьей-либо машины.
P.s. ЖЕлательно, чтоб в отчете оценщика, вопрос износа был в аккурат обойден. Например, указано: стоимость восстановительного ремонта - ххххх рублей.
Иное предусмотрено. Но законом об ОСАГО, который регулирует отношения между потерпевшим и страховой компанией.
Отношения же между виновником аварии (причинителем вреда) и потерпевшим регулируются ГК, который не ограничивает размер возмещаемого вреда каким-либо износом чьей-либо машины.
P.s. ЖЕлательно, чтоб в отчете оценщика, вопрос износа был в аккурат обойден. Например, указано: стоимость восстановительного ремонта - ххххх рублей.
#3
Отправлено 06 July 2010 - 00:13
Верно я понимаю ситуацию: автомобиль застрахован на 120 000 руб. по ОСАГО потерпевший получает 100 000 руб. (из-за износа). Но стоимость ремонта составляет 120 000 руб. Значит, можно 20 000 руб. взыскать с виновника? Насколько я помпю было разъяснение относительно износа. если лицо получает полную сумму, то получается неосновательное обогащение.
Сообщение отредактировал grafff: 06 July 2010 - 00:15
#4
Отправлено 06 July 2010 - 00:42
Насколько я помпю было разъяснение относительно износа. если лицо получает полную сумму, то получается неосновательное обогащение.
Разъяснение давал ВС. По делу о признании недействующим в части п. 63 ПРАВИЛ ОСАГО, утвержденных постановлением правительства от 07.05.2003г.
То есть, указанное разъяснение дано касательно правоотношений между потерпевшими и страховщиками. Со страховой с недавних пор без учета износа действительно не взыщешь, учитывая изменения, внесенные в сам Закон об ОСАГО.
Топикстартер же поднимает вопрос о взыскании разницы по износу именно с виновного лица, то есть за рамками отношений потерпевшего и страховщика.
Представим ситуацию: японский джип, около 2000г.в. Ущерб с учетом износа 100 000 руб. Без износа 200000 руб. (запчасти дорогие, машина снята с производства) Страховая по ОСАГО выплачивает 50 000 руб.
До 100 000р. - взыскиваем со страховщика по ОСАГО. Разницу между 200 000р. и 100 000р. почему не попробовать с виновника-причинителя дернуть? Нормативная база - та же: 15, 1064, 1072 ГК
#5
Отправлено 06 July 2010 - 02:06
ВС решил, что полное возмещение вреда это с учетом износа. Так что не важно страхование это или нет.Топикстартер же поднимает вопрос о взыскании разницы по износу именно с виновного лица, то есть за рамками отношений потерпевшего и страховщика.
Попробовать конечно можно, почему нет?почему не попробовать с виновника-причинителя дернуть?
#6
Отправлено 06 July 2010 - 02:07
Это все верно, я недаром пример с такими цифрами привел.
Смотрите:
ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако в моем примере риск застрахован на 120 000 руб., т.е. 20 000 руб. остается как бы в запасе. Согласны? Но на эту сумму лицо застраховало ответственность.
Я посмотрел практику, нашел постановление девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2009 г.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Смотрите:
ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако в моем примере риск застрахован на 120 000 руб., т.е. 20 000 руб. остается как бы в запасе. Согласны? Но на эту сумму лицо застраховало ответственность.
Я посмотрел практику, нашел постановление девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2009 г.
Но это как раз на страховую распространялось. Если у Вас есть современные судебные решения киньте, пожалуйста!
#7
Отправлено 06 July 2010 - 02:59
2 Pilot6
Позвольте не согласиться. Я полагаю, речь идет о памятном Решении ВС от 21.11.2003г. № ГКПИ03-1266?
По делу "об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим п.63 Правил..."?
Я все ж придерживаюсь мнения, что ВС так высказался: "... приведенные положения о необходимости учета износа деталей поностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны"
именно по отношениям сторон в рамках ОСАГО. Это как раз и есть тот случай, упомянутый в ст. 15 ГК, когда возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Законом
И нельзя эту фразу вырывать из контекста указанного решения и распространять на иные отношения (виновника аварии и потерпевшего, вне ОСАГО или после ОСАГО - после выплаты 120000 рублей).
Если ВС еще где-то (в иных постановлениях) высказывал такую позицию - поправьте меня, плиз.
Напротив, проскочило противоположное по смыслу, в кассационном определении от 26 июня 2006 года по делу N 46-О06-36 (возмещение ущерба в рамках уголовного дела).
ВС решил, что полное возмещение вреда это с учетом износа. Так что не важно страхование это или нет.
Позвольте не согласиться. Я полагаю, речь идет о памятном Решении ВС от 21.11.2003г. № ГКПИ03-1266?
По делу "об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим п.63 Правил..."?
Я все ж придерживаюсь мнения, что ВС так высказался: "... приведенные положения о необходимости учета износа деталей поностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны"
именно по отношениям сторон в рамках ОСАГО. Это как раз и есть тот случай, упомянутый в ст. 15 ГК, когда возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Законом
И нельзя эту фразу вырывать из контекста указанного решения и распространять на иные отношения (виновника аварии и потерпевшего, вне ОСАГО или после ОСАГО - после выплаты 120000 рублей).
Если ВС еще где-то (в иных постановлениях) высказывал такую позицию - поправьте меня, плиз.
Напротив, проскочило противоположное по смыслу, в кассационном определении от 26 июня 2006 года по делу N 46-О06-36 (возмещение ущерба в рамках уголовного дела).
#8
-Дохтур-
Отправлено 06 July 2010 - 08:04
Pilot6
по ГК РФ нет понятия с учетом износа либо без учета износа, т.к. бу запчастей с тем же процентом износа как у поврежденных, заменяемых деталей нету. Поэтому лицо, которому нанесен ущерб, вправе, если страховое покрытие не покрывает все убытки, предъявить требования к виновнику причинения вреда для покрытия разницы между выплаченной суммой и суммой фактических убытков.
деталь стоит 1000 руб.
она повреждена и эксперты считают с износом, допустим 20%, значит СК выплатит 800 руб.
пострадавший добавит из своих средств 200 руб. и предъявит иск к виновнику причинения вреда на эту сумму (плюс судебные и представительские расходы
)
С чего это Вы так утверждать будете? Если -ВС решил, что полное возмещение вреда это с учетом износа
ст. 1072 ГК РФ
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
по ГК РФ нет понятия с учетом износа либо без учета износа, т.к. бу запчастей с тем же процентом износа как у поврежденных, заменяемых деталей нету. Поэтому лицо, которому нанесен ущерб, вправе, если страховое покрытие не покрывает все убытки, предъявить требования к виновнику причинения вреда для покрытия разницы между выплаченной суммой и суммой фактических убытков.
деталь стоит 1000 руб.
она повреждена и эксперты считают с износом, допустим 20%, значит СК выплатит 800 руб.
пострадавший добавит из своих средств 200 руб. и предъявит иск к виновнику причинения вреда на эту сумму (плюс судебные и представительские расходы
)
#9
Отправлено 06 July 2010 - 10:41
хватит спорить :-)
износ оплачивает виновник через суд- три статьи на то обязывают
ск не может оплатить износ- ибо в этом случае я реально обогащаюсь- улучшая тех состояние аво :-)
износ оплачивает виновник через суд- три статьи на то обязывают
ск не может оплатить износ- ибо в этом случае я реально обогащаюсь- улучшая тех состояние аво :-)
#10
Отправлено 06 July 2010 - 11:51
ибо в этом случае я реально обогащаюсь- улучшая тех состояние аво :-)
А если Вы за счет виновника чините не улучшаете техсостояние авто?
#11
Отправлено 06 July 2010 - 12:07
Дохтур
Это черным по белому в решении ВС есть.чего это Вы так утверждать будете? Если -
ВС считает, что полностью возместить вред - это оплатить с учетом износа.в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред
#12
Отправлено 06 July 2010 - 12:08
Уже обсуждалось много раз, поиск в помощь. Взыщут "износ" или нет, зависит от региона.
#13
Отправлено 06 July 2010 - 12:10
Вас может быть и обязывают, а других нет. Практика противоположная. Поиском пользуйтесь прежде чем безапелляционно утверждать что-то.износ оплачивает виновник через суд- три статьи на то обязывают
То есть с ск обогащение получать почему-то нельзя, а с виновника можно?к не может оплатить износ- ибо в этом случае я реально обогащаюсь- улучшая тех состояние аво :-)
Этот вопрос тысячу раз обсуждался. Поэтому я тему эту закрываю.хватит спорить :-)
