Отправлено 16 July 2010 - 00:57
вот моя "типовка", правда, я ее так и не использовал )))))
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. < Пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2004 № 275-О « … вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы.
В Постановлении от 25 марта 2008 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на прецедентную практику Европейского Суда по правам человека как акты толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сформулировал общие критерии беспристрастного суда:
- Суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу.
- Суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело».
Следует отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 г. № 88-О «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)».
4. В соответствии со статьей 15 (части 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В статье 17 (части 1) Конституции установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 55 (часть 1) Конституции перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В части 2 указанной статьи Конституции определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в статье 26 закреплен общепризнанный принцип добросовестного выполнения международных обязательств: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статье 27 Конвенции особо отмечено, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.
В пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Согласно Статье 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
В Постановлениях от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал на обязательность применения общеправового принципа «Nemo judex in propria causa».
Согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, нарушение судом указанного принципа влечет нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
В Постановлении от 27 августа 1991 г. по делу «Демиколи против Мальты» (Сase of Demicoli v. Malta. Judgment of 27.08.1991. § 36,39,40,42) Европейский Суд отметил, что участие в разбирательстве дела заявителя двух членов парламента, чье поведение было ранее подвергнуто заявителем критике, было достаточно для того, чтобы беспристрастность органа, выносящего решение, была поставлена под сомнение. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
В Постановлении от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра» (Сase of Kyprianou v. Cyprus. Judgment of 15.12.2005. § 118) Европейский Суд указал на нарушение требований Статьи 6 Конвенции, ввиду того, что заявитель был признан виновным в неуважении к суду тем же судьей, в отношении которого имел место вменявшийся акт неуважения к суду.
а вообще тема вот
http://forum.yurclub...pic=140501&st=0
), так как есть достоверные, но недоказуемые данные что в прошлый раз этот судья "взял". то есть вероятность нового сговора высока.
