вот такой мне вариант нарисовали. есть что улучшить?
В Президиум Верховного суда Республики Татарстан
420015, г. Казань, ул. Пушкина, 72/2
заявитель
(истец): Ульченко Владимир Николаевич
адрес: 420049, г. Казань, ул. Агрономическая,
д.20, кв. 26
ответчик: Татарстанская таможня
адрес: 420094, г. Казань, ул. Короленко, 56
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12 апреля2010г.
Я, УльченкоВладимир Николаевич, обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с заявлением о признании незаконным требования начальника отдела специальных таможенных процедур Казанского Таможенного поста от 8.12.2009г. о предоставлении мною в таможенный орган документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов, материалов, изделий требованиям нормативных документов при таможенном оформлении.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2010г. по делу №2-709/10 иск был удовлетворен – было признано незаконным требование начальника отдела специальных таможенных процедур Казанского Таможенного поста от 8.12.2009г. о предоставлении мною в таможенный орган документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов, материалов, изделий требованиям нормативных документов при таможенном оформлении международного почтового отправления №ЕЕ522909РТ весом 123, 420 кг, страна Португалия по таможенной декларации №10404050/081209/з00.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12 апреля 2010г. по делу №33-3433/2010 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении моего заявления о признании незаконным требования начальника отдела специальных таможенных процедур Казанского Таможенного поста от 8.12.2009г. было отказано
С вышеуказанным кассационным определением я согласиться не могу, так как при его принятии были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выражаются в следующем.
Суд кассационной инстанции на основании из норм ч.1 статьи 10, ч. 3 статьи 21 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ч. 1 статьи 32 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», п.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.08.2003г. №146 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе биологически активных добавок» сделал вывод о том, что требование таможенного органа правомерно в силу установленных законом ограничений на ввоз пищевых продуктов в РФ, которые не носят экономического характера, а направлены на обеспечение безопасности граждан РФ.
Судом первой инстанции было установлено, что биологически активные добавки были заказаны мною для личного пользования и пересылались на территорию РФ международным почтовым отправлением. Таможенный орган ни в суде первой, ни в суде второй инстанции данные обстоятельства не опроверг.
Суд кассационной инстанции в определении указал, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой.
Таким образом, при разрешении данного дела судом должны были быть применены нормы Таможенного кодекса РФ, регулирующие перемещение товаров физическими лицами для личного пользования.
Согласно ч.1 статьи 281 Таможенного кодекса РФ товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - для личного пользования), перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом.
Порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, а также неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления.
Согласно статье 2 ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Таким образом, в соответствии со статьей 281 Таможенного кодекса РФ и статьей 2 ФЗ «О техническом регулировании» при перемещении товаров для личного пользования физическими лицами через таможенную границу последние освобождены от предоставления документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов, материалов, изделий требованиям нормативных документов.
Соответственно, так как Таможенным кодексом РФ установлено освобождение физических лиц при перемещении товаров для личного пользования через таможенную границу от необходимости предоставления документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов требованиям нормативных актов, то и применение судом норм ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.08.2003г. №146 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе биологически активных добавок», требующих наличия данных документов, не правильно.
Следовательно, т.к. в силу статьи 281 Таможенного кодекса РФ я как физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования через таможенную границу, освобожден от предоставления документов, подтверждающих соответствие качества и безопасности пищевых продуктов, материалов, изделий требованиям нормативных документов, то и требование налогового органа об их предоставлении не может являться законным, а решение суда кассационной инстанции законным.
Применяя статью 32 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» суд кассационной инстанции не учел, то что к предмету регулирования данного закона относится внешнеторговая деятельность, под которой в пп. 4 статьи 2 закона понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, при этом согласно пп. 27 этой же статьи участниками внешнеторговой деятельности являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.
Исходя из определений данных статьей 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» я не являюсь участником внешнеторговой деятельности и не веду такой деятельности, т.к. не совершаю деятельности по совершению сделок по торговле товара, а заключил единственную сделку, направленную на удовлетворение моих собственных, личных нужд.
Следовательно, данный закон также не может быть применен при разрешении настоящего дела.
Таким образом, считаю, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в применении нормативных актов, не подлежавших применению в данном деле и, наоборот, в неприменении норм, подлежавших применению, являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения. Исправление судебной ошибки возможно только в порядке судебного надзора судом надзорной инстанции.
На основании изложенного в данной надзорной жалобе и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12 апреля 2010г. по делу №33-3433/2010 и оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 февраля 2010г. по делу №2-709/10.
Приложения:
- заверенные судом копии обжалуемых судебных актов – на ____ листах;
- копия жалоб для ответчика (1 экз.) – на ____ листах.
________________________ В.Н. Ульченко
«______» ________________ 2010г.
___________.doc 48К
267 скачиваний
___1.pdf 1.99МБ
196 скачиваний
