Сообщений в теме: 5

[Дмитрий31]

Уважаемые члены форума ЮрКлуба! Поделитесь пожалуйста опытом в следующем вопросе:
Юр. лицо (ООО с несколькими учредителями и геной) решило создать от своего имени другое юр. лицо(ООО). Существуют, я так понимаю два варианта документов о создании: 1. Решение генерального директора и 2. Протокол ОСУ.
Какой вариант по Вашему мнению будет более грамотным и не вызовет вопросов у налоговой? Заранее благодарю за совет.

[Olga D]

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции иных органов общества. Следовательно, если иное не предусмотрено уставом общества, решение об участии общества во вновь создаваемой организации должно быть принято директором общества

в уставе ООО что написано, кто решает вопрос об участии в других организациях - ОСУ или ГД?
Если ОСУ, то протокол ОСУ если ГД то Решение ЕУ ООО в лице ГД

Сообщение отредактировал Olga D: 16 July 2010 - 19:07

[Savushka]

в уставе ООО что написано, кто решает вопрос об участии в других организациях - ОСУ или ГД?
Если ОСУ, то протокол ОСУ

Юр. лицо (ООО с несколькими учредителями и геной) решило создать от своего имени другое юр. лицо(ООО). Существуют, я так понимаю два варианта документов о создании: 1. Решение генерального директора и 2. Протокол ОСУ.
Какой вариант по Вашему мнению будет более грамотным и не вызовет вопросов у налоговой?

Никакой....

[Дмитрий31]

Ольга спасибо Вам огромное!Меня именно интересовал вектор поведения в данной ситуации! В форуме по аналогичной теме был задан вопрос (только там учредителем ООО являлось ОАО). Фишка была в том, что было выполнено решение от имени гены ОАО, однако налоговая не приняла эти документы, сославшись на то, что данный вопрос должен быть решен ОСУ. В вопросе пользователь не отразил ничего по поводу устава, поэтому у меня и возник такой вопрос.

Значит при регистрации необходимо подавать заверенную копию устава Общества - инициатора регистрации нового ООО? В законе этого требования нет.


Добавлено немного позже:
почему никакой?

[Olga D]

посмотрим закон об АО, где к компетенции совета диреткоров ст.65 п.17.1 отнесен вопрос о
принятии решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества;
То есть в АО решение об участии АО в другом хоз. обществе принимает СД. если СД нет, то ОСА, если этот вопрос не отнесен к компетенции ГД.

посмотрим закон об ООО
2. К компетенции общего собрания участников общества относятся:
1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; не путать с участием в других хозяйственных обществах!
2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
3) утратил силу с 1 июля 2009 г.;
4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;
5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Законом не установлено императивной нормы о том, кто должен принять решение об участии ООО в других органиазациях, так что в данном случае следует руководствоваться уставом.
Решение о создании нового ООО принимается всегда его учредителями. Учредитель - ваше ООО.
Если уставом данный вопрос не отнесен к компетенции ОСУ, то я считаю, что решение об участии в другой организации принимает Директор То есть Единственным участником создаваемого ООО будет ваше ООО1 в лице директора. Собрание участников может одобрить сделку по участию в ООО

[EvgueniK]

Если уставом данный вопрос не отнесен к компетенции ОСУ, то я считаю, что решение об участии в другой организации  принимает Директор То есть Единственным участником создаваемого ООО будет ваше ООО1 в лице директора. Собрание участников может одобрить сделку по участию в ООО

Есть еще вид сбоку. Вот, например, Определение ВАС РФ от 6 июня 2007 г. N 6480/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Игитханяна П.В. (г. Кисловодск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2006 по делу N А38-4388-1/438-05(1/90-06), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2007 по тому же делу по иску гражданина Игитханяна П.В. (г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пассаж" (далее - ООО "Торговый дом "Пассаж", общество) (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Пассаж" от 20.06.2005 по третьему и четвертому вопросам повестки дня (участие общества в коммерческих организациях и совершение обществом крупной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Каскад").
3-и лица: ООО "Каскад", ООО "Профит-Центр".
Суд установил:
иск мотивирован тем, что при созыве, проведении собрания и принятии им оспариваемого решения допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и устава общества (статьи 15 - 19, 33, 35 - 37 Закона, пункт 22.2 устава общества). По утверждению истца, при подготовке к проведению собрания нарушено право истца на предоставление информации и материалов, вследствие чего истец лишился возможности в полной мере участвовать в управлении делами общества; принятие решения по третьему вопросу повестки дня (участие общества в коммерческой организации) не входит в компетенцию общего собрания участников общества; содержание решения по четвертому вопросу не соответствует повестке дня, так как внесение в уставный капитал ООО "Каскад" имущества не является сделкой.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Игитханян П.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судами исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, состоявшегося 20.06.2005, и нарушений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью при этом не установлено. Представитель заявителя принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня.
Как правильно указали суды, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения по третьему вопросу повестки дня положениям статьи 33 Закона и пункта 22.2 устава общества следует признать несостоятельным.
Заявитель также полагает, что в нарушение требований статьи 37 Закона решение, принятое по четвертому вопросу (внесение имущества общества в уставный капитал ООО "Каскад"), не соответствует четвертому вопросу повестки дня (совершение крупной сделки), так как внесение имущества в уставный капитал третьего лица не является сделкой. Данное утверждение заявителя ошибочно.
Судами установлено, что по четвертому вопросу повестки дня собранием было принято решение о совершении крупной сделки: внесении имущества в уставный капитал ООО "Каскад". Внесение вклада в уставный капитал другого юридического лица является сделкой, и если она относится к категории крупных, то решение о ее одобрении должно приниматься в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-4388-1/438-05(1/90-06) Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2007 отказать.

Т.е. в ситуации, когда такие полномочия уставом не определены, ОСУ вправе принять решение об участии или не участии в других хозяйственных обществах, исполнение которого будет обязательно.

Сообщение отредактировал EvgueniK: 21 July 2010 - 15:58