Сообщений в теме: 10

[prokaznik]

Всем привет.
ОАО единолично учредило ООО. При учреждении куча косяков и вообще стоит вопрос об неустранимости нарушений при создании ООО и необходимости его ликвидации. Между прочим по сверкам с ФНС оба общества бюджетам всех уровней ничего не должны. В уставный капитал передали земельный участок, условно стоимостью 10 млн.
Но... теперь о косяках: 1) ни один уполномоченный орган ОАО не принимал решение об утверждении устава ООО; 2) не утверждалась денежная оценка недежного вклада в уставный капитал; 3) решение о создании подписано неуполномоченными лицами, просто членами совета директоров ОАО; 4) земельный участок на момент регистрации ООО еще не существовал, а именно не был выделен из большего земельного участка. Но наше государство не только зарегистрировало ООО, но и зарегистрировало за ним право собственности на выделенный земельный участок.
Прошло четыре года, то есть обычный срок исковой давности истек.
Вот тогда государство в лице скромного налогового инспектора говорит: у вас вненреализационный доход в виде земельного участка, уплатите пожалуйста 24% с 10 млн, ну и пени тоже.
ОАО срочно в суд: отдайте неосновательное обогащение. ООО признает иск. Однако суд не принимает признание иска, и намякивает, что надо поменять правовые основания - истребовать имущество из чужего незаконного владения.
Ну вот и думаю: если правов собственности принадлежит тому, за кем оно зарегистрировано, то есть за ООО, то вправе ли ОАО применять виндикационный механизм? Не является ли вообще виндикация частным случаем реализации прав из неосновательного обогащения.
Ни на форумах, ни в судебной практике, ни в литературе разъяснить это себе не смог. А рассмотрение дела по существу быстро приблежается. Помогите светлыми мыслями.

[Nique]

А чем вы обосновывали неосновательное обогащение?

[prokaznik]

Основание: ООО приобрело право собственности на з/у, то есть сам з/у без оснований предусмотренных законом или договором.
Кстати, в бух учете у ОАО основанием выбытия является один акт, у ООО - основанием принятия к учету помимо регистрации права собственности является другой акт (другая редакция, другая дата), а в Росрегистрацию был представлен третий акт, дата которого намного позже регистрации самого общества, так как он оформлялся уже после того как произошло предварительно выделение земельного участка и регистрация права ОАО на него.

Добавлено немного позже:
Извинения читателям! в теме надо было в место 302-ой, конечно 301-ую статью указать.

Добавлено немного позже:
обоснование самое простенькое в ровном соответствии с 1102-ой статьей

[Le vin]

Вот тогда государство в лице скромного налогового инспектора говорит: у вас вненреализационный доход в виде земельного участка, уплатите пожалуйста 24% с 10 млн, ну и пени тоже

у кого "у вас"?
попробуйте изложить проблему с использованием проф. терминологии.

[prokaznik]

Внереализационный доход пытаются доказать в ходе налоговой проверки ООО, то есть дочернего общества.

Сообщение отредактировал prokaznik: 16 July 2010 - 13:34

[Le vin]

т.е. проверка еще не окончена, акта, решения - нет, а налплат уже признает иск о возврате ЗУ?
хм...
какие основания налорг приводит в обоснование включения стоимости ЗУ в базу по НП?

КМК, или Вы не все рассказываете или пытаетесь чего то там моделировать...

[prokaznik]

я решаю практическую задачу. но у нее оказался теоретический контекст: является ли право на виндикацию по ст. 301 ГК частным случаем права требовать возврата неосновательного обогащения по 1102 ст. ГК ??

[Nique]

Могу вам предложить только анологию толкования ВАСом - реституции и виндикации

"Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 ноября 2008 г. N 126

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСТРЕБОВАНИЕМ
ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

Суд видимо склоняется к тому, что у вас ненадлежащий способ защиты

[prokaznik]

[quote name='Nique' date='16.07.2010 - 21:20']
Могу вам предложить...
Спасибо, этот обзор мы знали и приняли во внимание. Суд действительно прямо указывает, что мы избрали не надлежащий спосб защиты нарушенного права. При этом судья в рамках предварительного судебного заседания выскал мнение, что на нашем месте сам не знал бы как нормативно обосновать требование о возврате земельного участка. обмолвился судья и об виндикации. вот по этому я и ставлю вопрос, правильно ли понимать виндикационный иск, как частный случай применения последствий неосновательного обогащения.

[Nique]

Вообще вопрос интересен, а напишите поподробней по поводу проверки. За какой период проверяют? Выездная проверка? У них три года - глубина проверки, если передавали 4 года назад, какая тут может быть прибыль недовключенная.

[Smertch]

prokaznik

является ли право на виндикацию по ст. 301 ГК частным случаем права требовать возврата неосновательного обогащения по 1102 ст. ГК ??

не является

При этом судья в рамках предварительного судебного заседания выскал мнение, что на нашем месте сам не знал бы как нормативно обосновать требование о возврате земельного участка.

Я бы тоже затруднился, т.к., честно говоря, не вижу пока оснований для возврата.