Сообщений в теме: 7

[Sergey Yablokov]

Приветствую всех, уважаемые форумчане!
Такой у меня ребус:
В наблюдении Сбербанк встает в реестр в качестве залогового кредитора. Далее вводится конкурс, меняется управляющий. В ходе конкурсного выясняется, что должник не является собственником предмета залога и никогда им не являлся. Предмет залога, как оказалось, находился во владении должника по договору лизинга, лизинговые платежи до конца не выплачены, переход права собственности к должнику не состоялся, лизингодатель также в очереди за остатками платежей по лизингу... Как АС признал требования в части, обеспеченной залогом, обоснованными - одному богу извесно... Факт наличия у должника залогового имущества, похоже, судом не устанавливался...

Сначала было взялся я писать заявление в АС о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований Сбера как не обеспеченных залогом, но дойдя до оснований призадумался: а не нужно ли в данном случае сначала признавать договор залога недействительным, а уже потом на основании решения о недействительности сделки вносить изменения в реестр по статусу кредитора??? и если нужно признавать недействительным, то в каком порядке: в общеисковом, или в деле о банкротстве?
Чего-то я совсем по этому вопросу запарился.... Поможите пожалуйста, господа коллеги, разобраться! Может зря голову ломаю?

Может просто попросить суд о внесении изменений в реестр на основании того, что должник не является собственником залогового имущества?...

Сообщение отредактировал Sergey Yablokov: 20 July 2010 - 10:59

[Teufel1986]

Sergey Yablokov
Для верности, можно, конечно, признать залог недействительным, и потом по вновь открывшимся пересмотреть определение о включении в реестр.

ИМХО, можно и

просто попросить суд о внесении изменений в реестр на основании того, что должник не является собственником залогового имущества?

, только в порядке апелляционной жалобы - если срок еще разумный, то можно ходатайствовать о его восстановлении, поскольку КУ только ознакомился с составом имущества.

[Cartman]

1. Договор залога есть? есть
2. требования Сбера обоснованы? да
Вывод: все правильно сделано.
Вам:

признавать договор залога недействительным, а уже потом на основании решения о недействительности сделки вносить изменения в реестр по статусу кредитора

[Teufel1986]

Cartman

признавать договор залога недействительным, а уже потом на основании решения о недействительности сделки вносить изменения в реестр по статусу кредитора

Это можно, конечно. Только я не соглашусь с выводом:

1. Договор залога есть? есть
2. требования Сбера обоснованы? да
Вывод: все правильно сделано.

По общему правилу ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В данном случае залог ничтожен в силу несоответствия ч. 2 ст. 335 ГК (практика, напр. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 по делу N А06-776-17/03).

[Cartman]

Teufel1986
это теоретическая фикция)))
пока сделка не признана недействительной-она существует в правовом поле как юридический факт.
я вот считаю, что сделка ничтожна и не исполняю ее, а Вы считаете, что действительна и исполняете. Как-то не правильно

11.05.2004

ссылка на такую древнюю практику не катит))))

Сообщение отредактировал Cartman: 20 July 2010 - 21:49

[vennen]

Сразу надо вносить изменения в реестр на основании ничтожности сделки, как Teufel1986 пишет. Ничтожность как раз и будет проверяться при этом. Ведь ничтожная не требует признания ею таковой судом.

[Teufel1986]

vennen
Сразу внести изменения не получится... нужно либо апеллировать, либо пересматривать по вновь открывшимся... По своему усмотрению КУ не внесет изменения.

Ничтожная судом не должна признаваться, верно. Но, по общему правилу, суд проверяет действительность сделки, на основании которой ведется спор. Поэтому нужно пересматривать определение о включении в реестр так или иначе.Cartman

ссылка на такую древнюю практику не катит))))

это смотря в каком суде

я вот считаю, что сделка ничтожна и не исполняю ее, а Вы считаете, что действительна и исполняете. Как-то не правильно biggrin.gif

Вообще-то не редкость. Разве нет?

[vennen]

Teufel1986

нужно либо апеллировать, либо пересматривать по вновь открывшимся

Согласен, сейчас моих клиентов так хотят из реестра выбросить, путём пересмотра по вновь открывшимся.