Сообщений в теме: 15

[Jekann38]

Здравствуйте!
Такая ситуация: оператор сотовой связи МТС начал строить антенно-мачтовое сооружение связи на земельном участке юридического лица (школа), который находится у данного лица на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между ними был заключен договор аренды земли. Но есть ст. 20 Земельного кодекса, в которой говорится, что юридическое лицо не вправе распоряжаться земельным участком, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования!!!!!!!!!! МТС строит свое антенно-мачтовое сооружение без разрешения на строительство (разрешение на строительство должен выдать орган местного самоуправления – администрация сельского поселения). Хотя сооружения относятся к объектам капитального строительство. Данное нарушение, в соответствии со статьей 9.5 КоАП Российской Федерации, влечет наложение штрафа в размере от 500 000 рублей. Стоит ли в данном случае обращаться в суд о взыскании штрафа? Сотовая компания ссылается на то, что антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства… Ну какое же оно движимое имущество? Ведь там все капитально и фундамент имеется. Да есть некоторые базовые станции, которые можно перенести легко. Эта же базовая станция строится как капитальный объект!!!!!!!!!!!!!!!

Сообщение отредактировал Jekann38: 23 July 2010 - 19:33

[Le vin]

Стоит ли в данном случае обращаться в суд?

С какой целью то? Иск о чем?

договор аренду ЗУ - ничтожен.
другой вопрос - Ваше правовое положение и, следовательно, право на иск. Который тоже неизвестно о чем.

Жара. Пятница

[grin095]

Может это представитель контрольных органов
сори за флуд, согласен с Le vin на все 100%

[Jekann38]

Le vin, иск о привлечении сотового оператора к административной ответственности (п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и взыскании штрафа. Иск от представителя органа местного самоуправления, который в данном случае уполномочен на выдачу разрешения на строительство.

Сообщение отредактировал Jekann38: 23 July 2010 - 18:36

[Le vin]

иск

о привлечении сотового оператора к административной ответственности

от представителя

это пять!!!!
пятница удалась

[Перун]

... иск о привлечении сотового оператора к административной ответственности (п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и взыскании штрафа...

К административной ответственности не привлекают через исковое производство.

... Иск от представителя органа местного самоуправления, который в данном случае уполномочен на выдачу разрешения на строительство.

Вот и подавайте иск о сносе самовольной постройки.

... Сотовая компания ссылается на то, что антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства… Ну какое же оно движимое имущество? Ведь там все капитально и фундамент имеется....

Понятия "объект капитального строительства" и "недвижимое имущество" не тождественны друг другу. ОКСом может быть движимое имущество, так и временным строением может быть объект недвижимости.

[Stoner]

временным строением может быть объект недвижимости.

поясните

[Перун]

временным строением может быть объект недвижимости.

поясните

C ГСН 81-05-01-2001 знакомы?

[Stoner]

Перун,
да там, вообще-то про объекты недвижимости как-то не густо писано.
"временные строения и сооружения", которым сей ГСН посвящен, вовсе не подразумеваются самим документом в качестве объектов, определение которых дано в ст. 130 ГК.

[Перун]

...да там, вообще-то про объекты недвижимости как-то не густо писано...

Так вопрос ведь не в "густоте", а факте наличия.

..."временные строения и сооружения", которым сей ГСН посвящен, вовсе не подразумеваются самим документом в качестве объектов, определение которых дано в ст. 130 ГК.

Даже если они "не подразумеваются" самим документом, соответствие требованиям, установленным в 130 ГК РФ существует объективно.

[Stoner]

соответствие требованиям, установленным в 130 ГК РФ существует объективно

нет. там в п.1.4. написано про возможность их перемещения.
да и вообще, сам временный их характер объективно противоречит понятию объекта недвижимости

[Перун]

соответствие требованиям, установленным в 130 ГК РФ существует объективно

нет. там в п.1.4. написано про возможность их перемещения....

Если Вы будете более внимательны, то прочтете, что п.1.4. относится к НЕТИТУЛЬНЫМ временным зданиям и сооружениям, а есть еще...

...да и вообще, сам временный их характер объективно противоречит понятию объекта недвижимости

Временность, в данном случае, - это всего лишь ограничение времени полезного использования строения (сооружения) на период строительства основного объекта. При этом, требование о прочной связи строения с землей (ст.130 ГК РФ) вполне может соблюдаться.
Да, и капитальные здания/строения тоже временные. Срок их службы определяется группами капитальности (напр, 6 групп по жилым зданиям).

[Stoner]

Да, и капитальные здания/строения тоже временные.

Да, и вообще мы на земле лишь гости.
И все мы, на земле живущие, суть объекты недвижимости - в долгосрочной, разумеется, перспективе: ибо из земли вышли, в землю и вернемся. С прочной связью с оной, прям как по 130 ГК.

[shadow]

1. Объекты капитального строительства=здания и сооружения (оборудование к объектам капстроительства не относится. кажется из градостр.кодекса); недвижимость=здания и сооружения.(походу что-то такое в гражданском кодексе написано) Т.о. ОКС и недвижимость-одна хрень.
2. Права собственности на недвижимость подлежат гос регистрации. ктонить на времянку права хоть раз зарегил? Нет. А почему?
3.В любом случае это все флуд и словоблудие. А антенно-мачтовое сооружение относится к объектам недвижимого имущества в соответствии с ОКОФом .

[grin095]

А антенно-мачтовое сооружение относится к объектам недвижимого имущества в соответствии с ОКОФом

не хотелось бы заканчивать на таком выводе..
а то дойдем до того, что принадлежность объекта к недвижимости будет бухгалтер определять..

[Stoner]

grin095