Сообщений в теме: 14

[Смотрящий]

Дано:
1) в январе 2010 г. купли-продажа квартиры - от "А" к "Б"
2) в июле 2010 г. таже квартира продаётся обратно, т.е. от "Б" к "А"

Задача: признать первую сделку недействительной. Это необходимо в интересах "А", но "Б" готов всячески подыгрывать в судебном процессе. Права третьих лиц не затрагиваются, в т.ч. супругов "А" и "Б" - все свои люди, также готовы всячески подыграть.

Вопрос: самый простой путь признать первую сделку недействительной. Все сделки оформлялись должным образом - согласия супругов и т.п.

[Legal Person]

Вопрос: самый простой путь признать первую сделку недействительной. Все сделки оформлялись должным образом - согласия супругов и т.п.

Давайте начнем с Ваших предложений.

[Смотрящий]

Давайте начнем с Ваших предложений.

Legal Person
В том то и дело, что у меня на ум пока простые варианты не приходят. Всё какие то навороты, которые пока озвучивать даже не хочется. В принципе, возможно реализовать любые идеи, кроме тех, котрые повлекут для сторон неблагоприятные последствия - уголовная ответственность, переход полученного по сделке в пользу государства.

[Mouzze]

Надо бы сначала понять, зачем это нужно "А".
А то как бы не получилось "упрощение за счет усложнения".

[Смотрящий]

Надо бы сначала понять, зачем это нужно "А".
А то как бы не получилось "упрощение за счет усложнения".

Человек увольняется по ОШМ. Имеет право на ГЖС. Предмет сделки (квартира) развалюха, цена которой грош. При получении ГЖС учтут в соответствии с п. 8 ст. 57 ЖК сделку "А" по отчуждению - соответственно, эти квадраты вычтут. Кроме того, придётся отказаться от "квартиры", чтобы получить стоимость этих квадратов.

Если признать сделку № 1 недействительной, то квадраты не должны вычитать. Да, придётся квартиру сдать, но это "А" устраивает, т.к. стоимость этих квадратов по ГЖС существенно выше стоимости квартиры.
Примерно так...

исправил АпИчатку: ст. 57, а не 53

Сообщение отредактировал Смотрящий: 29 July 2010 - 23:29

[Смотрящий]

Давайте начнем с Ваших предложений.

Самое простое, что приходит на ум, - признать сделку недействительной по ч. 3 ст. 329. Мол купли-продажа (первая) обеспечивала какое-либо обязательство, которое является недействительным. Например, обязательство подарить, занять.

Ваши мысли?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 30 July 2010 - 03:17

[Legal Person]

Давайте начнем с Ваших предложений.

Самое простое, что приходит на ум, - признать сделку недействительной по ч. 3 ст. 329. Мол купли-продажа (первая) обеспечивала какое-либо обязательство, которое является недействительным. Например, обязательство подарить, занять.

Купля-продажа не может обеспечивать исполнение другого обязательства.

[PetersON]

Ваши мысли?

из озвученного я не вижу оснований недействительности.

вообще институт недействительности это вам не девочка на букву б

[MyRoute]

безденежность не подойдет?

[PetersON]

безденежность не подойдет?

а где в условиях вы увидели безденежность?

[Смотрящий]

Купля-продажа не может обеспечивать исполнение другого обязательства.

может ... не может - не важно. Стороны захотели обеспечить посредством ДКП обеспечение исполнения другого обязательства. Главное, чтобы легенда звучала правдоподно. А то, что не может, так это и хорошо, т.к. сам по себе этот факт влечёт недействительность ДКП.

из озвученного я не вижу оснований недействительности.

Серьёзно? А ч. 3 ст. 329 Вам ни о чём не говорит?

вообще институт недействительности это вам не девочка на букву б

Мальчик?

безденежность не подойдет?

Если в том плане, что покупатель не расплатился, то не подойдёт.

Сообщение отредактировал Смотрящий: 30 July 2010 - 18:31

[MyRoute]

Смотрящий

Если в том плане, что покупатель не расплатился, то не подойдёт.

а сделать и заявлять, поддерживать-подтверждать так, что не расплатился? сами же писали

все свои люди, также готовы всячески подыграть.

[Legal Person]

Купля-продажа не может обеспечивать исполнение другого обязательства.

может ... не может - не важно. Стороны захотели обеспечить посредством ДКП обеспечение исполнения другого обязательства. Главное, чтобы легенда звучала правдоподно.

Даже если абстрагироваться от "может ... не может": у Вас ссылка в ДКП есть на то, что этот договор обеспечивает другое обязательство?

[Смотрящий]

MyRoute

а сделать и заявлять, поддерживать-подтверждать так, что не расплатился? сами же писали

подстроить то можно, но вот цели не достигнем, т.к. тот факт, что покупатель не расплатился, не является обстоятельством, делающим сделку недействительной. Это будет лишь основанием требовать расторжения договора.
Legal Person

Даже если абстрагироваться от "может ... не может": у Вас ссылка в ДКП есть на то, что этот договор обеспечивает другое обязательство?

Нету, но будет другой договор, в котором будет содержаться условие о том, что дабы обеспечить исполнение настоящего договора, стороны обязуются заключить ДКП... По обстоятельствам будет понятно, что ДКП заключён во исполнение условий этого договора.

"Да, Уважаемый суд, Мы то думали, что так моно... А оно оказывается низзя??? Ну, мы крестьяне, на юристах сэкономили в своё время..."

Сообщение отредактировал Смотрящий: 30 July 2010 - 22:02

[PetersON]

А ч. 3 ст. 329 Вам ни о чём не говорит?

вы серьезно?