Сообщений в теме: 19

[aleksandr86]

в 18 ч 20 минут было возбуждено уголовное дело . По факту нанесения телесных повреждений . в 21 час приехали оперативные работники и взяли устное заявление у потерпевшего , составив соответствующий протокол . И предупредив его об ответственности за заведомо ложный донос .И затем взяв объяснения с потерпевшего .Вопрос в том могут ли данные действия проводится после ВУД , и если возможность признать их недопустимыми доказательствоми , об этом настаивает сам потерпевший . Спасибо

[Иржик]

могут ли данные действия проводится после ВУД

почему нет. Видимо поводом к ВУД поступило иное сообщение...

[aleksandr86]

ну как же . как может предупреждатся потерпевший за ложный донос если дело возбуждено

Добавлено немного позже:
И разве могут после вУД производится опросы кем то из работников милиции не облачая данный документ в форму допроса .однако данные документы указаны в доказательствах , в обвинительном заключении

Сообщение отредактировал efm: 31 July 2010 - 23:34

[aleksandr86]

А эти документы вообще являются доказательствами, чтобы быть недопустимыми?

- значит вы не видили приговоров и об. заключений

[aleksandr86]

эти действия были проведены после ВУД , и приобщены к материалам дела

[aleksandr86]

Обстоятельства дела . Ночью ножевое ранение , больница сообщает . в 18 ч . 20 минут ВУД . В 21 ч в больнице опрашивают и получают устное сообщение с составлением протокола принятия устного заявления и предупреждения за ложный донос . Допрошен работник милиции который подтвердил что после 21 часов получал данные документы . Следователь в обвинительном заключении указал доказательства совершенного преступления в том числе устное заявление с составление протокола , и объяснения заявителя . Смысл в том что по данному головному делу должен быть допрошен потерпевший , и данные документы получены с нарушением норм процессуального права . Так как на потерпевшего давит следователь ,так как позиция обвиняемого и потерпевшего единая данная на допросах , а в этих документах отличается и следователь сказал что вы были предупреждены о доносе .

Добавлено немного позже:
протокол принятия устного заявления о преступлении- а это разве не действие

Добавлено немного позже:

Как можно приобщить действия?  Вы в своем ли уме, вот в чем вопрос...

- приобщается протокол того иного действия я думал что данное уточнение излишне а оказывается нет

[Швацкий Олег Павлович]

Следак время спутал

Могли первый раз принять заявление не совсем корректно и решили перестраховаться и принять, как следует.

Если имелись достаточные основания для ВУД в 18 часов 20 минут, то "запоздалый" опрос/принятие устного не будет иметь значения.
Даже если оснований не было на тот момент, я бы не расценивал это как плюс. Тут скорее дисциплинарная ответственность органов СО и прокуратуры.
И то наврядли.

ну как же . как может предупреждатся потерпевший за ложный донос если дело возбуждено

При проведении проверочных действий могут выясняться новые обстоятельства и факты, например признаки других правонарушений/преступлений. При каждом общении сотрудника милиции с гражданами, последним разъясняются их права и ответстенность.

И разве могут после вУД производится опросы кем то из работников милиции не облачая данный документ в форму допроса.

Следователь в рамках проведения предварительного следствия имеет право писать отдельные поручения/представления, на основании которых оперативники имеют право проводить проверочные действия. Да и опера могут проводить проверку по тому или иному факту независимо от воли ОД/СО.

[Dachnik]

А, что написано в остановлении о ВУД? Т.е., что послужило поводом и основанием для ВУД?
Если там написано про сообщение из больницы, то можете признавать устное заявление и объяснение недопустимым доказательством. Грамотный гособвинитель даже "ухом не поведет". Это "признание" Вам ничего не дает. Ну были процессуальные нарушения, ну будет дисциплинарка. Это как-то повлияет на исход дела?
ИМХО. Не там "роете".

[Ygolovnik]

Позволю себе высказаться по данной ситуации:
1. Потерпевший субъектом 306 не будет, так как он не инициировал уголовно-правовую процедуру расследования уголовного дела, которое было возбуждено независимо от его воли и после получения ПО информации из других источников. Информация сообщенная потерпевшим в любом случае не будет посягать на объект 306. Как бы опера не обозвали его пояснения - объясняшкой или заявой - пофиг.
2. Объяснения потерпевшего не будут являться допустимым доказательством. КС РФ неоднократно высказывался о том, что ОРМ не должны подменять собой процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, по возбужденному уголовному делу. В данном же случае классический пример - вместо допроса - ОРМ "опрос". Следак мог дать операм отдельное поручение - допросить и все было бы хорошо.

[Максим Никонов]

Доказательства в рамках уг.судопроизводства являются продуктом следственных действий.

Получение

устное заявление у потерпевшего

объяснения с потерпевшего

следственными действиями не является. Следовательно, ни информация из устного заявления, ни информация из объяснений потерпевшего доказательством в уг.-процессуальном смысле слова не являются (эту информацию можно облечь в форму доказательства "показания потерпевшего" путём допроса, но это уже отдельная песня...)
И, следовательно, раз нет доказательств, то и признавать недопустимым нечего.

Сообщение отредактировал Максим Никонов: 01 August 2010 - 14:46

[aleksandr86]

смысл в том ,что в этих объяснениях потерпевший говорит об умысле нанесения , но в допросах как и потерпевший так и обвиняемый указывают одну версию по неосторожности . Но гос обвинение , пытается доказать что оба врут . иных свидетелей нет , есть первичные объяснение и устное заявление потерпевшего , тем более при изучении материалов дело , врач делавший операцию дал объяснение что с потерпевшим можно говорить только через сутки он загружен медикаментами , но несмотря на это оперативники прошли в больницу через шесть часов и подсунули документы на подпись обманув потерпевшего , тем что там написано . Затем был допрошен на следствии оперативник который сказал , что в отделении встретил медсестру которая разрешила опросить потерпевшего , и что он не загружен медикаментами

[Ygolovnik]

Мне кажется вопрос вообще не существенный. Как можно оперировать объяснением, если в деле есть допрос потерпевшего.... (ладно если после объяснения потерпевший бы умер, тьфу-тьфу).
Гособвинитель то может говорить что угодно, но ссылаться на объяснение, да еще и после возбуждения уголовного дела, да еще и вместо допроса - ерунда.
Если даже данное объяснение суд допустит к исследованию в судебном заседании (признает его допустимым док-вом), то у него будет с одной стороны эта бумажка, а с другой - протокол допроса где потерпевший предупрежден по 307, 308, допрошен надлежащим лицом с соблюдением требований УПК РФ. Да плюс если потерпевший укажет на достоверность сведений именно в протоколе допроса и подтвердит свои показания в с/з, мотивировав почему он в больничке подписал ерунду. Результат очевиден.

[aleksandr86]

Результат очевиден.

-как раз при нашем тандеме суда и прокуратуры результат не очевидин к сожелению

[Швацкий Олег Павлович]

смысл в том ,что в этих объяснениях потерпевший говорит об умысле нанесения , но в допросах как и потерпевший так и обвиняемый указывают одну версию по неосторожности

Так еще и допросы у вас "хорошие"?
Как дело вообще в суд направили?

Вы протоколы допроса лично читали?

[aleksandr86]

да читал , есть фото копии дела , дело абсурд . расследовано по ст 111 ч 1 ук рф , за 15 дней окончено ,там масса нарушений ,обвиняемый находится в сизо , нарушения следующие , например как пояснили оперативники они 21 час брали объяснение и устное заявление у потерпевшего , так же при проверке показаний подозреваемого , данные оперативники так же находились в на этом следственном действии , таким образом , в одно время они находились в разных частях города . В протоколе задержания подозреваемого отсутствует дата и время предъявления данного постановления подозреваемого , только его подпись . В постановлении о ВУД идет ссылка толко на рапорт об обнаружении признаков приступления , но такого рапорта в деле не обнаружено , имеется только рапорт дежурного о получении сообщеная . что поступил в больницу с колото резаной раной гражданин . И поручается провести проверку.

Сообщение отредактировал efm: 01 August 2010 - 19:21

[Dachnik]

смысл в том ,что в этих объяснениях потерпевший говорит об умысле нанесения , но в допросах как и потерпевший так и обвиняемый указывают одну версию по неосторожности . Но гос обвинение , пытается доказать что оба врут . иных свидетелей нет , есть первичные объяснение и устное заявление потерпевшего , тем более при изучении материалов дело , врач делавший операцию дал объяснение что с потерпевшим можно говорить только через сутки он загружен медикаментами , но несмотря на это оперативники прошли в больницу через шесть часов и подсунули документы на подпись обманув потерпевшего , тем что там написано . Затем был допрошен на следствии оперативник который сказал , что в отделении встретил медсестру которая разрешила опросить потерпевшего , и что он не загружен медикаментами

Я всегда говорю, что надо давать полную информацию, а то ответы будут "не в ту степь".
Если гособвинение попытается представить объяснение, как доказательство , то необходимо заявлять о его недопустимости по тем основаниям, что УПК РФ не предусматривает такого следственного действия, как "получение объяснения". Закон об ОРД позволяет оперативным сотрудникам проводить ОРМ "получение объяснения". Оно было получено. НО . Результаты ОРМ надо легализовать . Берем Инструкцию по предоставлению результатов ОРД .... и начинаем загибать пальцы , сколько пунктов нарушено. Объяснение "в топку".