Возникло сомнение в беспристрастности судей третейского суда, образованного при организации, являющейся стороной спора.
К примеру, есть постоянно действующий третейский суд при ООО "Рога и копыта".
Есть третейская оговорка в договорах ООО "Рога и копыта" о рассмотрении споров по договорам в третейском суде при ООО "Рога и копыта". Имеется также приказ генерального директора ООО "Рога и копыта" о назначении судей третейского суда.
Есть также контрагент, не исполнивший обязательства перед ООО "Рога и копыта", одновременно являющийся ответчиком по делу, рассматриваемому третейским судом при ООО "Рога и копыта".
Очевидно же, что никакой беспристрастности не может быть изначально, коль скоро директор истца (или другой исполнит.орган) утверждает судей.
Не вяжется этот уютный междусобойчик с пунктом 1 статьи 8 Закона о третейских судах в РФ.
Однако же, к примеру, есть регламент третейского суда ОАО "Лукойл" (ссылка в инете), статья 10 которого устанавливает компетенцию суда - рассмотрение споров между ОАО "Лукойл" и другими организациями.
Правильно ли у меня закралась мысль об обоснованности сомнений в беспристрастности таких вот третейских судов, если они созданы организацией, являющейся стороной в спорах, рассматриваемых данными судами?
Или все законно?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#3
Отправлено 03 August 2010 - 19:52
Zaoiss
Третейский суд - дело сугубо добровольное... Если не нравится конкретный третейский суд, то просто нефиг выбирать его для рассмотрения споров...
Непонятно, в чем проблема...к примеру, есть регламент третейского суда ОАО "Лукойл" (ссылка в инете), статья 10 которого устанавливает компетенцию суда - рассмотрение споров между ОАО "Лукойл" и другими организациями.
Правильно ли у меня закралась мысль об обоснованности сомнений в беспристрастности таких вот третейских судов, если они созданы организацией, являющейся стороной в спорах, рассматриваемых данными судами?
Или все законно?
Третейский суд - дело сугубо добровольное... Если не нравится конкретный третейский суд, то просто нефиг выбирать его для рассмотрения споров...
#4
Отправлено 03 August 2010 - 19:55
Нельзя же исключать ситуаций, когда исходя из обстоятельств дела Вы будете поставлены перед фактом о действии третейской оговорки и невозможности избежать рассмотрение спора в ТС. Тогда у Вас возникнет закономерный вопрос о беспристрастности суда, который образован стороной по делу. Не?
Сообщение отредактировал Zaoiss: 03 August 2010 - 19:56
#5
Отправлено 03 August 2010 - 20:07
Zaoiss
Это как так? Читайте договоры перед тем, как их подписывать.Нельзя же исключать ситуаций, когда исходя из обстоятельств дела Вы будете поставлены перед фактом о действии третейской оговорки и невозможности избежать рассмотрение спора в ТС.
#6
Отправлено 03 August 2010 - 20:21
Это так: к юристу/адвокату/юр.конторе и т.д. обращается организация, нуждающаяся в защите своих интересов и в ходе ознакомления с документами и требующими разрешения правовыми сложностями клиента, юрист/адвокат/юр.контора и т.д. сталкивается с конкретным фактом, а именно, с действующей третейской оговоркой, которую много времени назад зачет-то клиент и контрагент включили в договор, по которому возник спор. Примерно так.
Сообщение клиенту своих соображений о том, что надо было читать договор перед подписанием не имеет практического смысла для решения проблемы
Сообщение клиенту своих соображений о том, что надо было читать договор перед подписанием не имеет практического смысла для решения проблемы
Сообщение отредактировал Zaoiss: 03 August 2010 - 20:25
#7
Отправлено 03 August 2010 - 20:24
Почему нельзя исключать? Правильно тут сказали:Нельзя же исключать ситуаций, когда исходя из обстоятельств дела Вы будете поставлены перед фактом о действии третейской оговорки и невозможности избежать рассмотрение спора в ТС.
Если всё же заключили договор на условии рассмотрения дела в третейском суде при контрагенте, ну что же... это Ваши предпринимательские риски.Третейский суд - дело сугубо добровольное... Если не нравится конкретный третейский суд, то просто нефиг выбирать его для рассмотрения споров...
Добавлено немного позже:
И что?Это так: к юристу/адвокату/юр.конторе и т.д. обращается организация, нуждающаяся в защите своих интересов и в ходе ознакомления с документами и требующими разрешения правовыми сложностями клиента юрист/адвокат/юр.контора и т.д. сталкивается с конкретным фактом, а именно, с действующей третейской оговоркой, которую много времени назад зачет-то клиент и контрагент включили в договор, по которому возник спор. Примерно так.
#8
Отправлено 03 August 2010 - 20:27
Товарищи! Я не просил совета о том, надо ли включать в договоры условие о карманных третейских судах или не надо. Я спрашивал мнение сообщества о том, насколько такие вот третейские суды соответствуют требованиям закона о третейских судах в РФ в виду явной невозможности обеспечения реальной беспристрастности. Именно это и предлагаю обсудить.
#9
Отправлено 03 August 2010 - 20:30
Zaoiss
не соответствуют. а федеральные суды этим требованиям соответствуют?Я не просил совета о том, надо ли включать в договоры условие о карманных третейских судах или не надо. Я спрашивал мнение сообщества о том, насколько такие вот третейские суды соответствуют требованиям закона о третейских судах в РФ в виду явной невозможности обеспечения реальной беспристрастности.
#10
Отправлено 03 August 2010 - 20:34
Вот! Это уже ближе к делу. Правильно ли движутся мои мысли в направлении пункта 2 части 3 статьи 239 АПК, согласно которой решение, принятое судом, образованным при организации, являющейся стороной по делу, будет нарушать основополагающие принципы российского права, а, следовательно, в выдаче исполнительного листа на исполнение такого решения должно быть отказано?
Ведь и прямая и косвенная заинтересованность в исходе дела нарисована на лицах третейских судей.
Ведь и прямая и косвенная заинтересованность в исходе дела нарисована на лицах третейских судей.
Сообщение отредактировал Zaoiss: 03 August 2010 - 20:38
#11
Отправлено 04 August 2010 - 14:05
Все-таки хотелось бы продолжить обсуждение затронутой темы.
В К+ отыскалось постановление ФАС МО от 23 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10748-04 которым кассационная инстанция отказала в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда в связи с сомнением в беспристрастности арбитров.
Вот извлечение:
"Суд мотивированно указал, что при разрешении спора в третейском суде имели место нарушения основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ). Это выразилось, в том числе, в нарушении принципов независимости судей и равноправия сторон, учитывая факт рассмотрения спора с участием ФПИ РПА МЮ РФ, являющегося по существу таким же подразделением Российской правовой академии, как и ПДТС, рассматривавший дело по спору между сторонами, притом что судьи утверждаются Президентом Академии (РПА)".
То есть, ни о какой беспристрастности и независимости судей ТС говорить не приходится, если третейский суд и сторона спора являются подразделениями одного и того же юридического лица. Следовательно, получить в АС признание судебного решения ТС для его принудительного исполнения затруднительно. В чем же смысл образовывать такие третейские суды?
Хотелось бы услышать мнение участников форума о поднятом вопросе.
В К+ отыскалось постановление ФАС МО от 23 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/10748-04 которым кассационная инстанция отказала в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда в связи с сомнением в беспристрастности арбитров.
Вот извлечение:
"Суд мотивированно указал, что при разрешении спора в третейском суде имели место нарушения основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ). Это выразилось, в том числе, в нарушении принципов независимости судей и равноправия сторон, учитывая факт рассмотрения спора с участием ФПИ РПА МЮ РФ, являющегося по существу таким же подразделением Российской правовой академии, как и ПДТС, рассматривавший дело по спору между сторонами, притом что судьи утверждаются Президентом Академии (РПА)".
То есть, ни о какой беспристрастности и независимости судей ТС говорить не приходится, если третейский суд и сторона спора являются подразделениями одного и того же юридического лица. Следовательно, получить в АС признание судебного решения ТС для его принудительного исполнения затруднительно. В чем же смысл образовывать такие третейские суды?
Хотелось бы услышать мнение участников форума о поднятом вопросе.
Сообщение отредактировал Zaoiss: 04 August 2010 - 14:09
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
