Сообщений в теме: 22

[Vitalem]

ст. 1 40-ФЗ:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

п. 4 Правил ОСАГО:

"потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

А вот теперь бред

Было ДТП, в котором водитель (а водитель управлял на основании рукописной доверенности и, само собой, вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению), управляя автомобилем, принадлежащим мне на праве собственности, совершил ДТП.
ДТП произошло "по его вине".
Так вот вопрос: я являюсь потерпевшим?

[В.Р.]

А вот теперь бред

Это точно...

я являюсь потерпевшим?

Конечно, являетесь. Только не в рамках законодательства об ОСАГО, а по общим правилам возмещения вреда:

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
...з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу...

Милости просим с гражданским иском к причинителю вреда.

Сообщение отредактировал В.Р.: 05 August 2010 - 17:41

[Vitalem]

Эх, такая идея пропала

Снесите тему, что ли...ну или в чавойту ее

[Дмитрий Б.]

Да нет... тема интересная... а если рассмотреть вариант ДАГО?

[Vitalem]

Да нет... тема интересная... а если рассмотреть вариант ДАГО? 

ДАГО тяжело рассматривать без конкретных правил.
Давайте пример правил - буду бредить дальше.

[Дмитрий Б.]

Да нет... тема интересная... а если рассмотреть вариант ДАГО? 

ДАГО тяжело рассматривать без конкретных правил.
Давайте пример правил - буду бредить дальше.

Поищите сами, я лишь дал направление движению

[Lesiki]

не знала куда запостить придуманный мной финт, но набрела на эту тему

суть вот в чем:
ДТП - авто сильно помято - ущерб 150 тыс
оценщики все посчитали, уменьшили на износ, ессно, но СК выплатила все равно меньше положенного
щаз обращаемся с требованием:
1) с СК до размера ущерба с учетом износа
2) с виновника - 150 за вычетом п. 1 + моральный вред

только вот в эти 150, которые насчитала страховая входят только работы + запчасти
а в авто вытекли все жидкости: масло, тосол, радиатор, фреон и т.п.
кто нибудь пробовал стоимость жидкостей взыскивать?

Сообщение отредактировал Lesiki: 03 October 2010 - 22:26

[Edvart]

не знала куда запостить придуманный мной финт, но набрела на эту тему
... в авто вытекли все жидкости: масло, тосол, радиатор, фреон и т.п.
кто нибудь пробовал стоимость жидкостей взыскивать? 

Вы бы еще топливА литров 1000-2000 включили
Кстати : радиатор - это не жидкость :
Если технические жидкости (по вашему списку) вытекли из авто вследствие ДТП, то при восстановлении авто и соответствующих агрегатов (движок, радиатор, кондиционер) их восстановление в автосервисе подразумевает заправку соответствующими жидкостями, в том числе - для проверки их функций. Это вам не только автоэксперт подтвердит, это в технических правилах прописано.
Не заправить вообще (или заправить чем-нибудь дешевым) - только по желанию клиента, с фиксацией в акте приемки данного факта.
Так, что калькуляция должна включать стоимость "жидкостей", включая "тормозную", если это требуется при сложных ремонтах, как в вашем случае.

Сообщение отредактировал Edvart: 04 October 2010 - 00:02

[Lesiki]

Кстати : радиатор - это не жидкость umnik.gif :

я в курсе
имелось ввиду - то, что в нем

Если технические жидкости (по вашему списку) вытекли из авто вследствие ДТП, то при восстановлении авто и соответствующих агрегатов (движок, радиатор, кондиционер) их восстановление в автосервисе подразумевает заправку соответствующими жидкостями, в том числе - для проверки их функций. Это вам не только автоэксперт подтвердит, это в технических правилах прописано.
Не заправить вообще (или заправить чем-нибудь) дешевым - только по желанию клиента, с фиксацией в акте приемки данного факта.
Так, что калькуляция должна включать стоимость "жидкостей".

должна, а не включает

[Edvart]

имелось ввиду - то, что в нем...
должна, а не включает

В нем-тосол, антифриз.
По поводу "должна, а не включает" вы не правы.
Есть запчасти, которые продаются в "незаправленном виде" и кондиционер, движок, радиатор - как раз в их числе. Заправляют их техжидкостями либо на заводе, либо в сервисе, либо при ремонте. Заправка такими жидкостями включается в стоимость их ремонта. Топливо - не включается.

[Lesiki]

Топливо - не включается.

про топливо тут вы только говорите

Есть запчасти, которые продаются в "незаправленном виде" и кондиционер, движок, радиатор - как раз в их числе. Заправляют их техжидкостями либо на заводе, либо в сервисе, либо при ремонте. Заправка такими жидкостями включается в стоимость их ремонта.

спрошу у оценщиков
что то я сильно в этом сомневаюсь

[Dmitriy_K]

+ моральный вред

Lesiki
кому моральный вред причинен и какими действиями?

Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 04 October 2010 - 01:42

[В.Р.]

кто нибудь пробовал стоимость жидкостей взыскивать?

Никаких проблем. Взыскивал не только тогда, когда "вытекли", но и тогда, когда для производства "жестянки" технология ремонта требовала снимать радиатор кондиционера, что, естественно, влечет замену хладогента. Его же в баночку не сольешь, как масло или антифриз...

Про моральный вред забудьте. См. ст.1099 ГК.

[Lesiki]

кому моральный вред причинен и какими действиями?

Про моральный вред забудьте. См. ст.1099 ГК.

вообще я про моральный вред не спрашивала)
а просто упомянула для полноты картины
нарушением ПДД моральный вред причинен
взыскивала уже на раз

Никаких проблем. Взыскивал не только тогда, когда "вытекли", но и тогда, когда для производства "жестянки" технология ремонта требовала снимать радиатор кондиционера, что, естественно, влечет замену хладогента

а чем расценки подтверждали?
что то я сомневаюсь, что оценщики мне справки по стоимости масла нарисуют
из оф сервис центра заказ-наряд?

Сообщение отредактировал Lesiki: 04 October 2010 - 02:35

[Dmitriy_K]

нарушением ПДД моральный вред причинен
взыскивала уже на раз

ну если был вред здоровью - это одно...а если имущественные права нарушены - никакого морального вреда

См. ст.1099 ГК.

ну если к делу особо не относится, то оставим.

[Lesiki]

Dmitriy_K
ну мне вот не надо пересказывать первую часть гражданского права))))

давайте лучше вы мне про тосол расскажите

[В.Р.]

что то я сомневаюсь, что оценщики мне справки по стоимости масла нарисуют

Это вопрос квалификации оценщика. И представителя истца...

[Lesiki]

В.Р.
камешки кидать вздумали?

[AL.spb]

нарушением ПДД моральный вред причинен
взыскивала уже на раз

Нет, ну можно конечно заявить в суде что дескать ОН нарушил ПДД на МОИХ глазах и это само по себе настолько потрясло меня что произошло расстройство психики - вот справка от врача
Ну вот если бы решенице увидеть ?

[Lesiki]

нет, ну что вы прицепились то к моральному вреду то?
если я говорю - будет, значит будет
там пассажирка была, авто с второстепенной в нее влетело, у нее шею заклинило на пару дней
административки нет, но моральный вред взыщим
решения гуглите на просторах инета или сами зарабатывайте в судах!

здесь речь о другом - о ЖИДКОСТЯХ!!!

пока я ничего вразумительного не услышала
знакомый оценщик сказал, что вроде бы включают в расчет, но строчку в заключении найти не смог

Сообщение отредактировал Lesiki: 06 October 2010 - 21:12

[AL.spb]

нет, ну что вы прицепились то к моральному вреду то?
если я говорю - будет, значит будет
там пассажирка была, авто с второстепенной в нее влетело, у нее шею заклинило на пару дней
административки нет, но моральный вред взыщим
решения гуглите на просторах инета или сами зарабатывайте в судах!

здесь речь о другом - о ЖИДКОСТЯХ!!!

пока я ничего вразумительного не услышала
знакомый оценщик сказал, что вроде бы включают в расчет, но строчку в заключении  найти не смог

Нет уж извините, Вы говорили о причинении морального вреда самим фактом нарушения ПДД а сейчас съезжаете на моралку ввиду повреждения здоровья - это как небо и земля, потому к Вам и "прицепились" по этому поводу.
Что же касается "сами зарабатывайте" то не стоит переживать по этому поводу - здесь общаются коллеги, у большинства из которых своей практики по взысканию моралки по вреду здоровья вполне достаточно.

Что касается "ЖИДКОСТЕЙ" то не совсем понятно что Вы понимаете под «вразумительным ответом» ?
Жидкости- такой же расходный материал как и, к примеру, лампочки. Никому ведь в голову не придет поставить новую фару без лампочки, ведь тогда фара не будет функционировать, что в той же степени относится и к радиатору, кондиционеру, двигателю, КПП и пр.
Естественно, если вдруг кто-то «отремонтировал» авто не залив тех.жидкостей, то стоимость этих расходников без проблем взыскивается, и Вам уже здесь это вроде пояснили.
Если этого не достаточно, то все же попробуйте обратить внимание на 1 часть ГК РФ, а именно ст. Статья 134. Сложные вещи
Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Надеюсь вполне очевидно, что радиатор и тосол образуют сложную вещь, и наличие обязательства по ремонту радиатора соответственно предполагает ремонт всей сложной вещи т.е. в полном объеме – а именно включая и заправку тосолом !!!

P.S. Таких бредовых выводов я уже давно не писал

[Lesiki]

Таких бредовых выводов

+1
особенно это сильно:

Надеюсь вполне очевидно, что радиатор и тосол образуют сложную вещь

я, конечно, уже тоже прихожу к выводу, что цена жидкостей должна включаться в стоимость работ, но чтобы тосол с радиатором в одну сложную вещь превратить - это пять

[AL.spb]

Таких бредовых выводов

+1
особенно это сильно:

Надеюсь вполне очевидно, что радиатор и тосол образуют сложную вещь

я, конечно, уже тоже прихожу к выводу, что цена жидкостей должна включаться в стоимость работ, но чтобы тосол с радиатором в одну сложную вещь превратить - это пять

Ну под бредом я имел ввиду не НЕправильные выводы, а то что приходится доказывать настолько очевидные вещи что уже думаешь а не того ли мы все ....

Кто скажет что тосол это не вещь в гражданско-правовом смысле а радиатор заправленный тосолом - не сложная вещь - пусть первым кинет в меня камень, только плиз обоснованный !

По поводу Ваших выводов::
- Цена жидкости НЕ может включаться в стоимость работ, потому как стоимость работ определяется стоимостью затраченного времени - а именно так называемым нормо-часом. Стоимость жидкости заносится в графу "запчасти", у нее есть своя стоимость, условно 100р/литр. А вот стоимость работ по заправке уже в графу "стоимость работ".
- Вы конечно молодец что приходите к такому же выводу как и все здесь на форуме, но голословно раскритиковав мою мотивировку, может поделитесь СВОЕЙ ? Как Вы собираетесь мотивировать это судье ?