Сообщений в теме: 4

[Айрис]

Помогите разобраться в конкретной ситуации.

Истец - предприятие, имеющее аэродром, соответствующие сертификаты, лицензии и т.п. Соответственно имеется и "Протокол стоимости обслуживания", в котором установлены цены на каждый конкретный вид услуг (в т.ч. стоимость 1 машиночаса предоставляемого автотранспорта).

Ответчик - авиаперевозчик, чей самолет сломался на аэродроме истца.

Истец оказал ответчику ряд услуг. Договора, акта оказанных услуг нет. Факт оказания услуг подтверждается иными документами - нарядами, путевыми листами (которые завизировал и представитель ответчика).

В суде возникла проблема с определением стоимости оказанных услуг.
Суть проблемы:
Истец требует взыскать стоимость фактически оказанных услуг (предоставление автотранспорта), исходя из расценок, установленных Протоколом стоимости обслуживания.
Однако по определенным причинам некоторые из автомашин истец был вынужден заказать на стороне у другой организации (автомашины того же вида, что указаны в данном Протоколе) Причем, сумма, которую истец заплатил этой организации за транспорт иная, чем указана в его собственном Протоколе (некоторые суммы больше предъясляемых ответчику, некоторые меньше, в итоге разница несущественная).

Суд, изучив путевые листы между истцом и организацией, предоставившей автотранспорт, в данной части не принимает во внимание Протокол истца, просит предоставить доказательств фактически понесенных расходов (суммы, выплаченной истцом этой организации за транспорт).
В принципе я согласна с судом, но тут возникают трудности в доказывании. Истец не платит той организации за каждую машину отдельно, а переводит по договору большой суммой предоплату, услуги впоследствии закрывает актами помесячно за весь предоставляемый транспорт (и для собственных нужд тоже). Короче, трудно вычленить...

Вопрос: обязательно ли в данном случае обосновывать стоимость услуг по предоставлению транспорта именно путем доказывания сколько истец заплатил сторонней органиации? Действительно ли нельзя в данном случае обосновать сумму НО, исходя из утвержденного истцом Протокола стоимости обслуживания самолетов?
Может еще какие мысли по ситуации?

[Коля Северцев]

Айрис

В принципе я согласна с судом, но тут возникают трудности в доказывании. Истец не платит той организации за каждую машину отдельно, а переводит по договору большой суммой предоплату, услуги впоследствии закрывает актами помесячно за весь предоставляемый транспорт (и для собственных нужд тоже). Короче, трудно вычленить...

Не могу поверить,что бухгалтерия не требует расшифровку к актам. Даже если бухгалтеры настолько наивны, у контрагента обязательно должна быть такая расшифровка. Это обычно имеет отношение к налоговым проблемам, но теперь может помочь и Вам.

[Айрис]

Добавлю, что разница в стоимости транспорта - в пользу отвечика (меньше, чем заплатил истец). Предъявили бы по полной, но оч.трудно с доказыванием. Хотелось бы что-нить придумать, чтобы обрулить этот острый угол.
Лучше получить меньше, чем не доказать размер и не получить ничего. Оч.хотелось бы съехать на Протокол...

Добавлено немного позже:

Не могу поверить,что бухгалтерия не требует расшифровку к актам. Даже если бухгалтеры настолько наивны, у контрагента обязательно должна быть такая расшифровка. Это обычно имеет отношение к налоговым проблемам, но теперь может помочь и Вам.

Акт выглядит примерно так (строка, столбцы жирным):
наименование ЗИЛ 131 седельный тягач кол-во 10 ед. час [/B]10р сумма 100

И так по каждому виду транспорта. Расшифровка как таковая есть. Проблема в том, что кол-во - это общие машиночасы, т.е. и когда машины данного вида работали на нужды самого истца, и когда были заказаны для ответчика, и когда для каких-либо иных нужд. Запрос той организации я сделала, но не надеюсь на успех. Истец заказывал машины как для себя, оплатил от себя. Той организации какая разница, кого он этим выручал.

Сообщение отредактировал Айрис: 10 August 2010 - 19:51

[Irina_N]

Акт выглядит примерно так (строка, столбцы жирным):
наименование ЗИЛ 131 седельный тягач кол-во 10 ед. час [/B]10р сумма 100

И так по каждому виду транспорта. Расшифровка как таковая есть.

+ путевые листы = доказательство.

[Айрис]

+ путевые листы = доказательство.

На этом и буду стоять, но относительно путевых листов меня очень удивил суд на прошлом заседании.
Судья заявил, что раз мы (истец) не производили перевозки, а лишь оказывали посреднеческие услуги по предоставлению автотранспорта, то он не считает путевые листы надлежащим доказательством того, что эти услуги оказывались ответчику! А то, что наши работники попросили поставить на путевых листах подпись и представителя ответчика, так данная подпись вообще не должна была там быть, т.к. ответчик не является стороной договора, в соответствии с которым истец заказывал транспорт.
Вот такая "своя" логика.