Сообщений в теме: 7

[Михаил Ш.]

Историческая справка:

(Преамбула):

Бабулька (в 1997г) заключила с дяденькой договор ренты жилого дома с пожизненным содержанием и иждивением. Земельный участок был отведен сельсоветом в лохматом году и никак не до настоящего времени не оформлен.
Договор зарегистрирован, все как полагается.
В 2001 дяденька начинает строить возле старого и ветхого дома новый дом.
В 2004г. резко появляется племянница бабульки и увозит ее надолго "погостить". Глупый дядя почему то особо этим не озаботился.
В 2006г. строительство завершается, дяденька получает заключение о его соответствии всем нормам, регистрирует его в БТИ и даже получает на него Техпаспорт. Ведет вязкую переписку по оформлению земли (чтобы зарегистрировать право собственности на новый дом), и, как водится, в начале 2007г. получает иск о расторжении договора ренты и в конце 2007г. его благополучно расторгают. До 2009г. идут разнообразные судебные тяжбы, пока бабулька не помирает. Племянница принимает в наследство уже развалившийся ветхий старый дом. Подает иск о сносе нового дома, но кудато исчезает, в связи с чем он оставлен без рассмотрения.

(Амбула) :

Вопрос к почтеному сообществу -

1.Есть ли реальные шансы у человека признать за собой право собствености на новый дом?
2.К кому предъявлять иск?
3.Имеются ли наглядные примеры судебной практики?

Сообщение отредактировал Михаил Ш.: 10 August 2010 - 21:02

[Михаил Ш.]

Михаил Ш.
Не совсем понятно, какое у него было основание строить на этом земельном участке. Навскидку - 222 видится с соответствующими последствиями.

Земельный участок, как я говорил, был отведен сельсоветом в лохматом году. Границы участка были определены и размежованы.
Т.е. имелось т.н. "ранее возникшее право" для оформления его в собственность. Пока действовал договор ренты, это право имелось у дяденьки, и ИМХО в классическом виде, самозахвата зем.участка вроде бы как не было. Не было и "самовольной" постройки, т.к. в то время "разрешения" на строительство по моему не требовалось.

[измененное имя]

Почему вы так считаете?

Потому что земельный участок был в собственности у плательщика ренты. Он мог владеть, использовать и распоряжаться (с согласия рентополучателя).

[Михаил Ш.]

Почему вы так считаете?

Потому что земельный участок был в собственности у плательщика ренты. Он мог владеть, использовать и распоряжаться (с согласия рентополучателя).

Почти так. ИМХО после заключения договора ренты, к плательщику ренты перешло право бывшего собственника на использование зем.участка, хотя право собственности на землю оформлено не было. Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 4-В08-11, когда речь идет о приобретении прав на участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся "здания, строения, сооружения следует применять статью 36 ЗК.

[измененное имя]

Михаил Ш.
вопрос только: а как ренту-то зарегистрировали?
Ибо если зарегистрировали - должна быть запись БТИ об обременении, и соответственно, запись БТИ о собственности (это если УФРС не было. В моем крае УФРС только с 98 года).

[Михаил Ш.]

Да нормально все зарегистрировали, в БТИ и была запись об обремениении, но договор ведь расторгли. Вопрос не в этом. По факту - в период действия договора дяденька был вообщем то в праве строить на этом участке. Построил, но право собственности на землю и на новый дом зарегить не успел. Сейчас договор расторгли, вопрос - чей НОВЫЙ дом, если он не обременялся рентой?

Сообщение отредактировал Михаил Ш.: 11 August 2010 - 20:39