Сообщений в теме: 19

[ВолнА]

Здравствуйте,
очень прошу откликнуться тех, кто сталкивался с судебной практикой по следующему вопросу:
вправе ли унитарное предприятие заложить нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, учитывая запрет п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"?

Спасибо.

[Van]

Да, забавная ситуация получается... ГК И ФЗ "Об ипотеке" требуют при залоге здания одновременно залог и прав на зем участок, но вот п.5 ст. 18 161-ФЗ запрещают отчуждение в залог
Думаю, что указанный запрет распространяется на случаи, когда предметом залога выступает права аренды отдельно, т.е. как самостоятельный объект.

но вот практики не встречал, может быть, у кого и есть...

[Земский врачъ]

А разве с согласия собственника имущества ГУПа (МУПа) эти действия нельзя производить? п.6.ст.18

[Chiko]

Из некоторых дел, рассмотренных Президиумом ВАС, вытекает, что все ограничения залога земельных участком или прав на них, которые есть в законе, распространяются только на земельные участки, свободные от строений. Если земельный участок застроен, то ипотека земельного участка (прав на земельный участок) осуществляется в таком же режиме, что и ипотека строения.

[Ludmila]

кто сталкивался с судебной практикой по следующему вопросу:
вправе ли унитарное предприятие заложить нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, учитывая запрет п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"?

Судебную практику по данному вопросу искала, не нашла.

[Земский врачъ]

А посмотрите п. 4 ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 27 февраля 2001 г. N 61
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
или это не то?

[Ludmila]

А посмотрите п. 4 ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 27 февраля 2001 г. N 61
ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
или это не то?

Совершенно не то...
Если залогодатель является арендатором участка, он это право аренды должен заложить.
И получается бред полнейший: с одной стороны, заложить обязан, а с другой стороны, закладывать не имеет права...

[Van]

Ludmila
Если бы описанная выше ситуация возникала в Вашей практике, как бы поступили? Заключили бы договор залога, исходя из того, что объектом является здание и право аренды, или же нет?

[ViRUS]

Наши МУПы спокойно отдают здания и право аренды земли под ними в залог. Регистрацию проходит. Судов не было.

[Ludmila]

Вот что писала, когда только ввели этот запрет.

Прикрепленные файлы

•  _______________________________.doc   31.5К   245 скачиваний

[Alein]

Здравствуйте ещё раз, уважаемые коллеги!
Была послана сюда из отдельно созданной темы, а потому цитирую свой вопрос, хотя ситуация, на мой взгляд, отличается от описанной в данной теме.

Предполагается выдать кредит муниципальному предприятию. В качестве обеспечения предлагается залог нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, принадлежащих муниципальному образованию.
Про ст. 62.1. закона об ипотеке в курсе, кредит предоставляется не для жилищного строительства и не на обустройство данных земельных участков.
Вопрос в следующем - распространяется ли данная норма только на случаи, когда земельный участок выступает в качестве отдельного и самостоятельного предмета ипотеки или в том числе и на случаи, когда он идет "в связке" со зданиями? Лично я не вижу явных оснований для второй трактовки, но, как водится, кредит выдать хотят сильно, соответственно, задание - "придумай что-нибудь".
И вопрос второй - если эту землю в залог взять нельзя, можем ли мы в данном случае взять в залог здания без залога земельного участка, на котором они находятся? (норму ст. 69 закона об ипотеке помню, судебную практику о том, что в случае, если земля под зданием не принадлежит залогодателю здания, договор не признается недействительным, - тоже).
Ну и на вопрос - а возможно ли вообще заложить муниципальную собственность в обеспечение кредита третьего лица, а не самого муниципального образования, тоже пока однозначного ответа не нашла. Устав МО буду, разумеется, читать, пока вопрос стоит в принципиальной возможности вообще такого залога.

Какой-то конкретной судебной практики по этому вопросу не нашла, если кто-нибудь подскажет, буду благодарна.

Принципиальное отличие от САБЖа видится мне в том, что заложить предполагается не право аренды ЗУ, а сам ЗУ (принадлежащий, как и здания, муниципальному образованию на праве собственности) и залогодателем будет выступать не МУП, а само муниципальное образование-собственник имущества.

Сообщение отредактировал Alein: 13 September 2010 - 14:36

[ViRUS]

залог нежилых зданий и земельного участка, на котором они расположены, принадлежащих муниципальному образованию.

Казна?

Ну и на вопрос - а возможно ли вообще заложить муниципальную собственность в обеспечение кредита третьего лица, а не самого муниципального образования, тоже пока однозначного ответа не нашла.

Опять же на практике мы периодически даем в залог казенное имущество под кредиты наших МУПов.

[Alein]

Казна?

Насколько я вижу из представленных документов, да.

Опять же на практике мы периодически даем в залог казенное имущество под кредиты наших МУПов.

Я понимаю, что это делается, вопрос в юридической правомерности таких залогов.

Ну и главный вопрос все-таки с землей. И возможностью ипотеки здания в данном случае, если землю заложить нельзя (а я склоняюсь к тому, что её таки заложить нельзя).

[Alein]

Поговорила с местным УФРС по вышеобозначенному вопросу.. сказали, что такой практики в нашем регионе нет, официальных разъяснений никто давать, разумеется, не станет, но навскидку начальник отдела регистрации ипотеки сказал, что "есть же прямой запрет на ипотеку муниципальной земли, чего вы хотите вообще".

Неужели не было ни у кого подобной практики?

[Ludmila]

Судебной практики не было. Поинтересовалась в нашем Ярославском филиале.
В общем, им там регорган зарегистрировал договор ипотеки здания и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности. Залогодатель - не ФГУП/МУП, залогодатель - непосредственно муниципально образование.

[Alein]

Судебной практики не было. Поинтересовалась в нашем Ярославском филиале.
В общем, им там регорган зарегистрировал договор ипотеки здания и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности. Залогодатель - не ФГУП/МУП, залогодатель - непосредственно муниципально образование.

Понятно, спасибо.
Наша администрация МО утверждает, что им тоже ипотеки такие регистрировали. А УФРС пока отпирается. В общем-то вопрос не столько в возможности регистрации, сколько в правомерности.
Будем разбираться...

[Ludmila]

В общем-то вопрос не столько в возможности регистрации, сколько в правомерности.
Будем разбираться...

А вот правомерность весьма и весьма сомнительна.... У нас в методичке дана чёткая выкладка по данному вопросу, только сейчас некогда в методичку лезть...

[Alein]

А вот правомерность весьма и весьма сомнительна.... У нас в методичке дана чёткая выкладка по данному вопросу, только сейчас некогда в методичку лезть...

Я-то вообще считаю, чо НЕправомерна регистрация, ибо такая сделка противоречит закону. И третий день бодаюсь по этому поводу с администрацией МО, полагающей иначе.

[Ludmila]

Я-то вообще считаю, чо НЕправомерна регистрация, ибо такая сделка противоречит закону

Я тоже так считаю. Про то, что это "весьма сомнительно", написала только исходя из того, что судебной практики нет.

И третий день бодаюсь по этому поводу с администрацией МО, полагающей иначе.

А Вы в этой ситуации кто - залогодержатель?

[Alein]

А Вы в этой ситуации кто - залогодержатель?

Предполагаемый.
До сих пор, причем
Вроде убедила всех, что не надо нам это, но периодически к вопросу о принятии в залог данного имущества под каким-нибудь новым "соусом" возвращаемся и все по-новой