Сообщений в теме: 640

[Святослав]

AlexSk, см.здесь.

[john_john_a]

AlexSk

Спасибо, что поправили.

Вообще, у меня такое подозрение, что в одном из подвалов на ул. Охотный Ряд (там где Госдума), аккурат под бутиками одежды и магазинами с золотыми погремушками, спрятана машина времени, через которую периодически из Древнего Рима в Третий (Москвабад) наведываются консультанты-паралигалы. Они, судя по качеству и прогрессивности законопроектов, подрабатывают фрилансом на аутсорсе по заданию депутатов (которые тоже, IMHO, на аутсорсе). Процесс законотворчества осложняется трудностью перевода с древнего языка и слишком быстрым техническим прогрессом (гниющий Запад палки в колеса сует), сводящим на нет все усилия.
Подозреваю, что ключи от подвала должны быть у Грызлова, хотя не совсем уверен в этом. Это ведь государственная тайна с нулевым допуском

А если серьезно, написано вещь - значит это можно потрогать руками. Здравый смысл никто не отменял. Другое дело, что неточностей много, и это раздражает. Главное же - снижение неопределенности и юридических рисков. Знаешь чего ожидать в суде - и на душе спокойнее.

[AlexSk]

AlexSk, см.здесь.

Смысл моего постинга заключался в том, чтобы показать, что описание явления денег возможно как в терминах обязательственного права, так и как некоего имущества с правом собственности на него (возможно, с некоторыми изъятиями). Поэтому спорить об этом бессмысленно. Только в терминах обязательственного права конструкции получаются гораздо более громоздкими и неудобными.

Поэтому с практической точки зрения полезней было бы описание денег как особого вида имущества, учитываемого на банковском счете в виде определенной суммы (нал тоже учитывается на счете, только в центральном банке, а не в коммерческом). Суть моего предложения заключается в том, чтобы не считать записи по счету правом на деньги (на получение наличных денег), а наоборот - считать безналичные деньги самими деньгами (в юридическом смысле), а наличные деньги - правом на деньги (учитываеме на счете в центральном банке). Т.е. перевернуть систему наоборот. Тогда в правовой природе безналичных денег вообще не будет вопросов, а связь банкнот с деньгами будет требовать, возможно, дополнительного описания (основания прекращения банкнот удостоверять право на деньги, и т.п.).

Кроме того, описание права собственности на деньги, возможно, потребует дополнительного уточнения - необходимо описание оснований прекращения и возникновения права собственности на деньги при их эмиссии и ххх (не знаю как обозначить процесс, обратный эмиссии). Коммерческие банки каждый день занимаются эмиссией безналичных денег, а этот процесс юридически никак не описан.

Поэтому я и поддержал ту точку зрения, что спорить о природе бессмысленно - нужны поправки в закон, описывающие эту природу наиболее точно. Тогда и рисков будет меньше.

[Smertch]

AlexSk

Смысл моего постинга заключался в том, чтобы показать, что описание явления денег возможно как в терминах обязательственного права, так и как некоего имущества с правом собственности на него (возможно, с некоторыми изъятиями). Поэтому спорить об этом бессмысленно. Только в терминах обязательственного права конструкции получаются гораздо более громоздкими и неудобными.

Описать можно что угодно и как угодно. Другой вопрос - насколько это практически целесообразно.
Ваше предложение описывать безнал проприетарными терминами влечет необходимость пересмотра всего массива норм о вещных правах и бьюсь об заклад, что создать новую стройную и непротиворечивую концепцию, сравнимую хотя бы с нашим нынешним убогим вещным правом, а значит, и способную заменитьь его, вам не удастся, так что не надо тут рассуждать о громоздкости.

P.S.: складывается ощущение, что вы не читали предыдущие 20 страниц этой темы.

[Святослав]

Разве можно иметь в собственности цифру?

[AlexSk]

Разве можно иметь в собственности цифру?

Не цифру, а деньги. Цифра лишь выражает количество.

[AlexSk]

Описать можно что угодно и как угодно. Другой вопрос - насколько это практически целесообразно.
Ваше предложение описывать безнал проприетарными терминами влечет необходимость пересмотра всего массива норм о вещных правах и бьюсь об заклад, что создать новую стройную и непротиворечивую концепцию, сравнимую хотя бы с нашим нынешним убогим вещным правом, а значит, и способную заменитьь его, вам не удастся, так что не надо тут рассуждать о громоздкости.

P.S.: складывается ощущение, что вы не читали предыдущие 20 страниц этой темы.

Согласитесь, что всё-таки в сознании тех, кто ведет бизнес, деньги на счету - это деньги. И ими "владеют", "распоряжаются" и т.п. Например, при предоставлении кредита банком зачисление денег на счет клиента в этом же банке обязательство по предоставлению денег считается исполненным... несмотря на то, что ничего, кроме записей по счетам внутри одного банка, не произошло.

Всё-таки лучше исходить из сложившейся практики, современного понимания денег, нежели пытаться втиснуть их в устаревшие конструкции.

Я не призываю на деньги распространить на деньги весь режим права собственности, который существует для вещей. Если выделить деньги из понятия "вещи", а считать особым видом имущества, то это позволит описать для них несколько иной режим права собственности, учитывающий их особенности.

[Smertch]

AlexSk

Если выделить деньги из понятия "вещи", а считать особым видом имущества

замечательно (если не считать того, что это сказано давным-давно в этой теме и повторено в концепции развития гражданского законодательства)

то это позволит описать для них несколько иной режим права собственности

Зачем называть правом собственности то, что им не является? Чтобы в очередной раз плодить досужие якобы глубокомысленные рассуждения о вещной природе безнала?

[AlexSk]

AlexSk

Если выделить деньги из понятия "вещи", а считать особым видом имущества

замечательно (если не считать того, что это сказано давным-давно в этой теме и повторено в концепции развития гражданского законодательства)

то это позволит описать для них несколько иной режим права собственности

Зачем называть правом собственности то, что им не является? Чтобы в очередной раз плодить досужие якобы глубокомысленные рассуждения о вещной природе безнала?

Да, я знаю, что моя мысль не нова

Называть правом собственности, потому что это наиболее естественно. Не станете же отрицать, что содержание права собственности в общем случае зависит от вида объекта собственности.

А если не право собственности, тогда что?

[Dmitry-lawyer]

AlexSk

Только в терминах обязательственного права конструкции получаются гораздо более громоздкими и неудобными.

Слава богу, я слышу глас разума! Именно так! Более того, ни одна из обязательственных конструкций БДС не выдерживает никакой критики.

Всё-таки лучше исходить из сложившейся практики, современного понимания денег, нежели пытаться втиснуть их в устаревшие конструкции.

+ 1.
Smertch

Ваше предложение описывать безнал проприетарными терминами влечет необходимость пересмотра всего массива норм о вещных правах

Право собственности на невещественные объекты давным-давно существует в законодательстве, однако массив норм о вещных правах не пересматривается и ничего плохого не происходит.
AlexSk

Называть правом собственности, потому что это наиболее естественно.

Золотые слова!

А если не право собственности, тогда что?

В том-то и дело, что ничего! Даже если допустить, что БДС - это право требования (хотя я с этим не согласен), право собственности на права все равно существует.

[Smertch]

AlexSk

Называть правом собственности, потому что это наиболее естественно. Не станете же отрицать, что содержание права собственности в общем случае зависит от вида объекта собственности.

А для бухгалтера естественно называть заем ссудой и что с того?


Добавлено немного позже:
Dmitry-lawyer

ни одна из обязательственных конструкций БДС не выдерживает никакой критики

бездоказательное утверждение

Право собственности на невещественные объекты давным-давно существует в законодательстве

еще одно бездоказательное утверждение

право собственности на права все равно существует

третье бездоказательное утверждение
вывод?

[Dmitry-lawyer]

Smertch

Право собственности на невещественные объекты давным-давно существует в законодательстве
еще одно бездоказательное утверждение

1) Ст. 209 ГК закрепляет право владения, пользования и распоряжения имуществом (не вещью!).
2) П. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ в составе общей собственности супругов выделяет среди прочего ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Все перечисленные блага не являются материальными вещами, однако могут находиться в собственности.
3) Включение в число объектов права собственности денежных средств, находящихся в сберегательных кассах, неоднократно прослеживалось в советском законодательстве. Уже ст. 10 Конституции СССР 1936 г. к числу объектов личной собственности граждан относила наряду с трудовыми доходами, жилым домом и подсобным домашним хозяйством, предметами домашнего хозяйства и обихода, предметами личного потребления и удобства также и «трудовые сбережения». В дальнейшем «трудовые сбережения» включены в число объектов права собственности и в ст. 105 Гражданского кодекса 1964 г. К ним относились, в том числе, денежные средства во вкладах (Л.А. Ерошенко Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М.: Юр. лит, 1982. Ст. 141.), то есть нематериальные объекты.
4) Согласно п. 2 ст. 132 ГК в состав предприятия как имущественного комплекса входят, в том числе, права требования и другие исключительные права. В том, что предприятие является объектом права собственности, не сомневается никто. Отсюда с неизбежностью следует вывод о том, что права (пусть и в качестве составной части объекта) могут быть объектами права собственности.
5) П. 4 ст. 454 ГК допускает куплю-продажу имущественных прав. Купля-продажа, как известно, опосредует переход права собственности.

право собственности на права все равно существует
третье бездоказательное утверждение

Право может входить в уставный капитал общества? Может. Уставный капитал принадлежит обществу на праве собственности? Принадлежит. Вывод?

ни одна из обязательственных конструкций БДС не выдерживает никакой критики
бездоказательное утверждение

ОК.

При безналичном расчете плательщик имеет право требования к банку в определнном размере. Плательщик поручает своему банку за счет уменьшения размера этого требования произвести платеж получателю. Если у получателя счет в том же банке, то банк во исполнение поручения уменьшает сумму своего долга на счете плательщика и увеличивает сумму своего долга перед получателем на его счете. Если банки разные, то цепочка удлинняется, но принцип тот же.

1) На каком основании плательщик имеет право давать банку указание обязываться перед кем-либо? Нет основания. Утверждение о том, что договор банковского счета является договором, схожим с комиссионным, бездоказательно.
2) На каком основании из перечисленных в главе 26 ГК по перечислении денег прекращается право требования плательщика к банку? Новация? Отступное? Прощение долга? Исполнение? Зачет?
3) Односторонне обязаться перед банком получателя банк плательщика не может, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК гражданские права приобретаются и осуществляются своей волей и в своем интересе. Банк получателя не изъявлял желания получить право требования к банку плательщика, значит, сделка ничтожна.
4) Банк плательщика, обязываясь перед банком получателя, одновременно дает ему указание обязаться перед получателем. Кто ему дал право давать подобные указания?
5) Как и в п. 2, неясно, почему прекращается право требования банка получателя к банку плательщика.
6) Денежное обязательство плательщика перед получателем исполняется третьим лицом - банком. Как провести по безналу платеж, который может быть исполнен только лично?

[Smertch]

Dmitry-lawyer

1) Ст. 209 ГК закрепляет право владения, пользования и распоряжения имуществом (не вещью!).
2) П. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ в составе общей собственности супругов выделяет среди прочего ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Все перечисленные блага не являются материальными вещами, однако могут находиться в собственности.
3) Включение в число объектов права собственности денежных средств, находящихся в сберегательных кассах, неоднократно прослеживалось в советском законодательстве. Уже ст. 10 Конституции СССР 1936 г. к числу объектов личной собственности граждан относила наряду с трудовыми доходами, жилым домом и подсобным домашним хозяйством, предметами домашнего хозяйства и обихода, предметами личного потребления и удобства также и «трудовые сбережения». В дальнейшем «трудовые сбережения» включены в число объектов права собственности и в ст. 105 Гражданского кодекса 1964 г. К ним относились, в том числе, денежные средства во вкладах (Л.А. Ерошенко Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М.: Юр. лит, 1982. Ст. 141.), то есть нематериальные объекты.
4) Согласно п. 2 ст. 132 ГК в состав предприятия как имущественного комплекса входят, в том числе, права требования и другие исключительные права. В том, что предприятие является объектом права собственности, не сомневается никто. Отсюда с неизбежностью следует вывод о том, что права (пусть и в качестве составной части объекта) могут быть объектами права собственности.
5) П. 4 ст. 454 ГК допускает куплю-продажу имущественных прав. Купля-продажа, как известно, опосредует переход права собственности.

всё это давным-давно уже обсуждено и не на раз, честно говоря, повторяться лень

Право может входить в уставный капитал общества? Может. Уставный капитал принадлежит обществу на праве собственности? Принадлежит. Вывод?

аналогично (+ логика)

1) На каком основании плательщик имеет право давать банку указание обязываться перед кем-либо? Нет основания. Утверждение о том, что договор банковского счета является договором, схожим с комиссионным, бездоказательно.

На основании договора банковского счета + односторонней сделки - платежного поручения (по поводу того, кто перед кем обязывается см. ниже).

2) На каком основании из перечисленных в главе 26 ГК по перечислении денег прекращается право требования плательщика к банку? Новация? Отступное? Прощение долга? Исполнение? Зачет?

Исполнением, очевидно

3) Односторонне обязаться перед банком получателя банк плательщика не может, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК гражданские права приобретаются и осуществляются своей волей и в своем интересе. Банк получателя не изъявлял желания получить право требования к банку плательщика, значит, сделка ничтожна.

Вы, возможно, удивитесь, но обычно банк плательщика не обязывается перед банком получателя (различные ситуации с кредитованием счета, гарантирование аккредитивов и т.п. не рассматриваем).

4) Банк плательщика, обязываясь перед банком получателя, одновременно дает ему указание обязаться перед получателем. Кто ему дал право давать подобные указания?

Нормативный правовой акт - правила безналичных расчетов.

5) Как и в п. 2, неясно, почему прекращается право требования банка получателя к банку плательщика.

Оно не может прекратиться, потому что никогда не существовало Банк плательщика не имеет обязательств перед банком получателя.

6) Денежное обязательство плательщика перед получателем исполняется третьим лицом - банком. Как провести по безналу платеж, который может быть исполнен только лично?

Денежный платеж всегда может быть возложен на третье лицо.

[Святослав]

Smertch

Банк плательщика не имеет обязательств перед банком получателя.

В том числе при непосредственных корреспондентских отношениях?

[AlexSk]

AlexSk

Называть правом собственности, потому что это наиболее естественно. Не станете же отрицать, что содержание права собственности в общем случае зависит от вида объекта собственности.

А для бухгалтера естественно называть заем ссудой и что с того?

Я говорю не о названиях, а о сути. Хотя лексика связана с сутью - поэтому и говорю, что раз мы в обыденной жизни по отношению к деньгам в подавляющем большинстве случаев пользуемся словами, относящимися к собственности, не очень понятно, почему в законах должно быть описано иначе. Впрочем, я уже повторяюсь.

Если посмотреть историю, то деньги изначально были вещью, которая могла выполнять функции денег, служить универсальным средством обмена. Деньги постоянно совершенствовались как с целью упрощения расчетов, так и с целью абстрагирования от конкретного материального объекта. Легитимизируя собственность на безнал, мы в некоторой степени доходим до крайней точки этого совершенствования: абстрагирование доходит до конкретной цифры, отвлекаясь от какого бы то ни было материальная объекта, а электронные средства максимально упрощают технику расчетов.

Не знаю, обсуждалось ли это уже или нет, но подкину еще масла в огонь. Сдается мне, что функции банка по отношению к клиентским деньгам очень похожи на функции, которые выполняет регистратор или депозитарий по отношению к ценным бумагам, а также иной орган, который ведет учет прав собственности на те или иные объекты (например, орган, регистрирующий права на недвижимость). Функция банка (банков) при перечислении денег - предпринять действия, влекущие перерегистрацию права собственности за иным субъектом.

[Smertch]

Святослав

В том числе при непосредственных корреспондентских отношениях?

Тут, разумеется, есть
AlexSk

Если посмотреть историю, то деньги изначально были вещью, которая могла выполнять функции денег, служить универсальным средством обмена.

Вы сказали замечательную фразу: "вещью, которая могла выполнять функции денег" - вот именно! Деньги - это не вещи, деньги - это средство обмена. А вот уж чем они фиксируются - ракушками ли, монетками, цветными бумажками или записями в книгах (синграфах и хирографах ), фиферками в ЭВМ - дело десятое. И из этого десятого дела ни в коем случае не следует выводить, будто деньги - обязательно вещи. С точки зрения банальной логики из суждения "некоторые вещи являются деньгами" следует только, что "некоторые деньги являются вещами" - не более того. А отрицать вещность банкнот или монет вряд ли кто будет.

Сдается мне, что функции банка по отношению к клиентским деньгам очень похожи на функции, которые выполняет регистратор или депозитарий по отношению к ценным бумагам, а также иной орган, который ведет учет прав собственности на те или иные объекты (например, орган, регистрирующий права на недвижимость). Функция банка (банков) при перечислении денег - предпринять действия, влекущие перерегистрацию права собственности за иным субъектом.

А здесь из фиксации одного и того же факта мы делаем прямо противоположные выводы: если для меня этот факт свидетельствует о некорректности признания вещами бездокументарных ценных бумаг, то для вас, наоборот, о необходимости признания безналичных денег вещами.

[AlexSk]

AlexSk

Если посмотреть историю, то деньги изначально были вещью, которая могла выполнять функции денег, служить универсальным средством обмена.

Вы сказали замечательную фразу: "вещью, которая могла выполнять функции денег" - вот именно! Деньги - это не вещи, деньги - это средство обмена. А вот уж чем они фиксируются - ракушками ли, монетками, цветными бумажками или записями в книгах (синграфах и хирографах ), фиферками в ЭВМ - дело десятое. И из этого десятого дела ни в коем случае не следует выводить, будто деньги - обязательно вещи. С точки зрения банальной логики из суждения "некоторые вещи являются деньгами" следует только, что "некоторые деньги являются вещами" - не более того. А отрицать вещность банкнот или монет вряд ли кто будет.

Согласен. Я и не предлагал их смешивать: вещи, обозначающие деньги, это одно, а деньги - это совсем другое. Т.е. деньги, это не вещи, а некое абстрактное понятие - особый вид имущества (не являющийся вещью) либо даже особый объект гражданских прав.

Вот Вы и сами написали, что неважно, как деньги обозначаются. Поэтому с точки зрения права наличные деньги и безналичные должны регулироваться одинаково. Т.е. форма денег не должна влиять на их правовое содержание.

Сдается мне, что функции банка по отношению к клиентским деньгам очень похожи на функции, которые выполняет регистратор или депозитарий по отношению к ценным бумагам, а также иной орган, который ведет учет прав собственности на те или иные объекты (например, орган, регистрирующий права на недвижимость). Функция банка (банков) при перечислении денег - предпринять действия, влекущие перерегистрацию права собственности за иным субъектом.

А здесь из фиксации одного и того же факта мы делаем прямо противоположные выводы: если для меня этот факт свидетельствует о некорректности признания вещами бездокументарных ценных бумаг, то для вас, наоборот, о необходимости признания безналичных денег вещами.

Я и не считаю, что деньги и ценные бумаги нужно признавать вещами. Как особый объект гражданских прав - да.

Но здесь различие в том, как понимать право собственности на деньги (ну и на ценные бумаги тоже). Сдается мне, что нужно в законе описывать особенности права собственности на деньги (и ценные бумаги - и то, и другое - некая абстракция). То есть нужно писать какую-нибудь главы 18.1 Право собственности на деньги, 18.2 Право собственности на ценные бумаги, где и прописывать все особенности права собственности на такие объекты. Такие особенности уже частично имеются в ГК (например, п.3 ст.302 ГК РФ).

Сообщение отредактировал AlexSk: 16 August 2010 - 16:34

[AlexSk]

Вы сказали замечательную фразу: "вещью, которая могла выполнять функции денег" - вот именно! Деньги - это не вещи, деньги - это средство обмена. А вот уж чем они фиксируются - ракушками ли, монетками, цветными бумажками или записями в книгах (синграфах и хирографах  ), фиферками в ЭВМ - дело десятое. И из этого десятого дела ни в коем случае не следует выводить, будто деньги - обязательно вещи.

тут немного не соглашусь. Давайте немного проследим эволюцию денег.

Чем деньги были в начале? Вначале деньги - это просто вещи, служившие инструментом обмена. То есть, фактически, никаких договоров купли-продажи быть не могло, все такого рода договора были договорами мены. И деньгами эти вещи назывались лишь условно.

Что есть деньги сейчас? Государство эмитировало некие условные знаки, специальный инструмент, который в обороте несет функцию промежуточного звена, практически все договора мены превращаются в договора купли-продажи (один из обмениваемых объектов - эта условная счетная единица).

В чём разница? Раньше каждый обладатель денег-вещи был ее собственником. И для получения денег ему никто не нужен был - у каждого было свое имущество, которым он мог бы обмениваться (ну или долги, которые погашались бы за счет предоставления определенного имущества). Под это дело были созданы юридические нормы.

Теперь же новые деньги могут возникнуть исключительно через эмиссионный механизм (то есть когда государство, центральный банк и банки бесплатно создают себе деньги), как некая абстракция. Деньги попадают в оборот через механизм кредитования - ЦБ и коммерческие банки кредитуют друг друга и предприятия. Таким образом, предприятие получает возможность приобрести имущество, труд работников, не за счет займа имуществом, а за счет денежного займа (кредита). А работники получают средство накопления (для крупных трат). Всё это улучшает экономику и прочая и прочая и прочая.

Поэтому ныне деньги - это не те деньги, которые были раньше. Они все нарисованные (эмитированные), и для описания этого процесса нужны новые нормы.

[Smertch]

AlexSk

Т.е. деньги, это не вещи, а некое абстрактное понятие - особый вид имущества (не являющийся вещью) либо даже особый объект гражданских прав.

вот тут уже я с вами согласен

Но здесь различие в том, как понимать право собственности на деньги (ну и на ценные бумаги тоже). Сдается мне, что нужно в законе описывать особенности права собственности на деньги (и ценные бумаги - и то, и другое - некая абстракция). То есть нужно писать какую-нибудь главы 18.1 Право собственности на деньги, 18.2 Право собственности на ценные бумаги, где и прописывать все особенности права собственности на такие объекты. Такие особенности уже частично имеются в ГК (например, п.3 ст.302 ГК РФ).

А тут - нет, не нужно вовсе на них обсуждать право собственности, ибо право собственности - это не единственная форма принадлежности. Именно поэтому я лично (также, как и авторы концепции развития ГК ) за то, что они суть самостоятельные объекты ГП, а не вещи.

Давайте немного проследим эволюцию денег.

а вот это, на мой взгляд, уже детали

[AlexSk]

А тут - нет, не нужно вовсе на них обсуждать право собственности, ибо право собственности - это не единственная форма принадлежности. Именно поэтому я лично (также, как и авторы концепции развития ГК  ) за то, что они суть самостоятельные объекты ГП, а не вещи.

Какие формы принадлежности могут быть в случае денег (и ценных бумаг), если не собственность? Или это нечто новое, что будет описано в ГК?

[Smertch]

AlexSk
Вряд ли новое, равно как и вряд ли есть необходимость писать о нем в ГК.

[AlexSk]

AlexSk
Вряд ли новое, равно как и вряд ли есть необходимость писать о нем в ГК.

Тогда что из старого? Права требования?

[Smertch]

AlexSk

Права требования?

Да зачем же? ГК - это не учебник ведь, чтобы всему дать определения, у всего выявить "природу".
Ну что вы хотите вписать в правовой режим денег? Например в главу о собственности о них? Вот главу о денежных обязательствах можно сформировать - но ведь это же не будет глава о деньгах.

[AlexSk]

AlexSk

Права требования?

Да зачем же? ГК - это не учебник ведь, чтобы всему дать определения, у всего выявить "природу".
Ну что вы хотите вписать в правовой режим денег? Например в главу о собственности о них? Вот главу о денежных обязательствах можно сформировать - но ведь это же не будет глава о деньгах.

например, дать определение, что безналичные деньги - это деньги, самостоятельный объект, а не производный от наличных денег ("право на получение наличных денег", "право требования к банку" и т.п.). По сути право на получение наличных денег и так исторически уже редуцировано (даже для физ.лиц - банки вовсю устанавливают лимиты выдачи наличных, вводят грабительские комиссии для крупных сумм и т.п.). Да и получение наличных не должно быть безусловным правом, т.к. угрожает стабильности банковской системы в целом.

Уточнить правовой режим иностранной валюты - в каких случаях это деньги, а в каких - валютные ценности.

Потом, главу о денежных обязательствах, как Вы и говорите. Уточнить, что безналичный платеж прекращает денежное обязательство, в какой момент это происходит и т.д. и т.п.

Добавлено немного позже:
Почитал концепцию совершенствования гражданского законодательства - много умных мыслей
Действительно, возможно, нет необходимости делать из ГК учебник - достаточно прописать ряд конкретных норм, вытекающих из нового понимания денег на банковском счете...

[AlexSk]

Например, евро изначально был исключительно безналичным - то есть никакие отсылки к правам на получение наличных или же каких-то прав требования не работали бы.

Я думаю, что есть исключительно безналичные валюты - SDR наверняка.

Таким образом, требуется определение денег, не производное от наличных или каких-либо вещей.

Возможно, через какое-то время многие валюты станут исключительно безналичными.

Добавлено немного позже:
Также требуется описание, каким образом возникают новые безналичные деньги (эмиссия, кредитование банком счета клиента), а также каким образом происходит обратный процесс.

Сообщение отредактировал AlexSk: 17 August 2010 - 17:12