Сообщений в теме: 3

[Майк]

Коллеги, имеется такая неоднозначная ситуация:

Работников направили в командировку в другой город, с заселением в гостиницу. В начале рабочего дня за ними прибыла машина для сбора и доставки к месту работ (работы на местности). Однако выяснилось, что у нескольких имеются явные признаки опьянения, в связи с чем приехавший руководитель отстранил их от работы (необходимые документы об отстранении имеются). К месту работ, которые они должны были выполнять, их, понятное дело, уже не повезли.

Вопрос - можно ли увольнять их по подп. "б" п.6 ст. 81 ТК, если на месте выполнения работ они не появлялись, а были отстранены еще в гостинице? Или целесообразнее уволить за прогул?

И второй интересный вопрос, корреспондирующий с первым: еще один командированный работник из проживавших в гостинице (уже другой, не отстранявшийся от работ) просто не пришел к месту сбора в машину и не прибыл потом к месту работ. В объяснении написал, что был в гостинице. Никому из коллег или начальству не звонил. Допустимо ли уволить его за прогул, не может ли суд расценить арендованную работодателем гостиницу как рабочее место (ст. 209 ТК: рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя).

Добавлено немного позже:
Просьба к модератору: переместите, пожалуйста, тему в общие (ошибся разделом, судебного спора пока нет)

[Carolus]

Майк

Вопрос - можно ли увольнять их по подп. "б" п.6 ст. 81 ТК, если на месте выполнения работ они не появлялись, а были отстранены еще в гостинице?

Думаю, что нет.

Или целесообразнее уволить за прогул?

Они же отстранены? Это тоже самое, что их не допустили до работы.

Допустимо ли уволить его за прогул, не может ли суд расценить арендованную работодателем гостиницу как рабочее место (ст. 209 ТК: рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя).

Нет, это не рабочее место. Во-первых, ссылка рабочее место "работает" только при условии, что спорная ситуация происходит в рабочее время. Во-вторых, никто не обязывает работника жить в гостинице и прибывать туда. Строго говоря, наём гостиницы формально - дело рук самого командировочного. Работодатель обязан лишь оплатить ему наём жилья. А то, что ему готовое место создают, то это уже блажь работодателя, работник может даже отказаться от "лестного предложения" жить в клоповнике в 25 км от места работ и выбрать себе жильё сам, но в пределах, установленных локальными нормативными актами или коллективным договором (хотя фактически, конечно, обязаловка со стороны работодателя присутствует).

еще один командированный работник из проживавших в гостинице (уже другой, не отстранявшийся от работ) просто не пришел к месту сбора в машину и не прибыл потом к месту работ

Однозначно, прогул. Если сумеете доказать то, что он знал, когда и куда он обязан был прибыть. Особенно важен вопрос - когда, в какое время должен.

[Майк]

Carolus
Спасибо!

А насчет

Они же отстранены? Это тоже самое, что их не допустили до работы.

получается прогул?

[Carolus]

Майк

получается прогул?

Наоборот, не получается.