заявитель: ХХХХХХХХХХХХХ,
проживающий
г. Тюмень, ул. ХХХХХХХХХХХХХХ
Надзорная жалоба
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результату рассмотрения жалобы, решение по результатам рассмотрения надзорной жалобы
На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2008 года, которое было вынесено мировым судьей судебного участка №6 Октябрьскорго р-она г. Новосибирска, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Считая наложенное на меня взыскание необоснованным, я обжаловал Постановление мирового судьи. 08 октября 2008 года Федеральный судья Октябрьского р-она города Новосибирска Давыдова И.В. рассмотрела мою жалобу. Постановление мирового судьи от 22 августа 2008 года было оставлено без изменения, моя жалоба без удовлетворения.
Считая вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, я обжаловал в порядке надзора Постановление мирового судьи и Решение федерального судьи в Новосибирском областном суде. 12 декабря 2008 и.о. зам. председателя суда Л. Н. Галаева оставила вынесенные ранее постановление и решение без изменений, а мою жалобу без удовлетворения
С Постановлением мирового судьи, Решением по жалобе, Решением по жалобе в порядке надзора я не согласен. Считаю, что данные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям:
-Основание Первое:
В силу пп. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей соблюдены не были. Так, судьей в постановлении указано, что я в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи, с чем судья посчитала возможным рассмотреть дело в мое отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 22 августа 2008 года в материалах дела нет, а доводы судьи нельзя признать обоснованными.
В деле имеется сведения о том, что дело в отношении меня в мировой суд Октябрьского района г. Новосибирска поступило 19 августа 2008 года. Здесь же в Реестре, имеется запись, датированная 20 августа 2008 года о том, что о времени рассмотрения на 22 августа 2008 года на 12 часов 00 минут я был извещен по телефону. При этом номер телефона, по которому якобы я был извещен, в реестре не указан.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая запись в реестре надлежащим уведомлением о рассмотрении дела, судья не учла, что она сделана должностным лицом, неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости, на стадии подготовки к рассмотрению дела, самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении меня дела об административном правонарушении назначенного на 22 августа 2008 года я не получал.
В Бюллетене № 3 от 31.03.2006 года, со ссылкой на Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 6 июля 2005 г. N 11-АД05-4, указано, что справка секретаря судебного заседания о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела в суде не свидетельствует о надлежащем извещении лица. В частности в Постановлении говорится: «Приобщенная к материалам дела справка секретаря судебного заседания о направлении судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки в деле не содержится.»
Проводя аналогию ситуаций, считаю, что 22 августа 2008 года, при рассмотрении административного дела, были нарушены мои права, гарантированные мне статьей 25.1 КоАП РФ. Полагаю, что запись секретаря судебного заседания о том, что о времени рассмотрения дела я был извещен по телефону, не является надлежащим уведомлением.
Кроме того, как видно из материалов дела, а именно из справки, выданной мне ОАО "ВымпелКом"(ТМ Билайн), абонентский номер 905 8ХХХХХХ, мне никогда не принадлежал и не принадлежит, а соответственно телефонограмму по данному номеру телефона о времени и рассмотрении дела я получить не мог. Однако, в решении Новосибирского областного суда данный довод был признан не основательным, по причине того, что данный факт не исключает возможности пользования мною этим номером. Но в противовес этому доказательств подтверждающих использование мною данного номера телефона, а ровно и получения мною телефонограммы о времени и месте рассмотрения судьей дела в материалах дела отсутствуют. Довод областного суда о том, что данный номер я указывал в ходатайствах, поступивших мировому судье Калининского АО г. Тюмени, нахожу не состоятельным, т.к. собственного мобильного телефона я не имею, а данный номер указан лишь как контактный и не свидетельствует о его использовании мною.
Также, факт, что административное дело из Тюмени поступило в мировой суд Октябрьского р-она г. Новосибирска 19 августа 2008 года, а рассмотрено было 22 августа 2008 года, уже сам по себе свидетельствует о невозможности надлежащего извещения меня о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в мое отсутствие лишило меня возможности воспользоваться предоставленными мне ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, что согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
Более конкретно, понятие «надлежащего извещения» по административным делам раскрыто в Постановлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 81-АД06-1 Бюллетень № 11 от 20.11.2006 года, в котором говорится, что Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, лишь в случаях, когда имеются достоверные доказательства, подтверждающие получение этим лицом судебной повестки. Судебных повесток о рассмотрения дела 22 августа 2008 года я не получал, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств факта вручения мне судебной повестки.
-Основание второе:
В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей соблюдены не были.
Как видно из материалов дела мною 30 мая 2008 года было заявлено ходатайство вх. №518 об опросе свидетелей. Определением мирового судьи данное ходатайство было удовлетворено. Однако, несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, фактически вынесенное определение по данному ходатайству мировым судьей исполнено не было, т.к. свидетели опрошены не были, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств по данному факту в материалах дела. Данное нарушение процессуального законодательства привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие неправильным применением норм материального права в отношение меня.
Так же в материалах дела имеется ходатайство от 17.07.2008 вх.№1143, из которого следует, что протокол 72 АР №021ХХХ был составлен с существенными недостатками. В связи с этим я ходатайствовал перед судом о возвращении протокола 72 АР №021ХХХ должностному лицу, которым он был составлен. Данное ходатайство в нарушение ч.1 и ч.2 ст 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено не было и оставлено без определения, что подтверждается отсутствием такового в материалах дела.
Кроме того, 23 июня 2008 года я ходатайствовал о приобщении к материалам дела и исследовании моего письменного объяснения по делу (ходатайство вх. №793 от 23.06.08). Данное ходатайство было приобщено к материалам дела, но так же в нарушение законодательства было оставлено без рассмотрения и определения.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение моих процессуальных прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же свидетельствует о том, что задачи в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела выполнены не были.
-Основание третье:
Согласно Протоколу 72 АР №021ХХХ, я 25 мая 2008 года в 23 часа 20 минут в г. Тюмени, ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХ 19, совершил нарушение н.п. 2.7 КоАП РФ, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.
Парадокс, но по протоколу получается, что я привлечен к административной ответственности за два исключающих друг друга события. Так сотрудник ГИБДД указывает, что я «управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения», и при этом здесь же указывает, что я «совершил нарушение, предусмотренное н.п. 2.7. КоАП РФ», т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.
Ссылка в описательной части моих действий на статью 2.7. КоАП РФ исключает возможность привлечения меня к административной ответственности.
Так согласно данной норме закона, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Полагаю, что при рассмотрении дела ни мировой, ни федеральный судья не произвели оценку протокола об АПН 72 АР № 021ХХХ, который является основным доказательством по делу и отражает состав инкриминируемого мне административного правонарушения. Иначе бы, установив в моих действиях факт управления автомобилем в состоянии опьянения, то, исходя из диспозиции ст. 2.7 КоАП РФ, меня от административной ответственности необходимо освободить. Кроме того, считаю, что немотивированная переквалификация мировым судьей инкриминируемого мне правонарушения с «н.п. 2.7 КоАП РФ» (согласно протокола) на «п. 2.7 ПДД РФ» (согласно постановления) – необоснованна и незаконна.
Как видно из постановления мирового судьи в его основу положены лишь акт медицинского освидетельствования № 2083 от 26.05.2008 и Протокол об отстранении от управления ТС 72 АО № 246ХХХ от 25.05.2008. Однако данные документы отображают лишь объективную часть вменяемого мне правонарушения и не могут быть основанием для вынесения постановления, т.к. не исследованы и не установлены такие обязательные структурные части правонарушения, как объект правонарушения, субъект правонарушения и субъективная сторона правонарушения. Данную совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков деяния можно было бы в частности установить при исследовании прочих материалов дела и свидетельских показаний, но судом этого произведено не было. Таким образом, мировым судом не были установлены и исследованы все признаки состава правонарушения, а следовательно привлечение меня как субъекта правонарушения к ответственности произведено безосновательно.
-Основание четвертое, касающееся непосредственных обстоятельств дела:
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, судом оставлены без оценки следующие документы, приобщенные к материалам дела по моему ходатайству от 10.06.08 вх. №648: справка о ДТП от 25.05.2008, определение о возбуждении дела об АПН от 25.05.2008, Протокол задержания транспортного средства от 26.05.2008. Данные документы свидетельствует о том, что 25 мая 2008 года в 20 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем ХХХХХ г/н ХХХХХХ, совершил ДТП, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль находился в технически неисправном состоянии. У него имелись повреждения отображенные в справке о ДТП: передний и задний бампера, все двери, стекла, зеркала, правый порог, оба правых крыла. В связи с тем, что ДТП было совершено с участием неустановленного водителя, по данному факту было возбуждено дело об АПН и вынесено решение о возбуждении административного расследования, а к транспортному средству была применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 27.13 КоАП РФ, т.е. транспортное средство было задержано, а его эксплуатация запрещена сотрудниками ГИБДД. При помощи эвакуатора автомобиль с места ДТП был доставлен на автостоянку. После ДТП автомобиль не эксплуатировался.
В связи с изложенными обстоятельствами, в 23 часа 20 минут 25 мая 2008 года управлять автомобилем я не мог.
-Основание пятое:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения меня к административной ответственности был нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий моих прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, что взыскание в данном случае будет применено незаконно, независимо от того, совершил или нет, я как лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Невыполнение мировым и федеральным судьями требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение норм процессуального права и моего права на судебную защиту.
Исходя из вышеизложенного считаю, что Постановление от 22 августа 2008 года мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского р-она г. Новосибирска и Решение от 08 октября 2008 года Федерального судьи, а также решение от 12 декабря 2008 Новосибисркого областного суда подлежат отмене.
На основании ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Постановление от 22 августа 2008 года мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского р-она г. Новосибирска, Решение от 08 октября 2008 года Федерального судьи общей юрисдикции и Решение от 12 декабря 2008 года Новосибирского областного суда отменить.
________________ 2009 года. ХХХХХ А.А.
Приложение:
Копия настоящей жалобы.
Копия постановления мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.08.2008.
Копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирск от 08.10.2008.
Копия решения Новосибирского областного суда от 12.12.2008.
Сообщение отредактировал anton1984: 01 July 2009 - 16:34
