Согласно решению суда сделка по продаже доли в ООО признана недействительной (ст. 176 ГК). Назначена двусторонняя реституция- я должен вернуть полученные деньги, мне - долю. Однако уже после вступления решения суда в силу ООО, доля в котором была предметом сделки, ликвидировано в процессе банкротства. Является ли это основанием для пересмотра дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам? Отмены решения суда? Взыскания вместо доли ее денежного эквивалента?
Пож подскажите...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 25
#2
Отправлено 17 August 2010 - 15:41
нет, просто решение теперь невозможно исполнитьЯвляется ли это основанием для пересмотра дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам? Отмены решения суда? Взыскания вместо доли ее денежного эквивалента?
#3
Отправлено 17 August 2010 - 16:06
нет, просто решение теперь невозможно исполнитьЯвляется ли это основанием для пересмотра дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам? Отмены решения суда? Взыскания вместо доли ее денежного эквивалента?
Но если невозможно исполнить только одной стороне- мне то его исполнять? Это уже одностороняя реституция, ст. 167 ГК не предусмотрена
Добавлено немного позже:
В той же статье ГК- если невозможно вернуть в натуре- возврат денежным эквивалентом. На момент вынесения решения суда- вернуть в натуре было можно. Сейчас- нет. Может обратиться в суд с требованием возврата денежным эквивалентом?нет, просто решение теперь невозможно исполнитьЯвляется ли это основанием для пересмотра дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам? Отмены решения суда? Взыскания вместо доли ее денежного эквивалента?
#4
Отправлено 17 August 2010 - 19:06
kirjan
это будет являться основанием для иска о неосновательном обогащении т.е. 1105 +2-1107 ГК...
ИМХО
нет..Является ли это основанием для пересмотра дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам? Отмены решения суда?
это будет являться основанием для иска о неосновательном обогащении т.е. 1105 +2-1107 ГК...
ИМХО
#5
Отправлено 17 August 2010 - 20:13
если, после вступления судебного решения в силу, полученнные продавцом деньги будут возвращены покупателю то тут действительно более менее понятно...у продавца иск к покупателю о неосновательном обогащении последнего...
но выглядит это действительно странно..нафига гонять деньги туду-сюда...
тем более в случае когда уже после втсупления решения в силу но до "отъема" денег у продавца становится известно что возврат полученного покупателем имущества не возможен...
надо справшивать в "процессе" ..мне, кроме 324 АПК ничего не видно
но выглядит это действительно странно..нафига гонять деньги туду-сюда...
тем более в случае когда уже после втсупления решения в силу но до "отъема" денег у продавца становится известно что возврат полученного покупателем имущества не возможен...
надо справшивать в "процессе" ..мне, кроме 324 АПК ничего не видно
#6
Отправлено 17 August 2010 - 20:19
vbif
))) сколько еще вариантов будет?)))
перекину в процесс, пожалуй.
))) сколько еще вариантов будет?)))
перекину в процесс, пожалуй.
#7
Отправлено 17 August 2010 - 20:20
давай...
мне точно не хватает бекграунда...
а ответ самому интересен
мне точно не хватает бекграунда...
а ответ самому интересен
#8
Отправлено 17 August 2010 - 20:41
Ну туда-сюда гонять не будем. Если решением суда вместо возврата доли присудят вернуть ее стоимость- окончим исполнительное производство зачетом требований. Вопрос встанет в оценке. Оценка по договору- не пройдет- договор признан недействительным. Аналогичных сделок не было. Цена по договору и несостоявшегося покупателя категорически не устроит- из-за этого он и инициировал развал сделки. С момента сделки- 3 года прошло. Несостоявшийся покупатель хорошо попользовал ООО- сейчас по процедуре банкротства ликвидировали. Так что сегодняшняя цена 0руб 0коп продавца доли (меня) не устроит.если, после вступления судебного решения в силу, полученнные продавцом деньги будут возвращены покупателю то тут действительно более менее понятно...у продавца иск к покупателю о неосновательном обогащении последнего...
но выглядит это действительно странно..нафига гонять деньги туду-сюда...
тем более в случае когда уже после втсупления решения в силу но до "отъема" денег у продавца становится известно что возврат полученного покупателем имущества не возможен...
надо справшивать в "процессе" ..мне, кроме 324 АПК ничего не видно
#9
Отправлено 17 August 2010 - 20:51
kirjan
так в том то все и дело что
мне лично вообще интересен механизм в рамках которого заинтересованные лица должны действовать в ходе исполнения вступившего в законную силу судебное решения предполагающего двустороннюю реституцию, при не возможности одной из сторон вернуть полученное имущество в натуре..
то что должны быть возвращены деньги - тоже не вопрос..
вопрос в том, в каком размере и в том, в рамках какой предумаотренной АПК процедуры суд должен дать ответ на этот вопрос...
кстати, а как так случилось что решение так и не было исполнено со стороны продавца?
так в том то все и дело что
а проВопрос встанет в оценке
никто и не говорит...0руб 0коп
мне лично вообще интересен механизм в рамках которого заинтересованные лица должны действовать в ходе исполнения вступившего в законную силу судебное решения предполагающего двустороннюю реституцию, при не возможности одной из сторон вернуть полученное имущество в натуре..
то что должны быть возвращены деньги - тоже не вопрос..
вопрос в том, в каком размере и в том, в рамках какой предумаотренной АПК процедуры суд должен дать ответ на этот вопрос...
кстати, а как так случилось что решение так и не было исполнено со стороны продавца?
#10
-Дневной надзор-
Отправлено 17 August 2010 - 21:15
kirjan
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Новое обстоятельство "невозможность возвратить долю" - основание для предъявления иска о взыскании ее стоимости в деньгах.
Однозначное нет, поскольку ВОО должны иметь место ДО вынесения решения. У вас обстоятельство не вновь открывшееся, а новое.Является ли это основанием для пересмотра дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам?
Нет, нет оснований для отмены.Отмены решения суда?
Ст. 167 ГК:Взыскания вместо доли ее денежного эквивалента?
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Новое обстоятельство "невозможность возвратить долю" - основание для предъявления иска о взыскании ее стоимости в деньгах.
#11
Отправлено 17 August 2010 - 21:23
Дневной надзор
т.е. по вашему мнению для 324 АПК нет оснований в данном случае?
т.е. по вашему мнению для 324 АПК нет оснований в данном случае?
#12
Отправлено 17 August 2010 - 21:34
Новое обстоятельство "невозможность возвратить долю" - основание для предъявления иска о взыскании ее стоимости в деньгах.
+1
т.е. по вашему мнению для 324 АПК нет оснований в данном случае?
Можно попробовать.
Является ли это основанием для пересмотра дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам?
Сколько же раз можно повторять, что основанием могут являть только обстоятельства СУЩЕСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ РЕШЕНИЯ
#13
-Дневной надзор-
Отправлено 17 August 2010 - 22:01
vbif
Но из смысла статьи думаю, она распространяется на случаи, когда не требуется изменения или вынесения нового решения, а лишь изменение способа и порядка исполнения... Здесь же другое последствие недействительности сделки, требование о применении которого судом не рассматривалось.
Но на практике на месте истца пошел бы в первую очередь по пути 324, т.к. быстрее.
Может быть...для 324 АПК
Но из смысла статьи думаю, она распространяется на случаи, когда не требуется изменения или вынесения нового решения, а лишь изменение способа и порядка исполнения... Здесь же другое последствие недействительности сделки, требование о применении которого судом не рассматривалось.
Но на практике на месте истца пошел бы в первую очередь по пути 324, т.к. быстрее.
#14
-Дневной надзор-
Отправлено 17 August 2010 - 22:32
Стало интересно. Открыл в К+ ст. 324 АПК, открыл примечания к ней, далее в поиске набрал цитату из ч. 2 ст. 167 (только поиск не по словам, а по словосочетаниям в расширенном поиске).
Нашлось:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Нашлось:
Есть еще показавшееся сначала противоположным Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1995 N 8334/94 (38-1118-95), но там речь идет не о реституции, а о неисполнении договорных обязательств.
#15
Отправлено 17 August 2010 - 22:39
Ну тут просто: продавец не возвращает деньги, тк понимает, что долю ему не отдадут. А покупатель не отдает долю, тк ей пользуется- у него с ней контрольный пакет на предприятии.kirjan
кстати, а как так случилось что решение так и не было исполнено со стороны продавца?
#16
Отправлено 18 August 2010 - 13:14
kirjan
а как же принудительное взыскание, штрафы и.т.д?
а приставу то какое дело до того что себе понимает продавец?Ну тут просто
а как же принудительное взыскание, штрафы и.т.д?
#17
Отправлено 18 August 2010 - 13:42
Не все решения судов выполняются. Даже принудительно приставами. Да, и исп сборы и прочие исполнительные действия ведутся. Вот и пытаюсь все это прекратить зачетом.kirjan
а приставу то какое дело до того что себе понимает продавец?Ну тут просто
а как же принудительное взыскание, штрафы и.т.д?
#18
Отправлено 18 August 2010 - 14:42
kirjan
Оригинальное основание. Интересно решение посмотреть.сделка по продаже доли в ООО признана недействительной (ст. 176 ГК).
#19
Отправлено 18 August 2010 - 18:13
В ситуации, когда одна сторона процесса не может исполнить решение о двусторонней реституции, а вторая сторона из-за этого не хочет его исполнять, практический интерес вызывает вопрос: а как будет оформляться исполнительный лист? Каждой стороне в отдельности на её часть = два ИЛ для каждого субъекта, различные по содержанию? Каждой стороне в отдельности на всё решение целиком = два ИЛ для каждого субъекта, одинаковые по содержанию? Обоим сторонам совместно в виде двух копий одного и того же ИЛ = два ИЛ, идентичные по субъекта и содержанию?
Ибо вторая сторона может спать спокойно, пока ИЛ будет ей предъявлен. Пока она удерживает свою часть исполненного, у ней вроде как нет активного интереса в возвращении своей части первой стороной (тем более, с пониманием физической невозможности этого).
Ибо вторая сторона может спать спокойно, пока ИЛ будет ей предъявлен. Пока она удерживает свою часть исполненного, у ней вроде как нет активного интереса в возвращении своей части первой стороной (тем более, с пониманием физической невозможности этого).
#20
Отправлено 19 August 2010 - 01:15
2 исполнит листа. Один на возврат доли, другой на возврат денег. По одному каждой стороне. Сейчас жду постановления приставов о невозможности исполнения в части возврата доли, тк ООО ликвидировано. Далее в суд на изменение способа и порядка исполнения (ст 324 АПК), те вернуть стоимость доли в деньгах (ст 167 ГК). Вопрос как и кто будет оценивать долю - сделка была 4 года назад, решение суда- 2 года назад. Сейчас ООО вообще нет.В ситуации, когда одна сторона процесса не может исполнить решение о двусторонней реституции, а вторая сторона из-за этого не хочет его исполнять, практический интерес вызывает вопрос: а как будет оформляться исполнительный лист? Каждой стороне в отдельности на её часть = два ИЛ для каждого субъекта, различные по содержанию? Каждой стороне в отдельности на всё решение целиком = два ИЛ для каждого субъекта, одинаковые по содержанию? Обоим сторонам совместно в виде двух копий одного и того же ИЛ = два ИЛ, идентичные по субъекта и содержанию?
Ибо вторая сторона может спать спокойно, пока ИЛ будет ей предъявлен. Пока она удерживает свою часть исполненного, у ней вроде как нет активного интереса в возвращении своей части первой стороной (тем более, с пониманием физической невозможности этого).
#21
Отправлено 19 August 2010 - 12:26
kirjan
Возможность в этой ситуации взыскать НО спорная, поскольку это исполнение судебного решения. Тем более реально ли взыскать с алкоголика (или наркомана)?
Максимум можно попробовать изменить порядок: взыскивать деньги только после возврата доли. А где все жто время валялись ИЛ
Верно. Поэтому исполнять их могут даже разные отделы ССП, и вполне реальна ситуация, когда деньги с вас взыщут, а долю не отдадут.2 исполнит листа. Один на возврат доли, другой на возврат денег. По одному каждой стороне.
Возможность в этой ситуации взыскать НО спорная, поскольку это исполнение судебного решения. Тем более реально ли взыскать с алкоголика (или наркомана)?
ИМХО, с учетомДалее в суд на изменение способа и порядка исполнения (ст 324 АПК), те вернуть стоимость доли в деньгах (ст 167 ГК).
, это не 324, это пересмотр решения.как и кто будет оценивать долю
Максимум можно попробовать изменить порядок: взыскивать деньги только после возврата доли. А где все жто время валялись ИЛ
А где все это время валялись ИЛ ?решение суда- 2 года назад.
#22
Отправлено 19 August 2010 - 12:36
Исп листы - в 2х разных ССП. Даже исп производства шли. Вялотекуще. А какое основание для пересмотра? Вновьоткывшиеся? Банкротство и ликвидация ООО была уже после вступления решения в силу. Кроме 324 ничего не вижу(((это не 324, это пересмотр решения.
Максимум можно попробовать изменить порядок: взыскивать деньги только после возврата доли. А где все жто время валялись ИЛА где все это время валялись ИЛ ?решение суда- 2 года назад.
#23
-Дневной надзор-
Отправлено 19 August 2010 - 15:47
kirjan
Вам не пересмотр надо, а новый иск. Выше обоснование и практику привел.А какое основание для пересмотра?
#24
Отправлено 19 August 2010 - 17:09
kirjan
[quote]А какое основание для пересмотра? [/quote
Никаких.
[quote]А какое основание для пересмотра? [/quote
Никаких.
#25
Отправлено 19 August 2010 - 17:18
Кстати, грамотнее было бы передать долю до ликвидации - формально решение суда исполнено, а пользы никакой. А так Вам повезло - оставили лазейку, связанную с возможностью взыскать стоимость долипокупатель хорошо попользовал ООО- сейчас по процедуре банкротства ликвидировали
