Сообщений в теме: 35

[malinka_NN]

Вопрос в следуюдем: есть договор займа, деньги напрямую заемщику не передавались, а были перечислены третьему лицу в оплату квартиры, приобретенной впоследствии заемщиком. Ваше мнение: заключен или нет???

[Svonk]

А что в договоре-то сказано по поводу передачи денег?

[Нэтка]

а вы то как думаете?
договор займа между кем и кем? деньги заемщику не переданы. договор займа когда считается заключенным?

[Svonk]

и с каким назначением осуществлялось перечисление?

Добавлено немного позже:
Нэтка

договор займа между кем и кем? деньги заемщику не переданы. договор займа когда считается заключенным?

а договором не может быть предусмотрено, что кредитор дает деньги заемщику на покупку квартиры путем перечисления этих средств продавцу, не?

[malinka_NN]

В платежке указано: по договору купли - продажи квартиры за ,,, (Заемщика). Что в законе написано я знаю, вот такая сложилась ситуация, мое мнение, что договор займа заключен, оплата произведена за квартиру, которая передана в обственность заемщику, вот такой способ передачи денег. Ошибаюсь???

[Gemüt]

malinkann1
П.1 ст.430 ГК.

Ваше мнение: заключен или нет???

Наше мнение - это наше мнение, Ваше где, чтобы его обсуждать?

[Svonk]

malinkann1

А что в договоре-то сказано по поводу передачи денег?

Любим получать ответы и не любим отвечать на вопросы?

[Нэтка]

договором не может быть предусмотрено, что кредитор дает деньги заемщику на покупку квартиры путем перечисления этих средств продавцу, не

в первом посте это не указано))

[Svonk]

Ошибаюсь???

да, если это не определено договором

Добавлено немного позже:
Gemüt
Нэтка
+1
В сабже вообще почти ничего не сказано. Вопрос из разряда "могу ли я выйграть в лотерею?"

[malinka_NN]

Нет, в договоре займа не указано на возможность перечисления денег в оплату по ДКП, чойто щас так подумалось, а может основание иска поменять, на НО?

[Svonk]

malinkann1

Нет, в договоре займа не указано на возможность перечисления денег в оплату по ДКП

тогда, если передача д.с. не подтверждена распиской, договор не заключен, ибо реальный.

чойто щас так подумалось, а может основание иска поменять, на НО?

это правильно подумалось - тут однозначное НО с % по 395

[Gemüt]

malinkann1
Текст бумаги давайте, или идите на форум гадалок

[Rocker]

И почему это "однозначное НО с % по 395"?
С таким же основанием можно говорить о притворной сделке.

[Svonk]

Rocker

И почему это "однозначное НО с % по 395"?

ибо "покупатель" неосновательно обогатился за счет "заимодавца" путем сбережения д.с. в размере несостоявшегося займа. На мой взгляд, дарением тутова и не пахнет.

С таким же основанием можно говорить о притворной сделке.

кто притворяется-то? в чем притворство?

[nick_ruller]

Ваше мнение: заключен или нет???

нет!!!
Это НО!!!
Я так думаю!!!

Rocker

И почему это "однозначное НО с % по 395"?
С таким же основанием можно говорить о притворной сделке.

А в чем здесь притворность?
По поводу НО. Займ реальный. Денег заемщик лично не получал, поручений передать деньги другому лицу не давал. Однако за него заплатило другое лицо, соответственно "заемщик" сберег за счет другого лица свое имущество - деньги.

[Svonk]

Gemüt
nick_ruller
+1

[Rocker]

Ход моих рассуждений таков: квартира 9которая была куплена потом) явно присмотрена заранее, очень даже может быть, что заключен договор о её покупке. Для самой покупки взяты деньги (договор займа) и эти деньги ушли третьему лицк, за квартиру.
Т.е. изначально деньги этому лицу м предназначались, а договор займа - есть притворный договор, призванный прикрыть сделку к-прод. квартиры.

[Svonk]

Rocker
То ли утро хмурое, то ли я чего не врубаюсь...

[Rocker]

Ага, хитрО завернул.
Но, почему нет?

[Svonk]

Rocker

Ага, хитрО завернул. hi.gif

А можно еще раз, только по-проще... так скать в форме, доступной для пролетарского ума

[Grizly]

Rocker

Т.е. изначально деньги этому лицу м предназначались, а договор займа - есть притворный договор, призванный прикрыть сделку к-прод. квартиры.

А ничего, что стороны купли-продажи и займа в данном случае не совпадают?

[biruinca]

Вопрос в следуюдем: есть договор займа, деньги напрямую заемщику не передавались, а были перечислены третьему лицу в оплату квартиры, приобретенной впоследствии заемщиком. Ваше мнение: заключен или нет???

А что в договоре займа сказано о передаче денег? (Расписка? Акт? или что еще?)

[Svonk]

Grizly

А ничего, что стороны купли-продажи и займа в данном случае не совпадают?

вот и я не совсем понял...

[askpravo]

есть договор займа, деньги напрямую заемщику не передавалис

В платежке указано: по договору купли - продажи квартиры за ,,, (Заемщика)

Имхо, прежде чем вести речь о НО или о чем то еще следует знать:
1 Позицию заемщика - мож он согласен с данной формой предоставления ден. средств

2 Позицию заимодавца - почему была выбрана именно такая форма исполнения своей части договора

[кум Тыква]

xoma031

Имхо, прежде чем вести речь о НО или о чем то еще следует знать:
1 Позицию заемщика - мож он согласен с данной формой предоставления ден. средств

2 Позицию заимодавца - почему была выбрана именно такая форма исполнения своей части договора

зачем, благородный дон? разве это повлияет на квалификацию отношений сторон? кмк, если предполагаемый заемщик согласен с тем, что ему был предоставлен заем, то это согласие может оформиться в новацию долга по кондикции в заемное обязательство. а может и не оформиться ;)