Сообщений в теме: 13

[Filaret]

статья 13 ЗоЗПП
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7
(ред. от 29.06.2010)
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

По-моему из указанных положений следует, что по требованиям о неустойке, предусмотренной ЗоЗПП, предусмотрено досудебное урегулирование? Была ли у кого-нибудь на этот счет практика?

[RLV79]

Filaret

По-моему из указанных положений следует, что по требованиям о неустойке, предусмотренной ЗоЗПП, предусмотрено досудебное урегулирование? Была ли у кого-нибудь на этот счет практика?

Я бы не стал это называть досудебным порядком. Просто если потреб не предъявлял претензий продавцу, то у последнего и не возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя, следовательно и вины продавца по нарушению сроков удовлетворения таких требований нет. Т.о., от какого момента потреб будет считать неустойку?

[lusy]

Filaret

По-моему из указанных положений следует, что по требованиям о неустойке, предусмотренной ЗоЗПП, предусмотрено досудебное урегулирование? Была ли у кого-нибудь на этот счет практика?

1. нет. смысл как раз в том, что не нужно суд. решения для выплаты неустойки.
2. да.

[Filaret]

Спасибо, попробую все же продавить оставление без рассмотрения, учитывая, что в моем случае истец потребиллер не только не предъявлял требования о неустойке, но и претензии к качеству услуг не было.
Срок неустойки он начинает исчислять с 11-го дня после дня получения организацией его письма, где он одной фразой пишет про "неудовлетворительное качество услуг" и все.

[lusy]

Filaret

где он одной фразой пишет про "неудовлетворительное качество услуг" и все.

закон не устанавливает никаких требований к внятному изложению потребом оснований претензий. потребы как хотят, так и пишут, а дальше проблемы продавца (исполнителя и т.п.).

[Filaret]

Filaret

где он одной фразой пишет про "неудовлетворительное качество услуг" и все.

закон не устанавливает никаких требований к внятному изложению потребом оснований претензий. потребы как хотят, так и пишут, а дальше проблемы продавца (исполнителя и т.п.).

Тем не менее закон устанавливает что следует понимать под недостатком услуги. И если потребитель просто указывает, что "услуги были ненадлежащего качества", не поясняя что он имеет ввиду, то исполнитель не имеет возможности в досудебном порядке удовлетворить такую претензию. В такой ситуации неустойка не может начисляться.

[lusy]

Filaret.
знакомые аргументы, и я их произношу, когда такие претензии. судья говорит, что мы в таком случае должны сами все выяснять. немотивированное требование - не повод для отсрочки или отказа.
Если Вы убедите суд в Вашей т.з. - отлично!

[Concrescere]

Filaret,

закон устанавливает что следует понимать под недостатком услуги. И если потребитель просто указывает, что "услуги были ненадлежащего качества", не поясняя что он имеет ввиду, то исполнитель не имеет возможности в досудебном порядке удовлетворить такую претензию. В такой ситуации неустойка не может начисляться

Суд с Вами согласился?

[Filaret]

суд это вообще проигнорировал))

[nereklama]

Что и следовало ожидать.

[xDSL]

Что и следовало ожидать.

Несогласен. Закон делает ставку не на КАЧЕСТВО услуг, а на ПРОСРОЧКУ исполнения требования. Именно на просрочку надо делать ставку...
Учтите, что потребитель не должен иметь специальных познаний....

Сообщение отредактировал xDSL: 08 January 2012 - 22:45

[V.R.I.]

Закон делает ставку не на КАЧЕСТВО услуг, а на ПРОСРОЧКУ исполнения требования

а просрочка не будет следствием спора качественно/некач-но?
у меня похожая проблема: касс. инст. отменила неустойку, мотивация "из искового заявления не усмтраивается, что им была направлена претензия на устранение каких-либо недостатковотносительно оказываемой услуги по представлению кредита и были установлены сроки для исправления недостатков. В своей претензии он просил лишь изменить условия КД возместить платежи по комиссии, что не может расцениваться как требование об устранении недостатков услуги по представлению кредита" т.е. по мнению касс инст. требование об изменении условий КД, возмещении комиссиий не яв-ся требованием об устранении недостатков
про сроки: в претензии было написано, что заявленные требования подлежат удовлетворению в течение 10-ти дней

[xDSL]

т.е. по мнению касс инст. требование об изменении условий КД, возмещении комиссиий не яв-ся требованием об устранении недостатков

Вот именно, какие же это недостатки? Вот если бы они не исполнили условия КД - тогда другое дело, но они его исполнили.

[zazakon]

Друзья, доброго времени суток!
Противоречивая практика. Нужен совет и ссылки, пожалуйста. (ППВСРФ,....)

 

Залитие квартиры по вине УК (ООО).

Суд в порядке ЗЗПП, представлено требование о выплате ущерба в добровольном порядке, которое 2 года игнорируется.

Решение - взыскать ущерб, штраф, экспертизу.

 

Вопрос.

Новое ИЗ о Взыскании Неустойки в порядке п.5 ст.28, 31 ЗЗПП.
В Предварительном УК представляет отзыв с отсылом на то, что ущерб не подпадает под ЗЗПП и неустойки за отказ в удовлетворении требования Потребителя - быть не может.

То есть , если бы требование было о ремонте помещения (устранении последствий), то получается можно неустойку, а при денежном виде нельзя.
Но тогда, как по ОСАГО (аналогия права ст.12 з-на об осаго) - не выплатили возмещение, получите неустойку.

1. В итоге, как сейчас по практике и Пленуму??? за уклонение организации (нарушение прав потребителя) от выплаты ущерба - есть неустойка? На сумму ущерба или пункта в платёжке за "содержание общего имущества"?

 

2. Ещё вопрос, одновременное взыскание по ст.395 ГК РФ и ЗЗПП - реально? А то по осаго виже ППВС РФ №58 п.80 и в тоже самое время вижу решения СОЮ, где взыскивают и неустойку и 395.