Сообщений в теме: 21

[modest]

[COLOR=blue][COLOR=red]По договору хранения одну из сторон суд обязал выполнить свои обязательства и вернуть другой стороне деньги в валюте (доллары и евро). Получен исполнительный лист. Судебный пристав изъял у должника указанную валюту и, не передавая взыскателю, отправил её в банк для продажи, поскольку имел поручение другого ОСП, где взыскатель является должником. Исполнительное производство по договору хранения прекращено, как исполненное, хотя в исполнительном листе должник обязан передать валюту взыскателю. Имело ли место выполнение требования исполнительного листа?

[slait]

да имело

[Дюк]

ИМХО - нет.

[modest]

Да, ребята... Строго и лаконично. Может кто-нибудь обоснует? Статейками, например? Лично моё мнение - исполнения не было. В этом случае имеет место не взыскание с должника, а обязание его совершить определенные действия, т.е. передать имущество в натуре по договору хранения. Как думаете?

Добавлено немного позже:
Да, и еще...
Накануне изъятия валюты пристав позвонил взыскателю и попросил явиться для получения денег. В назначенное время два представителя взыскателя с доверенностями на получение присужденных денег явились в ОСП, однако приставы передумали, и сделали так, как сказано выше. Мотивируют тем, что они боялись, что взыскатель "сбежит" с деньгами и они (приставы) не смогут изъять у него переданные ему по испол. листу деньги.

[Дюк]

Решение было бы исполнено, если в ИП был бы акт о передаче взыскателю изъятой валюты - ч. 1 ст. 88 ФЗ об ИП. Чего, как я понимаю, нет !

[modest]

Решение было бы исполнено, если в ИП был бы акт о передаче взыскателю изъятой валюты - ч. 1 ст. 88 ФЗ об ИП. Чего, как я понимаю, нет !

Согласен! Может еще у кого-нибудь мнения будут?

[slait]

Решение было бы исполнено, если в ИП был бы акт о передаче взыскателю изъятой валюты - ч. 1 ст. 88 ФЗ об ИП. Чего, как я понимаю, нет !

В чём необходимость этой бумажки?
А должен Б деньги
Б должен деньги В
спи берёт подлежащие перечислению деньги от А к Б и отдаёт их В
При этом обязательства А исполнены, т.к. деньги он передал приставу, равно как и исполнены обязательства Б к В (частично скорее всего).
Да, листы по обязанию по возврату денежных средств исполняются как листы о взыскании, ни о каком акте и речи не идёт.
Не устраивайте бюрократию и бумагамарательство там, где его не должно быть.

[Иржик]

Не устраивайте бюрократию и бумагамарательство там, где его не должно быть.

все верно

[Дюк]

В чём необходимость этой бумажки?

В том, что исполнять обязанности гослужащий должен по закону, а не по понятиям !

[slait]

В том, что исполнять обязанности гослужащий должен по закону, а не по понятиям !

Смешно )
Во первых, _Вы_ внимательно прочли, что требования такого рода исполняются как взыскания? Следовательно о каком акте _Вы_ говорите?

Во вторых, даже если абстрагироваться от денег, то я, например, смогу грамотно и законно составить все необходимые бумаги о передаче по моей схеме от А к В коровы Мурки или любого другого имущества, без обязательной подписи Б на любом из этих документов.

[Дюк]

я, например, смогу грамотно и законно составить все необходимые бумаги о передаче по моей схеме от А к В коровы Мурки или любого другого имущества, без обязательной подписи Б на любом из этих документов.

В подобных Ваших возможностях я не сколько не сомневаюсь !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[slait]

Передаю коров. Недорого, законно!

[annmalt]

Всем здравия!
Не стала создавать новую тему, поскольку моя ситуация тоже связана с моментом окончания исполнительного производства. Вернее с моментом окончания взыскания как такового.
Возбуждено испол.производство (взыскание суд. расходов). Деньги с испол.сбором списываются со счета должника и поступают на депозит ССП. В этот момент взыскатель утрачивает интерес ко взысканию данной суммы и подает в ССП заявление в порядке п.1 (или п.6) ст.46 ФЗИП, т.е. просит возвратить испол.лист, а испол.производство окончить.
Только не спрашивайте меня о мотивах взыскателя отказа от денег. Там своя логика. Дурацкая, но она имеет место быть
Далее.. пристав, по всей вероятности о существовании данной статьи не подозревая, шлет запрос взыскателю - а действительно ли вы не хотите принимать деньги? Ежели не хотите, то мы их взад вернем, а испол.производство ПРЕКРАТИМ по п.3 ст.43 - отказ взыскателя от вещи.
Отвечаем, что поскольку деньги на расчетный счет взыскателя не поступили, а лишь болтаются на депозите, момент взыскания как такового не наступил, потому ст.43 не применима и, с учетом разных последствий 43 и 46, сильно нарушит нашит права. А лист нужен был.
ССП, не мудрствуя лукаво, направляют заяву в суд о прекращении и/производства. Надежда на здравый рассудок судьи не оправдалась и она, следуя логике пристава, производство прекратила.
Вопрос: кто прав? можно ли считать момент поступления ден.средств на депозит ССП моментом окончания взыскания? Применим ли здесь п.3 ст.43? И если применим, в каких ситуациях тогда применим п.1 и 6 ст.46?
Соответственно, стоит ли обжаловать определение судьи о прекращении?
Кто как думает?

[Дюк]

Применим ли здесь п.3 ст.43?

Нет.

Вопрос: кто прав? можно ли считать момент поступления ден.средств на депозит ССП моментом окончания взыскания?

Вопрос риторический.

в каких ситуациях тогда применим п.1 и 6 ст.46?

В них все написано.

Соответственно, стоит ли обжаловать определение судьи о прекращении?

Решать взыскателю. Основания для обжалования ИМХО есть.

[annmalt]

Краткость, бесспорно, сестра таланта, но можно как-то более обширно пояснить?
Почему не применима 43, например?

[Дюк]

Почему не применима 43, например?

В п. 3 данной статьи речь идет о исполнении требования ИД об изъятии у должника и передаче взыскателю определенной вещи, в Вашем случае требование ИД иного характера.

[annmalt]

Почему не применима 43, например?

В п. 3 данной статьи речь идет о исполнении требования ИД об изъятии у должника и передаче взыскателю определенной вещи, в Вашем случае требование ИД иного характера.

Угу.. я судье тоже такую позицию высказала. А она мне (вкрадчивым тоном преподавателя гр.права) : "А вещь по г/п это у нас что??? Деньги тоже вещь!". Ну я пояснила, что сию норму нельзя трактовать расширительно, поскольку в п.3 речь идет о конкретной ситуации. В общем, застрел

[anat05]

Пипец у судей логика )

[modest]

Решение было бы исполнено, если в ИП был бы акт о передаче взыскателю изъятой валюты - ч. 1 ст. 88 ФЗ об ИП. Чего, как я понимаю, нет !

В чём необходимость этой бумажки?
А должен Б деньги
Б должен деньги В
спи берёт подлежащие перечислению деньги от А к Б и отдаёт их В
При этом обязательства А исполнены, т.к. деньги он передал приставу, равно как и исполнены обязательства Б к В (частично скорее всего).
Да, листы по обязанию по возврату денежных средств исполняются как листы о взыскании, ни о каком акте и речи не идёт.
Не устраивайте бюрократию и бумагамарательство там, где его не должно быть.

Обоснуйте, пожалуйста, почему обязание возврата исполняется как взыскание?
и почему 88-я неприменима?

[modest]

Всем здравия!
Не стала создавать новую тему, поскольку моя ситуация тоже связана с моментом окончания исполнительного производства. Вернее с моментом окончания взыскания как такового.
Возбуждено испол.производство (взыскание суд. расходов). Деньги с испол.сбором списываются  со счета должника и поступают на депозит ССП. В этот момент взыскатель утрачивает интерес ко взысканию данной суммы и подает в ССП заявление в порядке п.1 (или п.6) ст.46 ФЗИП, т.е. просит возвратить испол.лист, а испол.производство окончить.
Только не спрашивайте меня о мотивах взыскателя  отказа от денег. Там своя логика. Дурацкая, но она имеет место быть
Далее.. пристав, по всей вероятности о существовании данной статьи не подозревая, шлет запрос взыскателю - а действительно ли вы не хотите принимать деньги? Ежели не хотите, то мы их взад вернем, а испол.производство ПРЕКРАТИМ по п.3 ст.43 - отказ взыскателя от вещи.
Отвечаем, что поскольку деньги на расчетный счет взыскателя не поступили, а лишь болтаются на депозите,  момент взыскания как такового не наступил, потому ст.43 не применима и, с учетом разных последствий 43 и 46, сильно нарушит нашит права. А лист нужен был.
ССП, не мудрствуя лукаво, направляют заяву в суд о прекращении и/производства. Надежда на здравый рассудок судьи не оправдалась и она, следуя логике пристава, производство прекратила.
Вопрос: кто прав? можно ли считать момент поступления ден.средств на депозит ССП моментом окончания взыскания? Применим ли здесь п.3 ст.43? И если применим, в каких ситуациях тогда применим п.1 и 6 ст.46?
Соответственно, стоит ли обжаловать определение судьи о прекращении?
Кто как думает?

Если деньги взысканы и находятся на депозите, то, исходя из описанной ситуации, пристав свою работу выполнил... Я думаю, так... Если возразите - готов к разговору...

[anat05]

alekan
А вы практику арбитражных судов посмотрите. В частности один из приставов не исполнил ИД "обязать должника передать авто взыскателю" как принудительное изъятие и передачу авто взыскателю, а просто "обязывал" должника в результате попал на стоимость этого авто. Здесь видимо такая же логика.

[modest]

[quote name='anat05' date='10.09.2010 - 19:14']
alekan
А вы практику арбитражных судов посмотрите. В частности один из приставов не исполнил ИД "обязать должника передать авто взыскателю" как принудительное изъятие и передачу авто взыскателю, а просто "обязывал" должника в результате попал на стоимость этого авто. Здесь видимо такая же логика.
[/quote

Извините. но я вашего мнения не понял...