В размышления повергла меня информация из статьи А.А.Робинова "Особенности экспертизы обозначений, воспроизводящих общепринятые термины", опубликованная в пятом номере журнала "Патентный Поверенный" за 2009 год. Вернее не сама статья, а пример из практики оспаривания товарного знака "Шеф-повар".
"... Именно в таком духе суд рассмотрел дело по товарному знаку "Шеф-Повар", зарегистрированному в отношении товаров 5, 29, 30, 31, 32 классов МКТУ(продукты питания, напитки). В Палату по патентным спорам поступило возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что словесное обозначение, означающее "специалист по приготовлению пищи", представляет собой общепринятый термин. Решением Палаты по патентным спорам в удовлетворении возражения было отказано.
Суд оставил в силе решение Палаты, отметив следующее: "Заявителем не приведень ни одного терминологического словаря, где бы содержалось словосочетание "Шеф-повар", не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что среди специалистов, занимающихся производством товаров, указанных в перечне оспариваемой регистрации, используется такой термин, как шеф-повар". Суд, применив определение термина, приведённое в "Большой советской энциклопедии", указал, что "термины применяются в специальной лексике, создаются специалистами, приводятся в специальных терминологических словарях". Исследовав специализированные словари в области пищевой промышленности, ГОСТы, суд отметил, что в них отсутствует такой термин, как "шеф-повар". При этом суд отклонил ссылку заявителя на "Классификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", предназначенный для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений на предприятиях, в котором фигурировало определение должности "шеф-повар". Суд посчитал, что данный нормативный акт не устанавливает специальную лексику и не может подтверждать, что среди специалистов обозначение "шеф-повар" используется в качестве устойчивой лексической единицы. Таким образом, при выяснении, является ли обозначение термином, необходимо исследовать только те его значения, которые приводятся в специализированной литературе соответствующей отрасли производства..."
Непонятным для меня оказалось следующее.
Ну, в патентном праве использование категории "специалист" звучит органично. Но насколько я понимаю суть института защиты ТЗ, его основная идея - индивидуализация товаров и услуг в глазах потребителя. Таким образом логично, что конфликт интересов на рынке может быть связан со сходством товарного знака с общепринитым термином тогда, когда это самое "общепринятие" имеет место именно со стороны потребителя.
Мне показалось странным, как можно доказывать подобное в отношении ТЗ, зарегистрированного в отношении товаров широкого потребления, ссылаясь исключительно не специализированную литературу, которой средний потребитель наверняка не руководствуется?
|
|
||
|
|
||
В теме одно сообщение
#2
Отправлено 24 August 2010 - 00:37
Калиниченко Алексей
Ваше замечание было бы справедливым, если бы речь шла об оспаривании нанка по другому основанию - как обозначение, вошедшее во всеобщее употребление. С терминами же все иначе: термин - это не то как все называют нечто, а то, как это нечто называют специалисты.
Ваше замечание было бы справедливым, если бы речь шла об оспаривании нанка по другому основанию - как обозначение, вошедшее во всеобщее употребление. С терминами же все иначе: термин - это не то как все называют нечто, а то, как это нечто называют специалисты.
Сообщение отредактировал tarabarsky: 24 August 2010 - 00:37
