Сообщений в теме: 34

[Elenaaaa]

Здравствуйте!
Помогите, полжалуйста.
Мы уполномоченная организация. На гарантийный ремонт принесли оборудование.
Проведена диагностика, дефект не выявлен.
В условяих обслуживания есть пункт: "В случае сли дефект не будет обнаружен исполнителем, и заказчик не сможет продемонстрировать его проявление, последний обязан оплдатить стоимость диагностики".
Роспотребнадзор посчитал, что указанный п. ущемляет права потребителя, а именно противоречит п. 5 ст. 18 ЗОПП
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Есть ли у каого какая практика?
МБ мнение?

[McLeen]

МБ мнение?

мнения есть, и даже не одно:
1. За работу надо платить.
2. Проверка качества товара при обращении потребителя с претензией по 18-й к продавцу/И./Им./УО - бесплатна.

Выход примерно такой: наличие недостатка проверяется при приемке - и если потребитель не показывает его, это наличие, Вы просто не принимаете в гарантию. А принимаете только на платное тестирование, оформляя все документы именно как платную услугу.
*Вы действительно УО? Или просто АСЦ И.?

[Дилер М]

Elenaaaa
Согласен с РПН.
Потреб проверку качества не заказывал, она ему без надобности.
Необходимость в проверке качества возникает (или не возникает) у продавца и эту проверку вне зависимости от ее результата продавец проводит (при необходимости) за свой счет.

[Elenaaaa]

это все хорошо, когда недостаток носит явный характер...
А если не работает то, что при включении оборуования не выявится (например, не подключается беспроводной интернет или ещё что-то такое?)
То есть Вы приходите в магазин с товаром, продаве все бросает и сидит разбирается в поломке?

[lusy]

Elenaaaa
была подробная тема, ищите.
я склоняюсь к тому, что это убытки УО, которые можно взыскивать, поскольку ЗоЗПП никаких изъятий из общего правила, установленного ГК, не устанавливает.
McLeen

А принимаете только на платное тестирование, оформляя все документы именно как платную услугу.

опасно.

[Дилер М]

lusy
Может быть это все-таки убытки продавца? Если УО продавца, а у УО это расходы, УО - подрядчик.
А продавец эти убытки взыщет с дистрибьютора (своего поставщика) или с изготовителя?

[McLeen]

опасно.

чем? Наездами РПН? Нет - свобода договора подразумевает право потребителя сдать товар на любой ремонт/тестирование. А убытки потребителя и их последующее возмещение продавцом (!) АСЦ не волнует.

[zyxer]

опасно.

чем? Наездами РПН? Нет - свобода договора подразумевает право потребителя сдать товар на любой ремонт/тестирование. А убытки потребителя и их последующее возмещение продавцом (!) АСЦ не волнует.

То есть если дефект подтвердится, то устраняться будет платно? Интересная логика.

[ВладимирD]

zyxer

То есть если дефект подтвердится, то устраняться будет платно? Интересная логика.

Вот тут соглашусь: норму, на основании которой можно требовать возмещения расходов, понесенных в результате правомерных действий контрагента, никто не назвал. Никто также не указал, какое право уо или продавца было нарушено, без чего убытками эти расходы назвать нельзя.

[Дилер М]

ВладимирD
Нарушено право продавца приобрести в собственность от дистрибьютора (поставщика) товар надлежащего качества. Требовать возмещения убытков - от поставщика, Lusy, вероятно, об этом.

[ВладимирD]

Дилер М

Нарушено право продавца приобрести в собственность от дистрибьютора (поставщика) товар надлежащего качества. Требовать возмещения убытков - от поставщика, Lusy, вероятно, об этом.

Эээ... а потреб тут причем?

[kosyakman]

[Полуоффтоп].
Я лично столкнулся с такой ситуацией. Были глюки в работе ноута. Подозрение пало на жозенький диск. Однако глюк проявлялся периодически, в связи с чем продемонстрировать при сдаче в сервисный центр недостаток не удалось (разве что весь день сидеть с представителем СЦ и ждать, пока глюкман проявится).
В правилах СЦ (в акте приемки-передачи на диагностику) было написано - если заявленный потребом дефект не подтвердится либо будет установлено, что указанный дефект является следствием неправильной эксплуатации устройства или программного обеспечения, потреб уплачивает стоимость диагностики 1500 рублей.
Я говорю: несогласный я с такими условиями, берите, тестируйте, если недостаток есть - исправляйте. Если нет - давайте ноут назад. Они говорят - или подписываете то, что есть, или пошол вон отсель!
Ну, мне оч. надо было, я думаю "все равно недействительно такое условие" и подписал эту хрень.
В итоге выяснилось, что недостатка в ноуте не было (по результатам диагностики мне заменили какие-то дрова, устранили конфликт оборудования). Звонят, просят прийти за ноутом и уплатить 1500 рублей за выполненные работы. Я говорю - платить не буду, никаких договоров ВОУ я с вами не заключал, отдал на диагностику в рамках процедуры проверки качества по ЗоЗПП, которая предполагается бесплатной. Устранять конфликты оборудования и менять драйвера вас никто не просил, без доп. согласования со мной делать этого не надо было.
Они мне ноут отдавать не хотели, сказали пока не заплатишь - иди воруй.
Я им претензию написал, где все обстоятельно изложил. Припугнул РПН и прокуратурой. Через день какая-то барышня, представившаяся какик-то там начальником позвонила по телефону и вежливо предложила прийти и забрать мой ноут.

Так вот, по теме: считаю неправомерным установление платы за проверку качества Товара, в отношении которого потребителем заявляется о недостатке. Иначе получается, что мы право потреба на гарантийный ремонт ограничиваем обязанностью заключить договор ВОУ на диагностику.

[Дилер М]

ВладимирD
Потреб не при чем, согласен.
Вероятно речь о неудачной формулировке.
Убытки продавца есть? Есть. В размере расходов на проверку качества.
Только причинитель не потреб.

[McLeen]

[Полуоффтоп].

использование юр. знаний в личных целях

Нарушено право продавца приобрести в собственность от дистрибьютора (поставщика) товар надлежащего качества.

А это тут каким боком? Мы вроде совсем иной аспект разбираем.

То есть если дефект подтвердится, то устраняться будет платно?

нет, это можно предусмотреть внутренними инструкциями организации-ремонтника, на самом деле.
И вообще, я говорю про ситуацию, когда АСЦ не = УО продавца. И ему все равно, как дальше будет развиваться ситуация, да и доказать после устранения недостатка его заводской характер - нереально.

право потреба на гарантийный ремонт ограничиваем обязанностью заключить договор ВОУ на диагностику.

показывайте и доказывайте недостаток при сдаче. Нет недостатка - нет права на 18-ю. В Вашем случае Вы получили НО (исправление ваших косяков по настройке) из-за того, что требование было неправомерным.

Сообщение отредактировал McLeen: 24 August 2010 - 14:14

[zyxer]

И вообще, я говорю про ситуацию, когда АСЦ не = УО продавца. И ему все равно, как дальше будет развиваться ситуация, да и доказать после устранения недостатка его заводской характер - нереально.

Тогда это должен быть ещё и АСЦ не УО изготовителя.
А если АСЦ уполномочен на проведение гарантийного ремонта - непрокатит никак.

[kosyakman]

McLeen

использование юр. знаний в личных целях

ну, законом штата не запрещено

В Вашем случае Вы получили НО (исправление ваших косяков по настройке) из-за того, что требование было неправомерным.

Это все потому, что СЦ не различает процедуру проверки качества и договор возмездного оказания услуг по устренению недостатков. По хорошему, они должны были после теститирования жесткого диска возвратить мне ноут с заключением "недостаток не обнаружен" без какой-либо самодеятельности. Они же самостоятельно устранили косяки в настройке, после чего по факту решили содрать с меня денег.

Вот вопрос в том, должен ли платить потреб за саму диагностику (читай: проверку качества), если по факту установлено, что недостатка нет или он связан с кривыми руками потреба, мне не до конца ясен. Вроде бы получается потреб неправомерно обратился к продавцу/СЦ (недостатка нет), следовательно должен их расходы возместить (иначе, вероятно, НО).
А вот если бы недостаток нашелся, то такие расходы, естественно, потребом оплачиваться не должны.

[zyxer]

Вот вопрос в том, должен ли платить потреб за саму диагностику (читай: проверку качества), если по факту установлено, что недостатка нет

Потреб должен указать какой именно недостаток, характер и время его проявления и другие важные моменты. Отсутствие данных сведений о недостатке или не полнота их изложения, не несут правовых последствий для ответственного лица. В любом случае ПК для потреба бесплатна.

[McLeen]

По хорошему, они должны были после теститирования жесткого диска возвратить мне ноут с заключением "недостаток не обнаружен" без какой-либо самодеятельности.

выше я так и сказал

вопрос в том, должен ли платить потреб за саму диагностику (читай: проверку качества), если по факту установлено, что недостатка нет или он связан с кривыми руками потреба, мне не до конца ясен.

мне тоже. Как я и написал во втором сообщении темы.

Вроде бы получается потреб неправомерно обратился к продавцу/СЦ (недостатка нет), следовательно должен их расходы возместить (иначе, вероятно, НО).

ога. Дырка. Вроде и процедура выполнена потребителем правильно - а требование неправомерное

Потреб должен указать какой именно недостаток, характер и время его проявления и другие важные моменты. Отсутствие данных сведений о недостатке или не полнота их изложения, не несут правовых последствий для ответственного лица.

Это Вы к чему? Что УО должен "отпнуть" "потребителя без недостатка"?

В любом случае ПК для потреба бесплатна.

де-факто все АСЦ пробуют брать деньги в том случае, когда недостатка нет. Нельзя совать голову в песок и говорить этим редискам, покачивая укоризненно головой - "низзяааа...."

[lusy]

Дилер М

Может быть это все-таки убытки продавца? Если УО продавца, а у УО это расходы, УО - подрядчик.
А продавец эти убытки взыщет с дистрибьютора (своего поставщика) или с изготовителя?

это смотря как условия сотрудничества установлены в соглашении.
McLeen

Наездами РПН? Нет - свобода договора подразумевает право потребителя сдать товар на любой ремонт/тестирование.

если бы. а потреб скажет, что его вынудили заплатить, хотя он требовал приема по гарантии. и РПН или суд спросит, на каком основании в течение гарантийного срока, когда по умолчанию любой дефект производственный (утрирую), пока не доказано обратное, товар принимается на платную диагностику.

Никто также не указал, какое право уо или продавца было нарушено, без чего убытками эти расходы назвать нельзя.

ВладимирD опять 25. надо старую темку поискать. там достаточно обсудили этот вопрос. хотя через поиск в потребах толком не найдешь ничего.
продавец (УО) понес убытки, поскольку при отсутствии правомерных оснований для требования (так как недостаток не подтвердился, оснований не было) понес расходы на диагностику. расходы не вызваны наличием в товаре недостатка, а значит - нарушением обязательств продавца.
все по-новой расписывать лень.

Сообщение отредактировал lusy: 24 August 2010 - 17:03

[zyxer]

Это Вы к чему? Что УО должен "отпнуть" "потребителя без недостатка"?

В любом случае ПК для потреба бесплатна.

де-факто все АСЦ пробуют брать деньги в том случае, когда недостатка нет. Нельзя совать голову в песок и говорить этим редискам, покачивая укоризненно головой - "низзяааа...."

Нет не отпнуть. Если потреб к примеру заявляет о конкретном недостатке, именно этот недостаток и устраняется.
Наверное АСЦ берут деньги лишь в том случае, когда недостаток имеется(или нет), но потреб заявляет к АСЦ требование о ПК, функцией которой изготовитель его не наделял. В данном случае выдача такого заключения и ПК - возмездная услуга.
З.Ы Обязал или нет изготовитель данной функцией АСЦ, следует узнать у изготовителя. Продавец несёт солидарную с изготовителем ответственность, АСЦ субсидарную.

[kosyakman]

lusy

продавец (УО) понес убытки, поскольку при отсутствии правомерных оснований для требования (так как недостаток не подтвердился, оснований не было) понес расходы на диагностику. расходы не вызваны наличием в товаре недостатка, а значит - нарушением обязательств продавца.
все по-новой расписывать лень.

Вы хотите сказать, что вследствие неправомерного предъявления потребом требований о проведении ПК, продавец (АСЦ, УО) понес убыток в виде расходов на проведение соответствующей диагностики? Мне кажется данная позиция несколько противоречит природе убытков, ведь действия потребителя в данном случае изначально не направлены на нарушение чьих либо прав - он реализует свое право (что по умолчанию не может быть правонарушением), но в силу того, что он не специалист добросовестно заблуждается в отношении факта наличия/отсутствия недостатка в товаре.

Получается, вопрос действительно прямо не урегулирован. С одной стороны проводить диагностики всякие забесплатно юзерам с кривыми руками не всякий АСЦ согласится. С другой стороны - в ряде случаев без диагностики (проверки качества) невозможно установить наличие/отсутствие недостатка. И отказывать потребу в проведении ПК продавец (АСЦ, УО) также не вправе.

С другой стороны (вдумчиво оценив позицию lusy и отбросив лирику о том, что потреб - несведующий и не разбирающийся в технике гражданин), представляется, что в случаях, когда недостаток был заявлен, но фактически не был обнаружен, работа по проведению ПК должна быть оплачена, т.к. правовых оснований для проведения бесплатной диагностики в указанном случае не имеется.
Ведь закон не зря говорит

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Следовательно, если товар надлежащего качества, никаких обязанностей у продавца нет.

Вот только как квалифицировать понесенные продом в таком случае расходы? Мне кажется, убытками это назвать можно с натяжкой. Ближе для меня позиция о том, что это неосновательное обогащение на стороне потребителя.

Сообщение отредактировал Kosyakman: 24 August 2010 - 18:56

[McLeen]

потреб скажет, что его вынудили заплатить, хотя он требовал приема по гарантии. и РПН или суд спросит, на каком основании в течение гарантийного срока, когда по умолчанию любой дефект производственный (утрирую), пока не доказано обратное, товар принимается на платную диагностику.

надо просто документы правильно оформить, что НЕ делается в 99 % случаев. Последний раз АСЦ даже глубочайшие царапины крышки не отметил при приемке. Наивные. Только нежелание потребителя (т.е. меня, я сдавал как ФЛ) заниматься экстремизмом спасло их от расходов по замене крышки за свой счет...

Наверное АСЦ берут деньги лишь в том случае

они пытаются взять их - в том случае, когда И. работы не оплачивает. А это и отсутствие недостатка, и недостаток из-за действий потребителя. Во всяком случае, так ведут себя почти все АСЦ, куда я сдаю товар.

если товар надлежащего качества, никаких обязанностей у продавца нет.

фот бы научиться доказывать это до приема товара, да?

[kosyakman]

фот бы научиться доказывать это до приема товара, да? 

Ага, ага (*радостно кивая головой)
На самом деле тут действительно вилка - пока не примешь на ПК не поймешь - обоснованно ли требование. А когда поймешь, что не обоснованно - поздно, диагностика уже провЕдена, дело по стрясыванию с потреба платы - возбУждено.

[zyxer]

Наверное АСЦ берут деньги лишь в том случае

они пытаются взять их - в том случае, когда И. работы не оплачивает. А это и отсутствие недостатка, и недостаток из-за действий потребителя. Во всяком случае, так ведут себя почти все АСЦ, куда я сдаю товар.

Они не имеют права так делать если заявленно требование о ремонте.
Если Вы привлекаете их для проверки качество, то это возмездная услуга.

Вот только как квалифицировать понесенные продом в таком случае расходы?

Ну наверное как осуществление предпринимательской деятельности - на свой страх и риск.

Сообщение отредактировал zyxer: 24 August 2010 - 19:48

[Elenaaaa]

Цитата
Вроде бы получается потреб неправомерно обратился к продавцу/СЦ (недостатка нет), следовательно должен их расходы возместить (иначе, вероятно, НО).

ога. Дырка. Вроде и процедура выполнена потребителем правильно - а требование неправомерное.

А здесь нельзя по аналогии применять правила о распределении расходов при экспертизе в соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП?
Первоначально все расходы на продавце (изг., УО), а если требование неправомерно, то расходы должен возместить потребитель?