Организация, обслуживающая коммунальные сети, взяла эти сети в аренду у муниципалитета. Организация планировала заключить договор обслуживания сетей с ресурсоснабжающей организацией, но та –в течение года этот вопрос откладывала.
В итоге год организация самостоятельно несла затраты на обслуживание сетей. Как эти затраты прошлого периода через суд сейчас повесить на ресурсоснабжающую организацию?
Через взыскание убытков? На основании чего?
Через установление факта, имеющего юридическое значение, о том, что ресурсоснабжающая организация пользовалась этими сетями и через неосновательное обогащение?
Какие еще способы здесь подойдут?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 10
#2
Отправлено 21 July 2010 - 11:16
vovchikku
Вот это, со спецификой практики в вашем регионеЧерез установление факта, имеющего юридическое значение, о том, что ресурсоснабжающая организация пользовалась этими сетями и через неосновательное обогащение?
#3
Отправлено 21 July 2010 - 11:42
ктоб ее еще проанализировал...vovchikku
Вот это, со спецификой практики в вашем регионеЧерез установление факта, имеющего юридическое значение, о том, что ресурсоснабжающая организация пользовалась этими сетями и через неосновательное обогащение?
это получается заявлять объединенных 2 иска или можно заявить просто о неосноват обогащении и уже в ходе него установить что пользовался объектами?
#4
Отправлено 21 July 2010 - 11:54
Вообще здесь усматривается спор о праве (п. 3 ст. 217 АПК). Поэтому, как мне кажется, расходы на содержание должны включаться в предмет доказывания по кондикционному иску.Через установление факта, имеющего юридическое значение, о том, что ресурсоснабжающая организация пользовалась этими сетями и через неосновательное обогащение?
#6
Отправлено 21 July 2010 - 12:37
а на сколько вероятен риск что вступит в силу Статья 217 АПК РФ
3. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
о споре о каком праве может идти речь?
и еще, коллеги, как вы оцениваете перспективу обращения с кондикционным иском к муниципалитету.... учитывая то. что в договоре аренды капитальные и текущие расходы компенсации не подлежат, а также имеется запрет на произведение неотделимых улучшений....
3. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
о споре о каком праве может идти речь?
и еще, коллеги, как вы оцениваете перспективу обращения с кондикционным иском к муниципалитету.... учитывая то. что в договоре аренды капитальные и текущие расходы компенсации не подлежат, а также имеется запрет на произведение неотделимых улучшений....
Сообщение отредактировал vovchikku: 21 July 2010 - 12:47
#7
Отправлено 21 July 2010 - 21:41
vovchikku
По 220 АПК Вы должны обосновать необходимость установления данного факта (т.е. как говорит на более простонародном языке ГПК - для какой цели Вы хотите установить данный факт)? Вы, разумеется говорите, что чтобы обеспечить себе доказательства в в кондикционном процессе. И тут же получаете определение об оставлении заявления без рассмотрения.
По 220 АПК Вы должны обосновать необходимость установления данного факта (т.е. как говорит на более простонародном языке ГПК - для какой цели Вы хотите установить данный факт)? Вы, разумеется говорите, что чтобы обеспечить себе доказательства в в кондикционном процессе. И тут же получаете определение об оставлении заявления без рассмотрения.
#8
Отправлено 21 July 2010 - 22:12
правильно ли я вас понимаю, что лучше здесь не заявлять об установлении факта, а сразу заявлять иск о неосновательном обогащении?
#9
Отправлено 25 August 2010 - 14:32
Тоже интересует эта тема.
Думаю, что установление факта, - лишнее звено. Все, что нужно доказать, может быть доказано в рамках процесса о взыскании НО.
Но. :-)
ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Тут ведь надо будет доказать, что приобретатель фактически пропускал электроэнергию через наши (и ваши) сети - для доказательства того обстоятельства, что приобретатель действительно сберегал деньги.
С этим я пока не знаю, что делать. Как доказывать.
Поделитесь мыслями, товарищи!
Думаю, что установление факта, - лишнее звено. Все, что нужно доказать, может быть доказано в рамках процесса о взыскании НО.
Но. :-)
ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Тут ведь надо будет доказать, что приобретатель фактически пропускал электроэнергию через наши (и ваши) сети - для доказательства того обстоятельства, что приобретатель действительно сберегал деньги.
С этим я пока не знаю, что делать. Как доказывать.
Поделитесь мыслями, товарищи!
#10
Отправлено 26 August 2010 - 09:20
у вас простите тариф на транспорт ээ есть?
если есть, то о чем разговор? неосновательное, идете в суд и получаете решение.
если тарифа нет, идете лесом ибо такой услуги вы не оказываете, а содержание имущества несет ее собственник.
хотите плату - получайте тариф.
если есть, то о чем разговор? неосновательное, идете в суд и получаете решение.
если тарифа нет, идете лесом ибо такой услуги вы не оказываете, а содержание имущества несет ее собственник.
хотите плату - получайте тариф.
#11
Отправлено 26 August 2010 - 13:32
Уважаемый Beercat!
В том-то и дело, что тарифа на услуги по передаче ЭЭ нет :-) Если бы был, то взыскивали бы просто его, да и все.
Я, честно скажу, в сфере ЭЭ чайник. Ход мыслей вот такой примерно:
Мы имеем на праве собственности сети, несем расходы на их содержание и пр. Однако заниматься оказанием услуг по передаче ЭЭ не хотим.
Через наши сети проходит изрядное количество ЭЭ, как для нашего собственного потребления, так и транзитом.
Следовательно, сетевая организация, оказывая услуги по передаче, неизбежно пропускает ЭЭ и через наши сети, т.к. все они, грубо говоря, "закольцованы". Вообще-то, используя наше имущество в процессе оказания услуг, сетевая должна компенсировать нам износ нашего имущество, налогообложение, расходы на поддержание его в актуальном техническом состоянии.
Если бы речь шла не об услугах по передаче ЭЭ, а, например, об услугах по розливу молока, то совершенно ясно, что исполнитель, используя в своей деятельности наше имущество, должен оплатить нам как минимум расходы на его содержание, не правда ли? И, если он ничего нам не платит, имеет место неосновательное сбережение денег с его стороны.
Скажу сразу, что пока думаю над этим, к окончательному выводу не пришла, буду рада критике :-)
Над установлением тарифов думали, возникла проблема, как посчитать количество транзитной ЭЭ?
В том-то и дело, что тарифа на услуги по передаче ЭЭ нет :-) Если бы был, то взыскивали бы просто его, да и все.
Я, честно скажу, в сфере ЭЭ чайник. Ход мыслей вот такой примерно:
Мы имеем на праве собственности сети, несем расходы на их содержание и пр. Однако заниматься оказанием услуг по передаче ЭЭ не хотим.
Через наши сети проходит изрядное количество ЭЭ, как для нашего собственного потребления, так и транзитом.
Следовательно, сетевая организация, оказывая услуги по передаче, неизбежно пропускает ЭЭ и через наши сети, т.к. все они, грубо говоря, "закольцованы". Вообще-то, используя наше имущество в процессе оказания услуг, сетевая должна компенсировать нам износ нашего имущество, налогообложение, расходы на поддержание его в актуальном техническом состоянии.
Если бы речь шла не об услугах по передаче ЭЭ, а, например, об услугах по розливу молока, то совершенно ясно, что исполнитель, используя в своей деятельности наше имущество, должен оплатить нам как минимум расходы на его содержание, не правда ли? И, если он ничего нам не платит, имеет место неосновательное сбережение денег с его стороны.
Скажу сразу, что пока думаю над этим, к окончательному выводу не пришла, буду рада критике :-)
Над установлением тарифов думали, возникла проблема, как посчитать количество транзитной ЭЭ?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
