Честно говоря, был уверен в присутствие инфы по данному делу на форуме.
Вот новости с фронта:
http://www.rian.ru/j.../266811860.html
Какие пути решения видятся?
|
|
||
|
|
||
- Авторизуйтесь для ответа в теме
В теме одно сообщение
#2
Produzent
Отправлено 25 August 2010 - 16:53
такое бывает
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N ВАС-9332/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного учреждения "Общественное телевидение Приморья" (г.Владивосток) от 22.06.2010 N 01-273и-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 по делу N А51-15570/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Москвичевой И.Ю. (далее - предприниматель) к краевому государственному учреждению "Общественное телевидение Приморья" (далее - телекомпания) об обязании прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака "Автопатруль" в названиях телепередач, взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб., изъятии из оборота (конфискации) и уничтожении за счет ответчика контрафактных материальных носителей, оборудования, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 на ответчика возложена обязанность прекратить использование товарного знака "Автопатруль" в названиях своих телепередач. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора телекомпания указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что правообладателем товарного знака "Автопатруль", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.04.2004 с приоритетом от 23.01.2003 на срок до 23.01.2013, являлся Белан Г.А. В числе товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, указаны 16, 35, 41 классы МКТУ, в том числе видеосъемка, монтирование теле- и радиопрограмм.
В связи со смертью Белана Г.А. исключительное право на товарный знак перешло к предпринимателю в порядке наследования по закону, что подтверждается исследованными судами свидетельством на товарный знак N 268061 и приложением к нему от 20.11.2008.
Телекомпания осуществляет трансляцию телепрограммы с названием "Автопатруль" по двум каналам: ОТВ и ОТВ-ПРИМ-СПОРТ без соответствующего разрешения правообладателя на товарный знак.
Истец направил в апреле 2009 в адрес ответчика уведомление об использовании товарного знака без разрешения правообладателя.
После получения уведомления ответчик изменил наименование телепередачи до сходного до степени смешения, однако не ответил истцу.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, и длительности нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-15570/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3305/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Фирсова Т.С., представитель, доверенность от 11.01.2010 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
краевого государственного учреждения "Общественное телевидение Приморья"
на решение от 17.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А51-15570/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.
По иску индивидуального предпринимателя Москвичевой Ирины Юрьевны
к краевому государственному учреждению "Общественное телевидение Приморья"
об устранении нарушений прав на товарный знак и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей
Индивидуальный предприниматель Москвичева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному учреждению "Общественное телевидение Приморья" (далее - телекомпания) об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака "Автопатруль" в названиях телепередач; взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб.; изъятии из оборота (конфискации) и уничтожении за счет ответчика контрафактных материальных носителей, оборудования, главным образом используемых или предназначенных для нарушения исключительного права на товарный знак; взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иск обоснован тем, что телекомпания при отсутствии законных оснований использует принадлежащий предпринимателю Москвичевой И.Ю. товарный знак "Автопатруль" в названии ежедневной телепрограммы, транслируемой по каналам ОТВ и ОТВ-ПРИМ-СПОРТ, чем нарушает исключительное право истца на данный объект интеллектуальной собственности. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 1252 и 1515 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 (с учетом дополнительного решения от 19.01.2010) на ответчика возложена обязанность прекратить использование товарного знака "Автопатруль" в названиях своих телепередач. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГУ "Общественное телевидение Приморья" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, несоответствии выводов судов этим обстоятельствам и о неприменении подлежащей применению статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчик, используя в названии своей телепередачи наименование "Автопатруль", не был осведомлен о регистрации такого товарного знака и о его принадлежности истцу. Москвичева И.Ю. в своей предпринимательской деятельности данный товарный знак не использует, поэтому ее иск к телекомпании представляет собой злоупотребление правом, чему суды не дали оценку и не применили статью 10 ГК РФ. Кроме того, при взыскании с телекомпании компенсации суды не выяснили обстоятельства, перечисленные в пункте 43.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Москвичева И.Ю. опровергает доводы телекомпании о его неосведомленности относительно регистрации и принадлежности товарного знака; сообщает об обращении ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о признании в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства и в Роспатент с заявлением об отказе истцу в правовой охране товарного знака "Автопатруль". По обоим обращениям телекомпании отказано в удовлетворении заявлений. В опровержение доводов телекомпании о размере взысканной судами компенсации истец заявляет о значительном количестве трансляций программы "Автопатруль", которая выходила ежедневно на протяжении длительного времени без какой-либо компенсации правообладателю товарного знака. В связи с этим истец просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель КГУ "Общественное телевидение Приморья" поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель Москвичева И.Ю. в судебном заседании не участвовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 17.12.2009 и постановления от 19.02.2010 в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражные суды установили, что правообладателем товарного знака "Автопатруль", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.04.2004 с приоритетом от 23.01.2003 на срок до 23.01.2013, являлся Белан Г.А. В числе товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, указаны 16, 35, 41 классы МКТУ, в том числе видеосъемка, монтирование теле- и радиопрограмм.
В связи со смертью Белана Г.А. исключительное право на товарный знак перешло к предпринимателю Москвичевой И.Ю. в порядке наследования по закону, что подтверждается исследованными судами свидетельством на товарный знак N 268061 и приложением к нему от 20.11.2008.
Судами также установлено и не оспаривается ответчиком, что "КГУ "Общественное телевидение Приморья" осуществляет трансляцию телепрограммы с названием "Автопатруль" по двум каналам: ОТВ и ОТВ-ПРИМ-СПОРТ. При этом лицензионный договор с правообладателем торгового знака "Автопатруль" телекомпания не заключала, доказательств использования указанного торгового знака на законных основаниях в материалы дела не представляла.
Согласно статье 1225 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в включая требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.
Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
Основываясь на данных нормах права и установленном факте нарушения прав истца на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчику использовать товарный знак "Автопатруль" в названиях своих телепередач и выплаты истцу компенсации.
Размер компенсации в размере 1 000 000 руб. определен судами с учетом характера нарушения и степени вины нарушителя, длительности нарушения и значительного количества трансляций телепрограмм. При этом судами учтены рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29.
Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности относительно регистрации права Белана Г.А., а впоследствии Москвичевой И.Ю. на товарный знак и, как следствие этого, - об отсутствии вины телекомпании в нарушении прав истца на товарной знак, являются несостоятельными и судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, указанное правило подлежит применению к способам защиты прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.
Статья 401 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как видно из дела, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о принадлежности товарного знака "Автопатруль" его первому правообладателю Белану Г.А., а впоследствии - предпринимателю Москвичевой И.Ю. При наличии в деле договора от 01.10.2004, заключенного между предпринимателем Беланом Г.А. ("Автопатруль") и телекомпанией на предмет производства и подготовки к эфиру программы "Автопатруль", телекомпания при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, могла и должна была знать о наличии зарегистрированного права на товарный знак.
С учетом изложенного доводы телекомпании о ее неосведомленности относительно регистрации товарного знака и об отсутствии ее вины в нарушении прав предпринимателя Москвичевой И.Ю. являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и выводов судов, основанных на этих доказательствах. Между тем переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.
Его же доводы о злоупотреблении истцом своими правами не основаны на доказательствах, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
При определении размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, нарушений норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, судами не допущено.
В части отказа в иске судебные акты сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного решение от 17.12.2009 и постановление от 19.02.2010, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Приостановление исполнения решения от 17.12.2009 и постановления от 19.02.2010 определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2010 N 001197 следует отменить в соответствии со статьей 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 17.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А51-15570/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
- 0
