Суть дела: в 2007 году совет депутатов городского поселения принимает решение - предоставить ООО нежилое помещение в аренду на 49 лет под продовольственный магазин (заключается договор, регистрируется, как положено). Проходит время, в 2010 году "власть меняется", новый совет депутатов отменяет прежнее решение, администрация шлет уведомление о расторжении договора. ООО подает в суд о признании решения нового совета депутатов от 2010 года незаконным.
Ход дела:
1.
Ответчик (новый совет депутатов, он же администрация, представитель один от двух юр. лиц) глаголит - совет депутатов не вправе принимать такие решения, т.к. согласно статье 35 Закона "Об МСУ" он вправе только определять ПОРЯДОК управления и распоряжения имуществом, поэтому новый совет депутатов отменил решение старого. Только Администрация вправе принимать решение, кому сдавать в аренду, а кому нет.
Мы (Истец) парируем - да, действительно, представительный орган вправе определять ПОРЯДОК, но согласно статье 51 того же закона, именно органы МСУ вправе передавать муниципальное имущество во временное пользование, а уж какие это органы (представительные или распорядительные) в законе не сказано, это определяется муниципальными НПА.
Старым советом депутатов определен порядок - тот, кто хочет взять в аренду недвижку, обращается в отдел по управлению имуществом Администрации, тот передает его на рассмотрение комиссии по управлению имуществом, комиссия рассматривает и принимает решение, на основании этого решения отдел заключает договор, комиссия состоит из членов совета депутатов и входит в его состав.
Ответчик на это достает справку от нового совета депутатов, которая гласит, "да, это все так, но старым советом депутатов не был определен список членов комиссии".
2.
Ответчик - уставом (п. 50) определено, функции собственника (распоряжение, пользование, владение) выполняет ТОЛЬКО Администрация.
Истец - у Вас от какого года Устав? т.к. в нашей версии Устава этого нет.
Ответчик - 2009
Истец - но решение об аренде принято в 2007!!! в старом Уставе этого не было!
3.
Ответчик - в пункте 7.2. Положения о порядке распоряжением муниципальным имуществом сказано, что функции собственника (распоряжение, пользование, владение) выполняет Администрация".
Истец - только дальше там написано, что на основании нормативных и распорядительных актов Главы поселения (Главы совета депутатов).
4.
Ответчик - все так, но согласно Положению о передаче муниципального имущества в аренду, передача имущества возможна на основании конкурса, ..., или по целевому назначению. А конкурса не было.
Истец - так у нас в решении и написано "под продовольственный магазин". Там и есть магазин.
5.
Ответчик - решение прежнего совета депутатов не вступило в силу, т.к. оно не было опубликовано.
Истец - ну, а зачем его отменять, если оно не было опубликовано? надо договор в судебном порядке расторгать!
в итоге, суд принял решение в пользу Совета депутатов. Истцу отказано, Решение нового совета депутатов не отменено.
Кто прав? Я, конечно, думаю, что ООО. Но, где я мог ошибиться?
Сообщение отредактировал Нет ника: 26 August 2010 - 02:44
