Сообщений в теме: 128

[galin]

Totus Tuus

не является ли признак: подпиндос, как Вы изволили выразится, искомым признаком, отличающим "процессуального истца" от истца обыкновенного?

[Totus Tuus]

Не отличаю... это смертельно, доктор? А Вы, несомненно, отличаете?
По каким признакам?

Это отдельная и обширная тема под названием "Истец в гражданском процессуальном праве" и тема для общих. Вы, что не знаете что такое истец и каковы отличительные признаки стороны ?
Отличаются они по заинтересованности..см.сообщение 104

Сообщение отредактировал Totus Tuus: 26 August 2010 - 19:29

[galin]

Вы, что не знаете что такое истец и каковы отличительные признаки стороны ?
Отличаются они по заинтересованности..см.сообщение 104

Я знаю, что такое истец по ГПК, где понятие истец неотрывно от судебного процесса и не нуждается в прилагательном "процессуальный".

Те же, кто полагает, что прилагательное "процессуальный" доопределяет истца, не знает матчасти.

[Totus Tuus]

Я знаю, что такое истец по ГПК, где понятие истец неотрывно от судебного процесса и не нуждается в прилагательном "процессуальный".
Те же, кто полагает, что прилагательное "процессуальный" доопределяет истца, не знает матчасти.

Такое может сказать только человек незнающий ни матчасти ни теории...
p.s ни что такое истец вообще, довольно поверхностные знания...

Сообщение отредактировал Totus Tuus: 26 August 2010 - 19:54

[galin]

Totus Tuus,

не говорите лозунгами, обрыдло.

Если есть, что сказать, говорите со ссылками на НПА.

[Totus Tuus]

Те же, кто полагает, что прилагательное "процессуальный" доопределяет истца, не знает матчасти.

Это не я начал

Добавлено немного позже:
А если нужны ссылки - откройте учебник и почитайте, а потом уже можно вам и ygf открыть...а пока не доросли еще до НПА

[Shador]

galin

Если есть, что сказать, говорите со ссылками на НПА.

В НПА этого понятия нет. В такой терминологии. Это понятие из теории.
Да и не обращайте внимания, Totus Tuus нес в теме полный бред, теперь ищет на ком бы отыграться.

[Totus Tuus]

Shador

В НПА этого понятия нет. В такой терминологии. Это понятие из теории.
Да и не обращайте внимания, Totus Tuus нес в теме полный бред, теперь ищет на ком бы отыграться.

Индеец ! Если ты не шаришь в процессе, это не значит , что другие знают меньше тебя....учи мат часть, тогда и будем на равных разговаривать.
Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

P.S Это и есть процессуальные истцы...странно что они есть в НПА...да ? Раньше не приходилось открывать ГПК или читать , что такое истец вообще и раскрытие этого понятия ?

Сообщение отредактировал Totus Tuus: 26 August 2010 - 20:16

[galin]

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Это Вы к чему?

Если цитировать статью, то ст.26 ГПК

[Totus Tuus]

глаза открой и выше смотри !

Добавлено немного позже:
неучи ламернутые...достали уже !

[Totus Tuus]

nereklama Шакаленок ты опять ходишь подгаживаешь по темам ? Лучше бы взял учебник по ГПП и поучил бы дисциплину.

[nereklama]

Totus Tuus
был тут один товарищ, на Вас похожий по стилю и поведению, сейчас в бане.
Вы чего на "ты" обращаетесь? Уважение к людям имеете, или нет?
А еще раз резко выразитесь, я жаловаться буду.
К слову, негоже юристу хамить, юрист - он образец для поведения, и если такие нонче юристы, то дела плохи.

[Totus Tuus]

Выбираем выражения и не переходим на личности. Предупреждение. Следующее нарушение - бан

Сообщение отредактировал Pastic: 26 August 2010 - 21:31

[nereklama]

Totus Tuus

Вам до юриста далеко, по морально-этическим это раз и по знаниям два. Ваш уровень это палаточный торговец, считающий себя юристом....

Вы считаете себя воспитанным человеком?

я вам уже говорил об этом....когда вы воровали чужие ответы и пытались выдавать их за свои, причем абсолютно не правильно.

Это что еще за фантазии?

[Shador]

Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц  или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Здесь есть термин "Процессуальный истец"? Или все-таки этот термин из теории, а?

Если ты не шаришь в процессе, это не значит , что другие знают меньше тебя....учи мат часть, тогда и будем на равных разговаривать

Я не смогу разговаривать на равных с лицом, считающим, что:

Это делается через органы юридического лица ЕИО тут ни при чем, практически в каждой фирме существует штатный юрист и при участии в судебном разбирательстве он не будет представителем в том смысле о котором мы говорим, а будет это делать в силу своих должностных обязанностей т.е будет стороной. В том случае же если ЮЛ обращается за помощью к стороннему представителю, то ситуация будет складываться таким образом, что представитель будет представителем, а не стороной.

[Totus Tuus]

Здесь есть термин "Процессуальный истец"?  Или все-таки этот термин из теории, а?

Что ты там пальчиком у виска тычешь неуч ? Предмета доказывания тоже нет в ГПК ....его тоже нет ? Презумпции, фикции тоже нет в ГПК ...нет термина виндикационный иск в ГК ...его тоже нет ? Нет бремени доказывания...его тоже нет ?

   

иди учись снова на 1-й курс !

Сообщение отредактировал Totus Tuus: 27 August 2010 - 00:05

[Shador]

Предмета доказывания тоже нет в ГПК ....его тоже нет ? Презумпции, фикции тоже нет в ГПК ...нет термина виндикационный иск в ГК ...его тоже нет ? Нет бремени доказывания...его тоже нет ?

эти понятия есть, но они не закреплены в НПА.
Вам не известна разница между понятием, закрепленным в НПА, и понятием, в НПА не закрепленным? Ваши учителя Вас такому не учили? Или Вы оказались не способны усвоить даже столь простой урок?

[Totus Tuus]

эти понятия есть, но они не закреплены в НПА.
Вам не известна разница между понятием, закрепленным в НПА, и понятием, в НПА не закрепленным? Ваши учителя Вас такому не учили? Или Вы оказались не способны усвоить даже столь простой урок?

Тоже самое касается и процессуального истца, если Вас учителя не учили этому ...то грош им цена и Вашим знаниям..


Добавлено немного позже:
а слово заинтересованность вообще первый раз слышите

[Shador]

Totus Tuus

Тоже самое касается и процессуального истца

Аааа, так Вы читать не умеете. Идите-ка и перечитайте, что я говорил galin насчет процессуального истца. Глядишь, ротик-то и захлопнеца.

[Totus Tuus]

Сделал над собой усили и посмотрел...ничего заслуживающего внимания как и ожидал:

В НПА этого понятия нет. В такой терминологии. Это понятие из теории.

Я уже говорил, повторю еще раз...много каких понятий нет в НПА и это совершенно не значит, что их нет на практике и опятьже если они есть в теории не говорит о том, что их нет на практике или каким либо другим способом принижают значение смысла термина....на этом все. Подтяните свои знания и тогда будет интересней общаться.

[nereklama]

Totus Tuus
Вы успокоитесь уже?

[Shador]

Сделал над собой усили и посмотрел...ничего заслуживающего внимания как и ожидал

Totus Tuus, понятно, в школе Вас не научили читать, а дома - признавать свою неправоту. Впрочем, для дворника это не принципиально.

Был вопрос относительно наличия понятия в НПА, был ответ относительно наличия понятия в НПА, Вы оказались неспособны осмыслить ни первое, ни второе.

[Totus Tuus]

Shador

Был вопрос относительно наличия понятия в НПА, был ответ относительно наличия понятия в НПА, Вы оказались неспособны осмыслить ни первое, ни второе.

Я не посчитал нужным на него отвечать, потому что вопрос совершенно идиотский и совершенно не относящийся к предмету дискуссии...из чего - Вы не только злоупотребляете своим правом на участие в дискуссии, но и показываете свою полною некомпетентность, что совершенно непростительно для человека который хочет казаться юристом перед окружающими.

[Shador]

Totus Tuus

Я не посчитал нужным на него отвечать

а я посчитал, и что дальше?

из чего - Вы не только злоупотребляете своим правом на участие в дискуссии, но и показываете свою полною некомпетентность

о дааа, она так заметна

что совершенно непростительно для человека который хочет казаться юристом перед окружающими.

Вы свои комплексы на других не переносите. Мне, в отличие от Вас, не нужно казаться юристом перед окружающими.

[Totus Tuus]

Вы свои комплексы на других не переносите. Мне, в отличие от Вас, не нужно казаться юристом перед окружающими.

А вы им и не кажетесь...так что не волнуйтесь, пошукайте Гугл и Треушникова...