Мне видятся другие основания для отмены указанного решения суда.
Я считаю, что Вы являетесь ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованием о взыскании с Вас 140 тыс. руб. за аренду истцом автомобиля.
Судом нарушены требования, установленные частью 1 ст. 196 ГПК РФ: "При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению."
Удовлетворяя заявленные истцом требования, в мотивировочной части решения суд указал, что:
" При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Лукашев Ю.А. работает в ООО «<ФИО>» и в силу своих служебных обязанностей он нуждается транспортном средстве, что подтверждается
справкой с места работы л.д. 188).
В связи с повреждением автомашины Nissan Primera, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии он вынужден был заключить договор аренды другого автомобиля л.д. 34-35), который был передан ему по акту приема-передачи от 01.06.2009 года л.д. 36)."
Из указанных судом обстоятельств следует, что истец находится в трудовых отношениях с ООО "РусПак" в качестве менеджера, его работа носит разъездной характер и, как следует из представленной ООО "РусПак" справки: "для выполнения своих должностных обязанностей ему(истцу) необходим автомобиль."
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ: "...................Работодатель обязан:................обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;"
В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ: " Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути
или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:
расходы по проезду;расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);
иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как следует из указанных статей Трудового кодекса РФ, создание необходимых условий для осуществения работником трудовых функций, предоставление ему гарантий и компенсаций, возложено на работодателя.
Таким образом, сумма в размере 140 тыс. рублей, уплаченная истцом за аренду автомобиля, который истец использует для выполнения своих трудовых функций и в интересах работодателя в соотвествии со ст.168.1 ТК РФ может быть обращена к взысканию только с работодателя.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец не мог использовать автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей, не порождает у истца обязанности арендовать за собственные денежные средства другой автомобиль, поскольку ТК РФ такую обязанность на работника не возлагает, соответственно, сумма в размере 140 тыс. рублей, уплаченная истцом за аренду автомобиля не может признаваться убытком, спор о взыскании указанной суммы может рассматриваться судом с учетом требований ТК РФ, ответчиком в указанном споре может выступать работодатель- ООО "РусПак".
Такиим образом, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела, не установил надлежащего ответчика, применил закон, не подлежащий применению ( ст. 15 ГК РФ)
Ну, примерно так. Остальное, надеюсь, сами допишите.
