Сообщений в теме: 49

[Praktic]

Поскольку не нашел такой темы завел эту. Если ошибаюсь поправьте.

Вся юриспруденция предстает как исполнение, и следование некоему замыслу. Который плохо или хорошо (это сейчас не обсуждаем) изложен в законе.
Логично предположить что правила игры определяют саму игру. Однако если посмотреть на срез действительности, то можно увидеть, что этому вопросу уделяется крайне мало внимание. Даже сложно сразу ответить к какой научной дисциплине относится законотворчество. С одной стороны это конституционное право. С другой стороны каждая отрасль несет свои поправки в действующее законодательство. НО

1. не очень понятно куда несутся поправки и мнения всех ученых по конкретным вопросам. Есть большое подозрения что они не покидают пределов отрасли, а реальный законодатель руководствуется своими критериями, которые далеко не всегда согласуются с исследованиями ученых.
2. конституционное право основано опять же на модели исполнения закона. Поэтому выход за пределы соблюдения правил игры на уровень их создания как бы не предполагается. Конституционализм как идейное течение (по факту) вовсе не переадресовывает вопрос на более высокий уровень. А наоборот говорит о неоходимости смотреть в детали. Тут можно вспомнить о плохом состоянии философии права в России и т.д.

Мало, в каких работах внятно исследуется процесс подготовки закона. Деятельность Думы это последняя стадия, причем не самая важная. Проекты появляются как-бы из ниоткуда. Можно сказать, что они разрабатываются в Минюсте, а частично в администрации Президента. Но это всего лишь общие фразы. Интересны конкретные факты. Предлагаю каждому у кого есть какие-то данные по этому вопросу их привести. В качестве примера упоминания о неком неведомом законодательном органе могу привести цитату:

Когда в СССР в конце 1985г. началась разработка патентного закона, то рабочей группе, в которую я входил, начальником правового управления Госкомизобретений СССР было по-медведевски прямо сказано - шлифуйте конкретные форумулировки по разделам, главам, параграфам (статьям) законопроекта. Но более общие вопросы - не ваша компетенция; общие вопросы есть кому решать БЕЗ ВАС.
Я возмутился, встал и пошёл к выходу, сказав, что если есть умные люди, способные решать общие вопросы, нехай они и шлифуют свои формулировки; а я за ними подтирать и шлифовать не собираюсь.
Начальник управления долго возмущался моим, как он сказал, "демаршем". Пообещал, что меня больше никогда не включат ни в одну рабочую группу. Я ответил, что являюсь не чиновником, а научным сотрудником; в состав рабочей группы был включен по своей инициативе и переживу, если буду продолжать заниматься юридической наукой без подтирочных рабочих групп.

http://www.vedomosti...10/08/12/243428


отсюда можно сделать вывод, что есть текущая рутина, которую можно поручить любому юристу, а есть центр принятия решений. Интересно понять именно как он работает, каковы его принципы и т.д.

[Marbury]

Изначально неверна посылка, что

Вся юриспруденция предстает как исполнение, и следование некоему замыслу. Который плохо или хорошо (это сейчас не обсуждаем) изложен в законе.

Рекомендую почитать книжку, которая только сегодня появилась в библиотеке ЮК - http://forum.yurclub...p?download=4300 Многое станет может понятнее)

[Cokol]

Интересно понять именно как он работает, каковы его принципы и т.д.

все работает и подчинено принципу политической целесообразности о обернуто в правовую оболочку.

Квалификация отдельно взятого юриста имеет значение только в не политических процедурах


Добавлено немного позже:

Вся юриспруденция предстает как исполнение, и следование некоему замыслу. Который плохо или хорошо (это сейчас не обсуждаем) изложен в законе

нет - не совсем так - в законе изложена процедура делания правовой обертки некоему замыслу

[Praktic]

Marbury, простите, но ваша ссылка не катит.
Это всего лишь очередное мифотворчество, пардон... научные изыскания. оно может быть увлекательно и т.д. но это не имеет отражения в реальной действительности.

я поставил вопрос предметно - кому что известно о законодателе? вопрос о смысле и назначении юриспруденции вынесен за рамки темы.

все работает и подчинено принципу политической целесообразности о обернуто в правовую оболочку.

это замечание более в тему, но опять же - не ставиться вопроса о высказывании оценок по взаимосвязи политики и юриспруденции. В принципе я не против подобных рассуждений. но было бы неплохо если они сопровождали высказывание по существу темы, а не замещали.

Пока наиболее содержательно замечание

в законе изложена процедура делания правовой обертки некоему замыслу

В сущности это возвращение к началу темы. я не детализировал нюансов, дабы не уходить в сторону. Но подобные замечания принимаются. Итак есть замысел - кто его порождает? а главное каков механизм?

Можно сформировать гипотезу: юристы ничего не знаю об источнике законов.
Если долгое время не будет никаких сообщений по существу можно будет сделать некоторые выводы:
1) методология юридического мышления не позволяет задаваться вопросу о причинах явлений (тогда что такое юридическая наука?)?
2) нет прямого доступа к информации о законодателе. почему? как это вообще возможно?
3) и др.

пока можно подождать. моё ощущения таково, что по делу будет мало сообщений. Очень хочу ошибится.

[Marbury]

Praktic

но ваша ссылка не катит

мое дело предложить

[Cokol]

Пока наиболее содержательно замечание

в законе изложена процедура делания правовой обертки некоему замыслу

В сущности это возвращение к началу темы. я не детализировал нюансов, дабы не уходить в сторону. Но подобные замечания принимаются.

уж больно Вы требовательны. Как то Ваша требовательность не соразмерна формулировке вопроса темы - там их несколько - потому Марбури и ответил на то, что ему наиболее известно - то есть на один из вопросов, которые следуют из Вашего титульного поста. (Ну да ладно - требовательность - я всегда ЗА!)

Итак есть замысел - кто его порождает? а главное каков механизм?

ну вот и более четкая формула вопросиков !!!! (ОК!)

"Итак есть замысел - кто его порождает?"
носителем замысла есть владельцы капитала (каждый на своем уровне, которых три - крупный, средний и мелкий). Они его и порождают.

"а главное каков механизм?"
механизм "рождения" замысла есть расчет каждым владельцем коммерческих и производственных рисков. Именно формулировка прогноза/прогнозов о рисках и есть источником замысла(-ов). После того, как этот этап работы завершен - формулировка замысла вводится в политические институты, внутри которых ЗАМЫСЛЫ обретают форму правовых правил. После этого - осуществление.

Примерно так.

Можно сформировать гипотезу: юристы ничего не знаю об источнике законов.

а зачем им это нужно знать ?
Юристы, их подавляющая чать, на этапе формулирования замысла не участвуют, кроме тех случаев, где имеется юр.служба, которая уже на исходном этапе определяет нормы, которые мешают замыслу и включают в формулу ЗАМЫСЛА изменение либо отмену мешающих правил.

Если долгое время не будет никаких сообщений по существу можно будет сделать некоторые выводы:
1) методология юридического мышления не позволяет задаваться вопросу о причинах явлений (тогда что такое юридическая наука?)?

методология мышления тут, наверное, не причем, поскольку перед юристами не ставится задача поиска причин "рождения" предпринимательских замыыслов.

2) нет прямого доступа к информации о законодателе. почему? как это вообще возможно?

да ради бога - все проекты законов имеются в нете: бери - не хочу. Структура законодателя и процедуры - так же известны.

пока можно подождать. моё ощущения таково,  что  по делу будет мало сообщений. Очень хочу ошибится

не думаю, что Вы ошиблись, так как вопросы, что Вами поставлены не решаются массовым юристом ни на уровне практики, ни на уровне законодателя, ни - на уровне теорий. Юристы работают в уже имеющихся(=предварительно заданных) условиях. И учат их работать - в уже имеющихся(=предварительно заданных). Юристов не учат экспертной работе - Ваш вопрос белее к экспертному уровню деятельности. Причем - самого широкого профиля. (А - Это - штучный товарчик). В идеале - эти личности должны возглавлять думские комитеты .....

Сообщение отредактировал Cokol: 02 September 2010 - 02:02

[Praktic]

пока можно подождать. моё ощущения таково,  что  по делу будет мало сообщений. Очень хочу ошибиться

не думаю, что Вы ошиблись, так как вопросы, что Вами поставлены не решаются массовым юристом ни на уровне практики, ни на уровне законодателя, ни - на уровне теорий. Юристы работают в уже имеющихся(=предварительно заданных) условиях. И учат их работать - в уже имеющихся(=предварительно заданных). Юристов не учат экспертной работе - Ваш вопрос белее к экспертному уровню деятельности. Причем - самого широкого профиля. (А - Это - штучный товарчик). В идеале - эти личности должны возглавлять думские комитеты .....

Всё правильно - юристов не учат экспертной работе. Это многое объясняет. Но нельзя отрицать что сама юридическая практика предполагает использование элементов экспертного подхода. хотя кончено, если судить по деятельности судов общей юрисдикции - не обязательно. Скорее всего можно сформулировать такую мысль - должно быть оптимальное сочетание исполнителя и (не хочу употреблять слово создателя), поэтому пусть будет законодателя. если этот баланс разрушается возникают ситуации обособления, когда с уровня исполнителя не видно и не очень понятно что такое законодатель. А законодатель не желает видеть нюансов и формулирует правила по принципу "а ну их баранов, сделаю помутнее и неопределенно, если будет особо надо внесу коррективы, а так пусть сами разбираются (пасутся).

Законодатель находится за пределами того что в обычной жизни называются юриспруденцией (конечно это некорректная формулировка законодатель конечно же находится в ее пределах, но с уровня повседневных практик его не видно).

Тогда возникает вопрос с кем?, а главное где? можно пообщаться по теме законодательной деятельности (конституционное право не в счет). Всё таки ГосДума? В разрезе того, что там есть вездесущий аппарат встречающий и провожающий нового кагана(ов) (в Хазарском каганате избирали Кагана а по прошествии определенного срока, который он сам называл в процессе легко придушения до обморока, его убивали), это очень может быть. Но вот насчет штучного товара не совсем соглашусь. Штучный товар конечно был и будет. Но на нем не выстроишь работу системы. Должна быть методика подготовки. Следовательно есть континуум в пределах которого образно говоря живет законодатель.

Если мы не можем отрицать наличие некоего количества людей олицетворяющих законодательную деятельность, то соответственно есть и дискуссии на эту тему. Есть какие-то традиции формирования замысла. Как об этом можно узнать? Публикуются ли от имени этих людей научные статьи? Честно говоря я не встречал ничего такого чтобы зацепило. получается что это пространство есть, но оно закрыто.

Добавлено немного позже:

2) нет прямого доступа к информации о законодателе. почему? как это вообще возможно?

да ради бога - все проекты законов имеются в нете: бери - не хочу. Структура законодателя и процедуры - так же известны.

Я не веду речь о работе думы. потом большая часть законопроектов это далеко не порождение замысла, а скорее следование уже сформированному. понятно что законопроекты готовят многие. И ряд из этих проектов принимаются. Но принимаются они именно в соответствии с определенной логикой, носителем которой и есть законодатель. По большому счету можно сказать, что законодатель это тот кто вносит коррективы в приносимые ему болванки (законопроекты), возможно иногда сам пишет большие куски текстов.
Интересно не перелопатить тонны макулатуры и потом высрать дисер. Интересно увидеть основные принципы по которым живет законодательная деятельность. Понять как она смотрит на реальность.

[Cokol]

Скорее всего можно сформулировать такую мысль - должно быть оптимальное сочетание исполнителя и ... законодателя

не совсем так. Согласно любой конституции - власть триедина - Исполнительна, Законодательная и судебная. Поэтому баланс правильно достигать между элементами этой троицы. (к примеру в Индии цена работы исполнительной ветви съедает весь ВВП - о какой сбалансированности может идти речь ?)

Тогда возникает вопрос с кем?, а главное где?  можно пообщаться по теме законодательной деятельности (конституционное право не в счет). Всё таки ГосДума?

Госдума=парламент - это площадка для крупного капитала. Для среднего и мелкого - таким площадками есть местные органы самоуправления + местный суд. Последний = заменитель кабмина и парламента (в зависимости от конкретики)

... Есть какие-то традиции формирования замысла. Как об этом можно узнать? Публикуются ли от имени этих людей научные статьи? Честно говоря я не встречал ничего такого чтобы зацепило. получается что это пространство есть, но оно закрыто.

не совсем так - что бы быть в теме замысла = в процедуре его формирования - ВАМ необходимо быть внутри юрслужбы соответствующего владельца капитала.

В том случае, когда ВЫ, как юрист обслуживаете средний/мелкий капитал, то Вы должны сопровождать юридический аспект конкретных средних/мелких предпринимателей и на уровне местных властей и местного суда "убивать" мешающие нормы права ...

2) нет прямого доступа к информации о законодателе. почему? как это вообще возможно?

да ради бога - все проекты законов имеются в нете: бери - не хочу. Структура законодателя и процедуры - так же известны

Я не веду речь о работе думы. потом большая часть законопроектов это далеко не порождение замысла, а скорее следование уже сформированному. понятно что законопроекты готовят многие. И ряд из этих проектов принимаются. Но принимаются они именно в соответствии с определенной логикой, носителем которой и есть законодатель. По большому счету можно сказать, что законодатель это тот кто вносит коррективы в приносимые ему болванки

нет конечно - законодатель - это решатель, а НОСИТЕЛЬ - это заинтересованный предприниматель, который продвигает свой замысел

[Smertch]

перенесено по просьбе автора темы

[Praktic]

Уважаемые участники раздела, испытываю надежду, что люди выводящие в качестве предмета своего познавательного интереса движение законодательного процесса, имеют своё мнение относительно того кто есть этот законодатель. обращаю внимание что рассуждения о трех ветвях власти, формальных характеристиках законодательной деятельности (дума, комитеты и проч.) не интересуют.
Интересны
1) знания либо домыслы (в определенном смысле это одной и тоже) о тех людях которые определяют какому закону быть, в каком виде и в каком темпе и их принципах работы. Проще говоря интересно каким образом формируется замысел, тот контекст который всем нам потом создаёт возможность существовать/работать/кривляться/поясничать/ умничать (не нужное вычеркнуть, нужное подчеркнуть).
2) интересны любые фактически свидетельства о проявлении реального законодателя. пример я привел в самом первом сообщении. желательно со ссылкой. приветствуется ОБС (одна бабка сказала).

Добавлю почему завел эту тему - есть большие подозрения что мы не в курсе реального механизма законодательной деятельности, в то время как она, в условиях кодифицированной правовой системы, самая важная.

[Максим Никонов]

Несколько дополняя и, возможно, конкретизируя топик...

интересно каким образом формируется замысел, тот контекст который всем нам потом создаёт возможность...

Ad abstracto (по Л.И.Спиридонову):
1.Анализ общ.отношений и выявление их юр.значимых свойств, за которые можно "зацепиться" и "тянуть" в "нужную" сторону (управлять динамикой общ.отношений).
2.Выясняется механизм воздействия нормы права на общественное отношение (с учётом влияющих на них же иных факторов).
3.Выясняется эффективность действия юр.нормы.

Но возникает ряд вопросов ad concreto:
1.Кто проводит указанный анализ? Какова связка экспертного сообщества (если таковое есть) или отдельных экспертов-учёных и законодателя/ "серого" законодателя?
2.Выясняется ли механизм действия нормы или всё-таки законописцы опираются на политич. мотивы, собственную выгоду, интуицию?
3.Кто-нибудь занимается анализом эффективности правовых норм? Есть ли обратная связь? или работа идёт по принципу "подлатаем и дальше поедем"?

[Cokol]

нет - не совсем так - в законе изложена процедура делания правовой обертки некоему замыслу

Если вы под "замыслом" подразумеваете "делание закона", то позволю себе не согласиться. В законе указывается, что такое-то правоотношение требует урегулирования законом или иным НПА, но никак не затрагивает процедурные вопросы "делания закона"

согласен с тем, что автору темы следует конкретизировать термин "ЗАМЫСЕЛ"

В контексте темы - замысел - что ЭТО ? :
план, цель, проект, расчёт, намерение, задача, умысел, намерение, козни; задание, помысел, идея, задумка, хитросплетения, задуманное, прожект, концепция, мысль, мечта-идея, тенденция, смысл, представление, комбинация, затея .....

Сообщение отредактировал Cokol: 04 September 2010 - 15:10

[Rijir]

Praktic

Тема априори центростремительно съезжает в конспирологию
Даю наводку – постучитесь в личку к форумчанину с ником BABLAW
Он много может рассказать по интересующему вопросу (при желании, конечно)))
Кстати, для непосредственно вовлеченного «в это дело» действительно угадывается как минимум нежелание обнажать подробности профессиональных технологий перед «внешним наблюдателем». Так что откровений по поставленным вопросам не гарантирую (и сам тоже разумеется не знаю, да и не стремлюсь, если честно)))

В целом по рефлексии видно много «попсы». Например:

Проекты появляются как-бы из ниоткуда. Можно сказать, что они разрабатываются в Минюсте, а частично в администрации Президента.

А законодатель не желает видеть нюансов и формулирует правила по принципу "а ну их баранов, сделаю помутнее и неопределенно, если будет особо надо внесу коррективы, а так пусть сами разбираются (пасутся).

и т.д.

получается что это пространство есть, но оно закрыто.

На этапе первичного регулирования (введение нового закона) практически так и есть. Но не стоит сбрасывать со счетов фактор последующей «обратной связи», в том числе после того, как все вдруг «стали жить по-новому закону»)))

Cokol

носителем замысла есть владельцы капитала (каждый на своем уровне, которых три - крупный, средний и мелкий). Они его и порождают.

Оочень большая попса и вульгаризация явления гораздо более широкого (среднесрочно) и случайностного (краткосрочно) характера. Даже из того, что известно мне, никогда не работавшему «около ГД», сказать, что законодательство – это на долгосрочном отрезке отражение потребностей ВСЕГО общества и то будет более адекватнее, несмотря на кажущуюся банальность.

[Cokol]

(ннуууу) Оочень большая попса ...

более прелестного научно-практического квалификационного критерия еще не приходилось встречать. А еще говорять, что у нас слабо с филисофией !!!
Спасибо...

Сообщение отредактировал Cokol: 05 September 2010 - 03:17

[Rijir]

Cokol

более прелестного научно-практического квалификационного критерия еще не приходилось встречать.

Значит я не понял значимости момента, подумав, что фраза старттопа

Вся юриспруденция предстает как исполнение, и следование некоему замыслу.

означает попытки гадания на кофейной гуще с целью вскрытия неких (таинственных) замыслов неопознанных сил влияния на юриспруденцию
Поэтому научности содержания не опознал возможно ошибочно

Кстати, можно ли перевести эту фразу

Госдума=парламент - это площадка для крупного капитала. Для среднего и мелкого - таким площадками есть местные органы самоуправления + местный суд. Последний = заменитель кабмина и парламента (в зависимости от конкретики)

так, что содержание федеральных законов определяют исключительно "олигархические круги"? Или я просто не понял какого-то контекста?

[Cokol]

Cokol
так, что содержание федеральных законов определяют исключительно "олигархические круги"? Или я просто не понял какого-то контекста?

на оба вопроса ответ "ДА".

Перечисляйте контексты - не правильные - я "вычеркну", а правильные - оставлю ...

[Rijir]

Cokol

на оба вопроса ответ "ДА".

Если бы это так и было, то многие законы были гораздо менее сбалансированы в деталях «в пользу бедных». Напр., откровенно «капиталистическую» 4 ч. ГК РФ, регулирующую интеллектуальную собственность, с точки зрения крупного капитала было бы предпочтительнее сделать по модели североамериканского копирайта с ее статусной вторичностью фигуры автора, а не так как ее приняли по системе французских «моральных авторских прав», во многом баламутящих «чистый» экономический оборот исключительных прав капиталистов. Кстати, не так давно была попытка откровенно лоббистского законопроекта ограничить режим «общественных прав свободного воспроизведения в личных целях для бедных», но почему-то на ура не прошла (во всяком случае, пока…)))
Таким образом, получается, что замыслы крупных «ресурсообладателей» не совсем проходят «по-зеленке». Отсюда некий общий замысел всего федерального закона выглядит как некий баланс (симбиоз) генерального замысла экономической власти и замыслов сил, ей противодействующих с различной степенью активности (то есть не всегда напролом))), что в целом уже не предполагает категоричного «ДА» на вопрос предыдущего поста

[Cokol]

целом уже не предполагает категоричного «ДА» на вопрос предыдущего поста 

верно - но это только по той причине, что Вы отказались заниматься контекстами (за глыбами - не увидеть песчинок, быват). Пробуйте разложить целое, притеняющее категоричность моего "ДА" ....

(и желательно все-таки услышать ответ атора темы на простенький вопросик:
В контексте темы - замысел - что ЭТО ? :
план, цель, проект, расчёт, намерение, задача, умысел, намерение, козни; задание, помысел, идея, задумка, хитросплетения, задуманное, прожект, концепция, мысль, мечта-идея, тенденция, смысл, представление, комбинация, затея ..... )

[Lelunya]

так, что содержание федеральных законов определяют исключительно "олигархические круги"?

в большинстве своем-да, но кроме того и развитие самой цивилизации порой заставляет искать "юридическую обертку" вновьпоявившимся отношениям (к примеру, продиводействие взлому компьтерных сетей, защита той же самой интеллекутальной собственности) ...
а вообще нафик философию?возможна под вопросом

кому что известно о законодателе?

топикстартер подразумевал именно получение конкретных списков..паролей..явок

[BABLAW]

Максим Никонов

Кто-нибудь занимается анализом эффективности правовых норм? Есть ли обратная связь? или работа идёт по принципу "подлатаем и дальше поедем"?

Именно так.

понятие "жизненный цикл" от замысла и реализации до эксплуатации и утилизации для НПА и ФЗ нашему законодателю неведом. Квалификации 90% избранников хватает только на нажатие кнопок и популизм. Что очевидно по соотношению количества принятых ФЗ от лица Правительства и Президента по отношению к самой ГД, не говоря уже о региональных думах.
Praktic

Интересно увидеть основные принципы по которым живет законодательная деятельность. Понять как она смотрит на реальность.

А что надо то, кроме праздного?

[Praktic]

Считаю нужным конкретизировать тему:
Речь идёт о том, чтобы узнать есть ли у участников форума конкретные примеры их личного участия в законотворческой деятельности.

Прозвучал вопрос для чего? Интересна сама тема. Если разораться глубже, можно лучше понимать происходящие процессы. В качестве факультативной задачи можно рассматривать тест аудитории – насколько участвующие близки к созданию тех правил, исполнение которых активно обсуждают. Это конечно шутка, но как следствие состоявшего обсуждения возможно.

Я рассматриваю присутствующую на форуме аудиторию как лиц имеющих вероятность столкнутся (очень предполагаю, что вскользь и мимоходом, буду рад, если ошибся) с процессом законотворчества. Поэтому были бы интересны личные впечатления. Если они конечно есть. Приведенный мной пример один из возможных. Если кто-то не согласен, прошу аргументировать. Хотя не очень понимаю, что там может быть не так. Это просто мнение. Если есть иное его, наверное, следует привести.

Сразу вопрос – можно ли рассматривать законотворчество на местном уровне как искомый продукт? На мой взгляд, скорее всего, нет. Поскольку наша государственная модель это унитарное государство, а все реликты федерализма сделаны по принципу «право на мастурбацию», то есть изначальный замысел не может быть окончательно сформирован на местном уровне. Вместе с этим следует предположить, что законодательные органы субъекта могут быть включены в процесс реального законотворчества, то есть предлагать законченные проекты. Таким образом, интересен процесс создания федеральных законов и данные о работе законодательных органов субъектов федерации с проектами, ставшими федеральными законами.

Попрошу отойти от сентенций экономического детерминизма – олигархи, коммерческие интересы и проч. Это вторично.

В отношении любезно указанных ссылок на госДуму, разного рода публикации очень спасибо. Но не об этом речь. Идеи конституционализма не интересуют. Интересен механизм, а не то во что он обёрнут.

Конкретизирую термин замысел – это принятие решения о направлении развития общества. Это развитие сегодня предопределяется направленностью законодательного процесса. Если, несмотря на множество мнений, в законе кристаллизуется одно, то это можно сказать о следовании некоему направлению. Зачастую бывает так, что закон в ходе своей корректировки приобретает иную направленность, нежели ожидалось изначально.

[Cokol]

Считаю нужным конкретизировать тему:
Речь идёт  о том, чтобы узнать есть ли у участников форума конкретные примеры их личного участия в законотворческой деятельности. ...

пожалуста - примеры:
07.07.09 - нами был опубликован Доклад «Судья Украины - ублюдочный субъект права» и представлен к рассмотрению в большое кол-во инстанций, в том числе и на англ. яз. Доклад - на http://www.secretcou...v/doklad_01.pdf и на http://www.secretcou...ru/implua.dhtml

07.07.10 - ровно через год - положения этого доклада материализовали себя в Законе Украины "Про судоустрій і статус суддів", Розділ VI. Дисциплінарна відповідальність судді, http://zakon1.rada.g...283756912699834.

Так же, но в иной форме и в порядке конституционной процедуры Aidar добился внесения изменений в ст. 389 (или 379),е сли не ошибаюсь - ГК РФ, но лучше уточните у него. Его процедура длилась несколько лет - и тут на портале есть его тема об этой борьбе - много иинтересного Вы там найдете для себя по Вами заданному вопросику.

замысел – это принятие решения о направлении развития общества. Это развитие сегодня предопределяется направленностью законодательного процесса.

вопросик:
"замысел – это принятие решения о направлении развития общества" - принятие решения КЕМ ???

"замысел – ... Это развитие сегодня предопределяется направленностью законодательного процесса".

нет конечно: тут Вы заставили лошадь толкать мордой телегу, быват.

Все наоборотик - законодательный процесс - есть результат развития КЕМ-ТО задаваемых направленностей.

Сообщение отредактировал Cokol: 07 September 2010 - 16:26

[Va-78]

мальчишки, спорите о первичности "правил" или "среды" в которой правила реализуются. Зряшнее дело - ширше смареть нуна.
Хотя постановка интересная, флудительско-продуктивная, и заинтересованные тела заставляющая чесать репу.

Сообщение отредактировал Va-78: 07 September 2010 - 19:26

[Publius]

Praktic

Так все-таки что Вас интересует: как это делается? или как это должно делаться? Ибо для законотворчества это отнюдь не одно и то же. Опять же в Англии это делается совсем иначе (если говорить, например, о подготовке проекта), чем в России или у нас в Украине. То есть имеет значение и где это делается.
Если отвечать на первый из написанных выше вопросов, то обсуждение перестает быть юридическим и скатывается в политику, причем частенько в ее самые неприглядные сферы.

Конкретизирую термин замысел – это принятие решения о направлении развития общества

Вообще-то "принятие решения" - это не замысел, это уже его реализация. Если же под "замыслом" понимать некую идею, директиву о направлении такого развития ... тогда формально документы, где эти "замыслы" зафиксированы, имеются. У нас это хотя бы ежегодные послания Президента и программы деятельности правительства (правда нынешнее считает принятие такой программы для себя излишним). Но как показывает практика, эти документы являются лишь образцами политиканской трескотни. Они пишутся с целью политического пиара иногда внутри страны, иногда вне ее. Последовательная работа по законодательной реализации того, что в них написано, не ведется, да и сами они пишутся только для "окозамилювання" (перевод: для отвода глаз), а отнюдь не для того, чтобы потом все там написанное воплотить в закон.
А если говорить о конкретных законопроектах, то первоначальный замысел, из которого они рождаются, далеко не всегда есть "решение (или даже мнение) о направлении развития общества".

Сообщение отредактировал Publius: 27 September 2010 - 15:43