Сообщений в теме: 9

[tort]

Прошу прощения, если тема обсуждалась, но ничего подобного в поиске не смог найти

Возможен ли договор ВОУ с лицом без лицензии, возлагающим исполнение на третье лицо, у которого с лицензиями все в порядке?

Ситуация такова: компания А заказывает у компании Б услуги/работы, оказание/выполнение которых возможно только при наличии лицензии.
Компания Б обращается к компании В, у которой все лицензии имеются, лицензионные условия выполняются.
Вопрос: может ли компания Б заключить с компанией А договор ВОУ?
Цель ВОУ в данном случае - скрыть реальные расходы компании Б по оплате услуг / работ В.

Мое мнение: фактически услуги / работы оказываются / выполняются лицом, у которого лицензия имеется, компания Б по факту услуги/работы не оказывает/не выполняет, поэтому не нарушает законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности.
НО: есть сомнение по поводу действительности договора по п. 173?

У кого-нибудь есть какие-нибудь альтернативные мнения или соответствующая практика?

[amex]

Практика есть. У нас происходит обеспечение выполнения работ, подлежащих лицензированию с соответствующим договором. По схеме договора подряда и субподряда. Подобные договора не вызывают вопросов ни у налоговой, ни у органов, контролирующих лицензионные работы.

[tort]

amex
спасибо за точку зрения!
у нас тоже так проходит, но поскольку правоприменительной практики у меня лично по этому вопросу не было - решил посоветоваться с теми, у кого все уже было
мы пишем еще, что возлагаем исполнение на третьих лиц, имеющих все необходимые разрешения

[Капитон]

amex

ни у органов, контролирующих лицензионные работы

не факт.

[Sity]

Практика есть. У нас происходит обеспечение выполнения работ, подлежащих лицензированию с соответствующим договором. По схеме договора подряда и субподряда. Подобные договора не вызывают вопросов ни у налоговой, ни у органов, контролирующих лицензионные работы.

при определенных обстоятельствах не вызывают, при других вызывают и вызывают рЯд непрятных последствий. советую более тщательно проштудировать всю имеющуюся судебную практику по данному вопросу, обращая внимание на ВСЕ обстоятельства дела

[Zendalli]

amex

ни у органов, контролирующих лицензионные работы

не факт.

у налоговых органов бывают претензии об обоснованности расходов на услуги с учетом отсутствия лицензии у компаний, однако есть суд практика, которая такие расходы признает обоснованными.

[tort]

Капитон
а поподробнее?


Sity
а если не секрет. на какие обстоятельства особо обратить внимание?

Zendalli
ну здесь понятно, налоговикам все мало


все-таки вопрос не особо новый, но, видимо, устойчивой практики пока нет, я так понимаю?
вопрос, прежде всего, касается, рекламных агентств, которые готовы для своих клиентов делать абсолютно все, при этом стараясь "накрутить" как можно больше.
их можно в принципе понять в этом стремлении заработать побольше бабла, но вот насколько такая практика законна - увы, пока не решенный для меня вопрос...

[Sity]

tort

а если не секрет. на какие обстоятельства особо обратить внимание?

не секрет.
1. есть ли у генподрядчика лицензия на осуществление генподрядных работ / разрешение саморегулируемых организаций о допуске к работам .
2. очень многое зависит от предмета договора.

[Van]

Мое мнение: фактически услуги / работы оказываются / выполняются лицом, у которого лицензия имеется, компания Б по факту услуги/работы не оказывает/не выполняет, поэтому не нарушает законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности.
НО: есть сомнение по поводу действительности договора по п. 173?

У кого-нибудь есть какие-нибудь альтернативные мнения или соответствующая практика?

Возможно, подробнее см. об этом: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства.

[tort]

Van
Спасибо, почитаю