Сообщений в теме: 17

[Sneezy]

Коллеги, очень кратко. Фабула дела - ст. 315 УК РФ привлекают руководителя ЮЛ, взыскателя признают потерпевшим ( рук распорядился большой суммой не для исполнения суд решения). Заявляется гражданский иск. Проки возвращают дознавателю по мотивам, что объект преступления норм деятельность ОГВ и все-такое, исключите потерпевшего. С остальным проблем нет - доказуха железобетон. Я не спец по уголовке, но на мой взгляд объект преступл может быть и дополнительный и здесь вытекает их экономич отношений. Следуя логики проков, то потерпевших не будет и из дел по терроризму , самоуправству, злоупотреблениям итд ( эта идея подсказана Д. Жданухиным). Вопрос представл. большую практическую ценность, с ЮЛ ничего уже не взять, а вот с рука это реально. Заранее спасибо за ваши мнения коллеги. О результатах обязательно отпишусь.

[Sneezy]

из вумных книг

про 315 статью:Основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебных актов. В данном составе может быть и факультативный дополнительный непосредственный объект - это, например, общественные отношения, содержанием которых являются конституционные права и свободы личности, имущественные права физических и юридических лиц, здоровье, честь и достоинство потерпевшего.

?

[Эдя]

Проки возвращают дознавателю по мотивам, что объект преступления норм деятельность ОГВ и все-такое, исключите потерпевшего.

Имхо, правильно возвращают.

имущественные права физических и юридических лиц, здоровье, честь и достоинство потерпевшего.

Дык права "восстановлены "судебным решением, которое не исполняется

[Эдя]

Исходя из этого, прокурор не прав.

Вопрос довольно таки спорный...

[Pastic]

Думаю, не прав прокурор. К примеру, по 285-ой и 286-ой всегда признают соответствующих пострадавших граждан потерпевшими, хотя основной объект преступления - сами знаете...

[scorpion]

Sneezy

с ЮЛ ничего уже не взять, а вот с рука это реально

Если суд забьет на ст. 1068 ГК

[Sneezy]

Спасибо всем огромное за обсуждение!
Эдя

Дык права "восстановлены  "судебным решением, которое не исполняется

меня тоже немного смущает тот факт, что возможность взыскания с юл не утрачена ( ЮЛ уже в банкротстве, но еще не ликвидировано), а задолженность возникшую из ГПО мы взыскиваем с руководителя уже как вред. Может быть это возможно только при условии невозможности взыскания с ЮЛ? Здесь налицо будет причинно-следственная связь между действиями действиями рука и наступившими последствиями - невозможность взыскания с ЮЛ?
scorpion

Если суд забьет на ст. 1068 ГК

поясните поподробней, не совсем понял.

Добавлено немного позже:
у меня пока очень кратко так ( поток сознания на правах мозгового штурма):- потерпевшим признать надо, а вот в иске может быть отказано.

[scorpion]

Sneezy

а задолженность возникшую из ГПО мы взыскиваем с руководителя уже как вред.

Читаем ст. 1068 ГК

[Штлал]

По ст1068 ГК РФ Юрлицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, если при этом работник действовал или должен был действовать по заданию этого юрлица.
Не думаю, что директор как единоличный исполнительный орган общества имел задание от общества на совершение действий, нарушающих уголовный закон.
Но это в любом случае относится к рассмотрению иска по существу, что, конечно, тоже представляет огромный интерес. Но сейчас первым является вопрос о признании потерпевшим и принятии такого иска к производству.

[scorpion]

Штлал

Не думаю, что директор как единоличный исполнительный орган общества имел задание от общества на совершение действий, нарушающих уголовный закон.

1068 это не требует

[Sneezy]

ущерб имущественным интересам взыскателя нанесен, здесь вроде никто не спорит? УПК РФ

Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред,

Какие основания не признавать его потерпевшим? Не будь противоправных действия ЕИО он бы уже все получил, а так его имущественное право нарушено противоправными действиями ЕИО.

Но это в любом случае относится к рассмотрению иска по существу

согласен, пока так глубоко не стоит вдаваться.

[Штлал]

1068 это не требует

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

[scorpion]

2 Штлал
В чем сакральный смысл выделенного вами?

[Sneezy]

В чем сакральный смысл выделенного вами?

мне думается, что таких заданий совершать преступление юрлицо ( в лице наверное своих высших органов управления) руку не давало.

[conquest]

Эдя

Дык права "восстановлены  "судебным решением, которое не исполняется

В моём представлении, права считаются восстановленными исключительно после исполнения судебного решения.

[Sneezy]

conquest

права считаются восстановленными исключительно после исполнения судебного решения.

здесь можно возразить - вот исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, приставы должны взыскивать. Правда сейчас ( в нашем конкретном случае) должник уже в банкротстве и ип по такой категории взысканий приостанавливается.
уточнение - должник не в банкротстве, суд отказал по причине отсутствия средств для этой процедуры, то есть контора полный ноль.

Сообщение отредактировал Sneezy: 20 September 2010 - 23:18