Сообщений в теме: 32

[Koroleva]

Здравствуйте, коллеги!
Прошу экспресс-помощи в следующей ситуации:

Имеем ДТП (открытие двери пассажиром) и имеем постановление об отказе в возбуждении дела об адм.правонарушении. В связи с этим имеем еще и отказ своей СК в прямом возмещении (основание - не установлено лицо, причинившее вред имуществу, и норма законодательства, нарушенная при ДТП). СК отправляет к СК причинителя.
Предполагаю следующие варианты:
а) в суд на свою СК в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении четко прописано, что причина ДТП - "водитель при остановке ТС не учел безопасность при выходе пассажира с правой задней двери".
б) обратиться в СК причинителя. Если откажут - тоже в суд.
Больше всего интересует практика по "а", т.к. по "б" уж больно затратный по времени процесс.

[Sur&Adj]

при выходе пассажира с правой задней двери

А там что - по тротуару или обочине справа обгоняли?

[Koroleva]

А там что - по тротуару или обочине справа обгоняли?

Во дворе дело происходило. Там все стоят, как придется...

[Sur&Adj]

ПДД п. 5.1 абз. последний...
С вас 250 руб.

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 20 September 2010 - 20:23

[Lesiki]

Koroleva
а с чего вы взяли, что этот случай подпадает под ОСАГО?

[Vassily]

По Правилам РСА для страховых организаций - это не страховой случай в рамках закона об ОСАГО.

Сообщение отредактировал Vassily: 21 September 2010 - 13:22

[Koroleva]

Sur&Adj, с нас-то за что? Это как раз в нас дверь открыли!
Lesiki, Vassily
Вы меня просто убили...
Lesiki, как минимум, из определения понятия "страховой случай" и перечня случаев, когда ответственность исключается, в ФЗ "Об ОСАГО"... ну, и практика ФАСов.

[Lesiki]

Koroleva

как минимум, из определения понятия "страховой случай"

и что там в определении такого про пассажира?

[Logun]

У меня сейчас в суде аналогичный иск рассматривается. Вред причинен в результате открытия двери водителем припаркованного авто. СК виновника по ОСАГО дает отказ по следующему основанию:
ст. 1 ФЗ об ОСАГО: "...страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;<...>
использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;"
Так как, причинение вреда не связано с движением ТС как источника повышенной опасности, а следовательно случай не страховой.

Смотрел практику по таким делам, в арбитраже взыскивают нафиг, говорят что перед тем как дверь открывать необходимо убедиться в безопасности такого действия, так что случай страховой.

[Sur&Adj]

Эксплуатация оборудования,

Logun , дверь - не оборудование..
Оборудование - это типа бетономиксера, крана..

Сообщение отредактировал Sur&Adj: 11 October 2010 - 16:29

[Logun]

Logun , дверь - не оборудование..
Оборудование - это типа бетономиксера, крана..

не в том сцуть. Намек на то, что раз ТС стояло, значит не участвовало в дорожном движении, а следовательно не подпадает под понятие "использование ТС"

[Micky_Mouse]

Было у меня похожее дело...
Только там инспектор, Определение вынес в отношении самого пассажира. Страховая отказала в выплате, сославшись на то, что имущественные интересы пассажиров не подпадают под ОСАГО. Суд был на стороне СК.
Взыскали с пассажира ущерб.

[Pastic]

Когда ущерб причиняет пассажир - вообще вопросов нет, никакой не страховой случай. Спорная ситуация с открыванием двери водителем. Хотя лично я согласен, что и это - не страховой случай.

[Matrix-m]

у меня тоже когда-то давно было аналогичное дело.
Считаю, что вина лежит на водителе (т.е. владельце) ТС и что случай является страховым. Суд разделил мою точку зрения.

1. в соответствии со ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

2. в соответствии со ст. 1 известного ФЗ использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением на прилегающих территориях (во дворах, в жилых массивах).

Вытакающий из этого понятия использования ТС вопрос - является ли остановка/стоянка элементом использования ТС?

Думается, что понятие "использование ТС" является комплексным и собирательным, соответственно, включает в себя такие элементы как непосрдетсвенное перемещение ТС в пространстве, так и моменты его нахождения в статическом положении, но при условии, что им продолжают управлять. Таким образом, такие элементы, как остановка и стоянка, являются неотъемлемой частью управления/использования/эксплуатации ТС.

Сообщение отредактировал Matrix-m: 14 October 2010 - 21:38

[Pastic]

Стоящее транспортное средство ИПО никак не является.

[Alphaville]

Pastic

Стоящее транспортное средство ИПО никак не является.

Не совсем в тему, но у нас тут одно решение про стоящий авто было:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Pastic]

Суд делает верный вывод:

при остановке транспортного средства в процессе его движения по дороге транспортное средство продолжает эксплуатироваться и не перестает участвовать в дорожном движении, такая остановка связана с участием транспортного средства в дорожном движении

но неверно установил обстоятельства дела. Хотя не совсем понятны точные обстоятельства дела. Понятно, что к примеру автомобиль, остановившийся на светофоре продолжает быть ИПО. Автомобиль, припаркованный у обочины - нет.

[В.Р.]

автомобиль, остановившийся на светофоре продолжает быть ИПО. Автомобиль, припаркованный у обочины - нет

А в чем разница в плане проявления вредоносных свойств автомобиля, т.е. основного признака источника повышенной опасности?

[Lesiki]

+1 к Pastic-у
не вижу страхового случая, когда виновным в причинении вреда является пассажир

[Comissar]

Когда ущерб причиняет пассажир - вообще вопросов нет, никакой не страховой случай.

Согласен, но у нас в стране все возможно.

Был в похожей ситуации. Пассажир был помощником судьи, как и водитель. Коллеги вместе ехали. Подал на пассажира (другого района). Пассажир в суд не являлся. Я написал председателю суда (по месту работы), что помощник судьи не является на суд и тем самым порочит авторитет работника суда После этого помощник судьи рассчитался с потерпевшим (собственником ТС, которому причинен вред), но на рассмотрение дела так и не пришел. Там я заявил отказ в связи с возмещением вреда. Судья вслух пожалела помощника судьи и сказала, что она все равно взыскала бы со страховщика.

[Lesiki]

Судья вслух пожалела помощника судьи и сказала, что она все равно взыскала бы со страховщика. biggrin.gif

мировые еще и не так бредят

[Pastic]

А в чем разница в плане проявления вредоносных свойств автомобиля, т.е. основного признака источника повышенной опасности?

Наличии или отсутствии деятельности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

[Dremlin]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

У нас, конечно, имущество, а не жизнь/здоровье. Но логика та же.

[kabardos]

Было у меня похожее дело...
Только там инспектор, Определение вынес в отношении самого пассажира. Страховая отказала в выплате, сославшись на то, что имущественные интересы пассажиров не подпадают под ОСАГО. Суд был на стороне СК.
Взыскали с пассажира ущерб.

Вопрос юристам. В определение сказано, что водитель допустил бесконтрольное открытие двери пассажиром, п. 12.7.
Судебная перспектива?

[Pastic]

В определение сказано, что водитель допустил бесконтрольное открытие двери пассажиром, п. 12.7. Судебная перспектива?

Хорошая. Но я бы подавал иск солидарно к водителю и пассажиру.