Сообщений в теме: 17

[Июль]

Мною (гражданин А) приобретены в 2008 году 3/4 долей в общей долей собственности двух домов на одном участке 668кв.м.(жилой дом Литер Д общая площадь 63кв.м., Литер Б общая площадь 39 кв.м.) у граждан Б (1/4 доли) и у В (1/2 доли) (2 договора купли-продажи, 2 отдельных свидетельства на доли от Б и от В), а остальной частью 1/4 долей владеет совладелица Г.
Позже выяснилось, что решением суда от 1996г. был произведен реальный раздел домовладения с изменением долей:
- гражданину Б с 1/4 доли на 30/100 (это примерно полдома литер Д)
- гражданину В c 1/2 доли на 39/100 (весь литер Б),
- совладелице Г с 1/4 долей на 31/100 (а именно передняя фасадная часть литера Д).
и выделен в пользование земельный участок:
- совладелице Г площадью 181 кв.м., расположенный у фасада,
- моим продавцам Б и В достался оставшийся участок 487 кв.м., расположенный сзади литера Д, а у фасада только для прохода шириной 1,67 м, хотя ширина вдоль литера Д примерно 3 метра, т.е. ширину прохода думаю устанавливали исходя из остаточной площади фасада за минусом доли совлавелицы Г.
Вышеуказанное решение суда о реальном разделе домовладения нигде зарегистрировано не было. При этом в 1998 году зарегистрировано право на наследство гражданина В 1/2 долей домовладения, а не 39/100. В 2001 году в органах юстиции был зарегистрирован договор мены 1/4 долей в общей долей собственности совладелицы Г, а не 31/100. В 2007-2008г.г. я приобрела 3/4 долей домовладения (у гражданина Б 1/4 долю и у В 1/2 долю домовладения), а не 69/100.
Также 2004г. на 1/4 долю совладелицы Г был наложен арест судом. Хотя решение суда давно исполнено, но арест не снят (была в архиве суда, поднимали дело). А сама совладелица умерла в 2005 году и наследственное дело к ее имуществу не заводилось (имеется справка от нотариуса). Сын умершей фактически принял наследство и пользуется, но юридически в права наследования не вступил и, как говорит, вступать не собирается. Мне как совладельцу данное положение дел очень мешает, т.к. без согласия второго совладельца я не могу реализовать многие свои права:
- в отношении оформления земельного участка в собственность;
- в оформлении разрешения на реконструкцию моей части домовладения и строительства пристроек и построек.
Исходя из вышесказанного подскажите:

1. Возможен ли выдел доли в натуре отдельно стоящего литера Б с придомовым участком к нему как положено минимум 3 сотки из общей долевой собственности в мою личную собственность (ведь по решения суда литер Б полностью в моей собственности от продавца В)? А оставшиеся полдома литера Д и 1,9 сотки останется в общей долевой собственности с долей совладельца Г, только поменять опять сами доли.
2. Как я понимаю полностью выделить мою долю не удастся т.к. у совладельца остается неделимый участок 180 кв.м. правильно?
3. Изменить порядок пользования участком и определить ширину фасада не менее 2,5м для въезда автотранспорта на участок, находящийся в моем пользовании? Возможно ли это вообще? Имеет ли смысл ссылаться на противопожарные нормы, что литер Б стоит внутри участка и к нему должен быть проезд. Или попытаться определить общий въезд с совладельцем Г? На что сослаться?
4. Как может отразится несоответствие долей в моих свидетельствах с измененными по решению суда?
5. То, что доля совладелицы находится под арестом меня напрягать не должно, правильно?

Очень надеюсь на ваше внимание и жду советов, т.к. юристы в моем городе только разводят руками, думаю не хотят связываться или действительно все так безнадежно?

[med2ved]

Позже выяснилось, что решением суда от 1996г. был произведен реальный раздел домовладения с изменением долей:

Несуразная формула. Процитируйте резолютивную часть решения суда.
Из Вашего описание непонятен статус ЗУ: он в собственности или в пользовании?
Предполагал, что ЗУ - объект ОДС.
Скорее всего решение-1996 вынесено по требованиям об определении долей в ОДС в порядке п.3 ст.245 ГК и определении порядка пользования домами и ЗУ.
Решение суда о порядке пользования к Вам не имеет никакого отношения, поскольку Вы не были участником спора, и вправе заявить требование о новом порядке пользования домовладением=(ЗУ+дома).

Вышеуказанное решение суда о реальном разделе домовладения нигде зарегистрировано не было.

И в БТИ тоже (1996 г.!!!)? Проверьте.

1. Возможен ли выдел доли в натуре отдельно стоящего литера Б с придомовым участком к нему как положено минимум 3 сотки из общей долевой собственности в мою личную собственность (ведь по решения суда литер Б полностью в моей собственности от продавца В)? А оставшиеся полдома литера Д и 1,9 сотки останется в общей долевой собственности с долей совладельца Г, только поменять опять сами доли.

Определитесь, устраивает ли Вас решение суда? Нельзя признавать решения суда в устраивающей Вас части.
ИМХО, Вам следует заявить требование о выделе в натуре некоторой своей доли в домовладении = (дом+ЗУ) в порядке ст.252 ГК с соблюдением правил пп.5 п.1 ст.1 ЗК; ст.ст.11.5, 11.9 ЗК; п.4 ст.35 ЗК.
О возможности/невозможности реализации такого требования "заключит" судебный эксперт.

2. Как я понимаю полностью выделить мою долю не удастся т.к. у совладельца остается неделимый участок 180 кв.м. правильно?

Каким актом ОМС установлен минимальный размер ЗУ данного РИ?
Дом "Д" допускает раздел (два входа?)?

3. Изменить порядок пользования участком и определить ширину фасада не менее 2,5м для въезда автотранспорта на  участок, находящийся в моем пользовании? Возможно ли это вообще? Имеет ли смысл ссылаться на противопожарные нормы, что литер Б стоит внутри участка и к нему должен быть проезд. Или попытаться определить общий въезд с совладельцем Г? На что сослаться?

Измените, ссылайтесь

4. Как может отразится несоответствие долей в моих свидетельствах с измененными по решению суда?

Решение суда – только в его архиве.

5. То, что доля совладелицы находится под арестом меня напрягать не должно, правильно?

Не должно.

Сообщение отредактировал med2ved: 17 August 2009 - 01:45

[Июль]

Несуразная формула. Процитируйте резолютивную часть решения суда.
Из Вашего описание непонятен статус ЗУ: он в собственности или в пользовании?

У меня выписка из решения суда, цитирую:
"РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность -
ФИО (совладельцу Г) в литере "Д" помещение №3, площадью 11,7кв.м., помещение №4, площадью 3,9кв.м., помещение №5, площадью 10,9 кв.м. и литер "д"
В собственность ФИО (продавец Б) выделить в собственность в литере "Д" помещение №1, площадью 3,В собственность ФИО (продавец Б) выделить в собственность в литере "Д" помещение №1, площадью 3,8кв.м., помещение №2, площадью 11,7кв.м., помещение №6, площадью 9,8 кв.м.
В собственность ФИО (продавец В) выделить в собственность в литере "Б" помещение №1, площадью 9,6 кв.м., помещение №2, площадью 18,8кв.м., помещение №3, площадью 5,0 кв.м. и литер "б".
Идеальные доли сторон в праве собственности на домовладения изменить у ФИО (совладелец Г) с 1/4 долей на 31/100 , у ФИО (продавец Б) с 1/4 долей на 30/100, у ФИО (продавец В) с 1/2 долей на 39/100 долей.
Порядок пользования земельным участком определить по варианту №3 заключения эксперта от 31.01.96г., выделив в пользование ФИО (совладелец Г) з/у №5 площадью 180,6кв.м., в пользование ФИО (продавец Б) выделить з/у №3 площадью 155 кв.м. и з/у №4 площадью 30,1 кв.м., определив его границы ......
В пользование ФИО (продавец В) выделить з/у №6 площадью 239,7кв.м. и участок №7 площадью 14,6кв.м.
В общем пользовании ФИО (продавец Б) и ФИО (продавец В) оставить з/у №1 площадью 40,6 кв.м." (это как раз проход шириной 1,67м от фасада вдоль участка совладельца Г).

Решение суда о порядке пользования к Вам не имеет никакого отношения, поскольку Вы не были участником спора, и вправе заявить требование о новом порядке пользования домовладением=(ЗУ+дома).

Я тоже так думаю, тем более что был определен порядок пользования з/у и в собственность з/у не выделялся. Почему я должна страдать от того, что когда-то 3 хозяйки-пенсионерки рассорились кому где сажать картошку на участке и из-за этого пошли в суд. И теперь я пожизненно должна соблюдать установленный порядок?! У них никогда и машины то не было, чтобы подумать о въезде на участок, а я теперь с этим узким проходом должна жить, по которому сбоку еще стоят столбы с газовой трубой и от этого он еще уже.
Местные юристы (у четверых консультировалась) говорят, что я являюсь правоприемником этих двух бабушек т.к. их доли купила и то что их нет и что их доли теперь совокупны у меня одной ничего не меняет. И даже то, что литер Б стоит в глубине участка ничего не меняет, т.к. по противопожарным нормам проезд к нему совсем не обязателен, нужен проезд ИЛИ проход, а проход есть. Вообщем, вокруг зассада

Вышеуказанное решение суда о реальном разделе домовладения нигде зарегистрировано не было.
И в БТИ тоже (1996 г.!!!)? Проверьте.

В том то и дело что и в БТИ тоже не зарегистрировано, в техпаспорте БТИ стоят доли старые, как и у меня в свидетельствах собственности на дома.
Если бы доли в БТИ отличались бы от долей в правоустанавливающих документах моих продавцов, то, думаю, все бы всплыло намного раньше и наши сделки купли-продажи не зарегистрировали бы в юстиции.

Определитесь, устраивает ли Вас решение суда? Нельзя признавать решения суда в устраивающей Вас части.
ИМХО, Вам следует заявить требование о выделе в натуре некоторой своей доли в домовладении = (дом+ЗУ) в порядке ст.252 ГК с соблюдением правил пп.5 п.1 ст.1 ЗК; ст.ст.11.5, 11.9 ЗК; п.4 ст.35 ЗК.
О возможности/невозможности реализации такого требования "заключит" судебный эксперт.
Каким актом ОМС установлен минимальный размер ЗУ данного РИ?
Дом "Д" допускает раздел (два входа?)?

Так я признаю порядок раздела домов не то что он прописан в решении суда, а то что фактически я и пользуюсь литером Б полностью и половиной литера Д. Хоть у меня долей и больше, не не отдадут же мне весь литер Д из-за этого?
Да, в литере Д два входа.
По поводу выдела доли в натуре эксперты то мне и говорят:
один говорит, что выдел моей доли в натуре не возможен т.к. выделять долю можно только целиком, а целиком не получится, т.к. у совладельца Г остается маленький участок 180 кв.м., а по местному постановлению он должен быть как минимум 300 кв.м.
второй говорит, что выдел моей доли возможен частично в отношении литера Б и придомового минимального участка к нему 300 кв.м., но с этим же проходом вместо въезда, а по литеру Д останется долевая собственность, даже при том что там два отдельных входа, т.к. оставшийся участок 368 кв.м. (668-300 к литеру Б) мал для деления.
Кто прав? А может есть другие варианты?

4. Как может отразится несоответствие долей в моих свидетельствах с измененными по решению суда?
Решение суда – только в его архиве.

В архиве-то оно, пока я не начну судебный процесс. Потом-то оно всплывет, т.к. сын умершей совладелицы Г обязательно на него сошлется потому что я сначала попыталась сама организовать себе въезд и тут-то и узнала от него про это решение суда по которому фактически весь фасад в его пользовании. Сейчас я "отвоевала" стоянку на участке у ворот (мой проход шириной 1,5м + кусок его земли и шириной 1м и длиной 3м) но надолго ли. Поэтому я и хочу определить общий въезд (объединить мой проход 1,67мх20м и его такой участок)

3. Изменить порядок пользования участком и определить ширину фасада не менее 2,5м для въезда автотранспорта на  участок, находящийся в моем пользовании? Возможно ли это вообще? Имеет ли смысл ссылаться на противопожарные нормы, что литер Б стоит внутри участка и к нему должен быть проезд. Или попытаться определить общий въезд с совладельцем Г? На что сослаться?
Измените, ссылайтесь

А на что ссылаться-то?

[med2ved]

У меня выписка из решения суда, цитирую:

Так полный бред: если домовладение разделено в натуре, то общая собственность прекратилась.
Каждая переданная собственнику часть домовладения становится самостоятельным объектом права, никаких идеальных долей быть не может.
В резолютивке вместо "выделить в собственность..." должно быть "выделить в пользование..."
Какие исковые требования были?

местному постановлению он должен быть как минимум 300 кв.м.

Содержание постановления выясните.
Некоторые "эксперты" принимают за минимальный размер ЗУ размер установленный в порядке п.1 ст.33 ЗК, а следует пользоваться правилами землепользования и застройки.
ЗУ в собственности или в пользовании?

А на что ссылаться-то?

"на противопожарные нормы" (п.2* Приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* ; соответствующее место должно быть,ИМХО, в ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Сообщение отредактировал med2ved: 17 August 2009 - 15:39

[Июль]

Участок в пользовании, не в собственности, а дома то и раньше были у них в общей собственности.
В том то и дело, что по решению суда помещения в домовладениях выделены в СОБСТВЕННОСТЬ с ИЗМЕНЕНИЕМ ИДЕАЛЬНЫХ ДОЛЕЙ в праве собственности на ДОМОВЛАДЕНИЯ и определен порядок ПОЛЬЗОВАНИЯ з/у.
Если бы ОДС суд прекратил, то частям домов каждого собственника присвоил бы статус квартиры? В этом решении такого нет, но при этом выделил отдельный дом (литер Б) ОДНОМУ собственнику ОДС, какая у него теперь ОДС если у него отдельностоящий дом в собственности? Но как это теперь мне оформить?
А если бы это решение суда вовремя прошло регистрацию, то в свидетельствах о праве собственности на дом указывались бы конкретные помещения (на которые перешло право собственности) но и измененные ДОЛИ тоже?
Исковые требования были именно по участку, три старушки не могли поделить его по-доброму

[Июль]

Нашла Решение городской Думы «ПРАВИЛА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ….» в соответствии с которым:
Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства:
1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м;
2) минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 8 м;
3) максимальное количество этажей зданий – 3.

А у нас всего фасад 13 м, значит даже частичный выдел доли в натуре в отношении литера Б и минимального участка к нему 300 кв.м. не получится, т.к. не хватает фасада?

[med2ved]

А у нас всего фасад 13 м, значит даже частичный выдел доли в натуре в отношении литера Б и минимального участка к нему 300 кв.м. не получится, т.к. не хватает фасада?

А тыл ЗУ, где расположен дом "Б" куда выходит?


Добавлено немного позже:
А если оспорить порядок пользования домовладением (Вам - "Д", тому- "Б") в реализации принципа максимальной автономии.

[Июль]

Прямо за литером Б сад и забор соседнего участка, по бокам тоже соседи.

А если оспорить порядок пользования домовладением (Вам - "Д", тому- "Б") в реализации принципа максимальной автономии.

А как это происходит?
Я тоже об этом думала, но литер Б по площади больше , чем доля совладельца в литере Д. Даже если это не учитывать и "подарить" ему лишние метры, то само состояние домов разное. Мой то - со свежим ремонтом, все удобства в доме, в отличии от доли совладельца.
Будет ли учитываться то что в литер Б я провела газ (200 т.руб.), все коммуникации и сделала ремонт (еще 200 т.руб не считая работы) или как?
Являются ли это неотделимые улучшения с увеличением доли в ОДС?
Так и он же против будет, как с этим быть?
Я так понимаю делят же из фактического пользования помещениями?
Если он всю жизнь владеет этой частью дома как его обяжут поменяться без его согласия?

[Июль]

Добрый день!
Вот я и опять хочу вернутся к своей теме!
Только произошли важные изменения:
теперь моя доля з/у 35/48 приватизирована по упрощенке (без межевания)
сын-наследник умершей совладелицы так и не вступил в права наследования, я в ФРС представляла свежую справку от нотариуса что наследственное дело не открывалось с 2005 года...
Теперь вот озадачилась на кого мне в суд подавать-то по выделению долей в домах и определению порядка пользования участком?
Ведь получается, что:
собственники з/у теперь я в размере моей доли и государство (местная администрация?) в оставшейся доли;
собственники домовладения - тоже я и государство (местная администрация или налоговая?), т.к. сын-наследник умершей совладелицы так и не вступил в права наследования и получается это уже выморочное имущество? пока он не докажет что фактически наследство принял и не вступит в свои права?
но при этом сын-наследник нет-нет да и приходит иногда в свою часть дома пивка попить, значит пользуется домом и является сопользователем дома?

Я так думаю, надо подавать на районную администрацию в суд по выделению долей в домах и участка (я же теперь собственник и дома и участка!), и если там уж точно определят что участок не делим, тогда уж определить порядок пользования участком.
Но, а вдруг после суда сын-наследник вступит в свои права и сможет отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что суд не учел его интересов как пользователя дома и участка и что он является фактическим наследником?

Извините, сумбурно все изложила, но эта проблема всех юристов к кому я обращалась ставит в стопор и кто что мне говорит, очень хочу послушать мнения форумчан, т.к. сама боюсь не разберусь!

[ronin1408]

сын-наследник умершей совладелицы так и не вступил в права наследования, я в ФРС представляла свежую справку от нотариуса что наследственное дело не открывалось с 2005 года...

Цена этой справки...
Сын принял наследство фактическими действиями, пользуяссь домом умершей матери (п.2 ст.1153 ГК).

Теперь вот озадачилась на кого мне в суд подавать-то по выделению долей в домах и определению порядка пользования участком?

Сособственник дома - сын умершей.

Ведь получается, что:
собственники з/у теперь я в размере моей доли и государство (местная администрация?) в оставшейся доли;
собственники домовладения - тоже я и  государство (местная администрация или налоговая?), т.к. сын-наследник умершей совладелицы так и не вступил в права наследования и получается это уже выморочное имущество? пока он не докажет что фактически наследство принял и не вступит в свои права?

Не получается: презюмируется, что проживая в доме умершей сын принял наследство матери, пока не доказано иное.

Но, а вдруг после суда сын-наследник вступит в свои права и сможет отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что суд не учел его интересов как пользователя дома и участка и что он является фактическим наследником?

Так и будет в случае, если сын того захочет.

[Июль]

Так справка-то совершенно легальная и стоит согласно нотариальным тарифам.

А в исковом заявлении сына-наследника указывать как ответчика или как заинтересованное лицо?
Есть мнение адвоката, что я не могу его заявлять как ответчика, т.к. юридически он не собственник дома.

А можно ли отменить старое решение суда, т.к. оно противоречит само себе, т.к. в решении произведен реальный раздел домовладения и каждому совладельцу выделены в собственность конкретные помещения и при этом определены идеальные доли в праве собственности на домовладение.
Я так понимаю, должно быть либо одно, либо другое, правильно?

[ronin1408]

Так справка-то совершенно легальная и стоит согласно нотариальным тарифам.

Наживаются нотары на лохах

А в исковом заявлении сына-наследника указывать как ответчика или как заинтересованное лицо?

В ИЗ заинтересованных лиц не бывает (ст.34 ГПК).

Есть мнение адвоката, что я не могу его заявлять как ответчика, т.к. юридически он не собственник дома.

Не заявляйте

А можно ли отменить старое решение суда, т.к. оно противоречит само себе, т.к. в решении произведен реальный раздел домовладения и каждому совладельцу выделены в собственность конкретные помещения и при этом определены идеальные доли в праве собственности на домовладение.
Я так понимаю, должно быть либо одно, либо другое, правильно?

Безусловно: п. 6(а) Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (с изменениями от 06 февраля 2007 г.).
Участники того дела вправе подать заявление в порядке ст.202 ГПК

[Июль]

Ну а почему сразу лохах?
Это архивная справка, которая мне очень помогла в оформлении моего права на участок.

[Июль]

Участники того дела вправе подать заявление в порядке ст.202 ГПК

Только те участники, которые указаны поименно в том решении суда? Это мне придется уговаривать моего продавца подавать заявление? Или я как правоприемник тоже могу подать заявление?
И спасибо за ссылку!

Цитата
А в исковом заявлении сына-наследника указывать как ответчика или как заинтересованное лицо?
В ИЗ заинтересованных лиц не бывает (ст.34 ГПК).

Цитата
Есть мнение адвоката, что я не могу его заявлять как ответчика, т.к. юридически он не собственник дома.
Не заявляйте

Конечно проще не заявлять, но тогда дело не сдвинется с точки и я не смогу никогда что-то построить на своей земле и узаконить это без согласия умершей совладелицы! Да и без въезда жить как-то очень проблематично...
Поэтому как ни крути, но делать что-то надо.

Не ругайтесь, просто сколько ходила на консультации (в основном платные), везде все отвечают по-разному, а чаще просто разводят руками.
Поэтому хочу попробовать вникнуть сама с помощью форума (ведь в споре рождается истина), чтобы потом найти адвоката со схожими мыслями и выходить в суд.
Очень надеюсь на ваши советы.

[Июль]

п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) гласит:
"В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом."

Может поэтому в решении суда произведен реальный раздел домовладения и каждому совладельцу выделены в собственность конкретные помещения и при этом изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение?

[Boni]

произведен реальный раздел домовладения и каждому совладельцу выделены в собственность конкретные помещения и при этом определены идеальные доли в праве собственности на домовладение.
Я так понимаю, должно быть либо одно, либо другое, правильно?

нет не правильно, полно таких решений, где произведен реальный раздел, а общая долевая собственность не прекращена.

Добавлено немного позже:

сын-наследник умершей совладелицы так и не вступил в права наследования

откуда Вы знаете, может он с покойной прописан был в одной квартире, просто ему лень к нотару идти за свидетельством,

Вам что, как минимум его спросить об этом влом?

А потом до суда еще далеко!!!

Вы у кадастрового инженера были? Говорили насчет раздела вашего участка?
Может его все-таки поделить то его можно!!!

А потом в судебном порядке границы установить.

Сообщение отредактировал Boni: 14 October 2010 - 06:57

[Boni]

просто сколько ходила на консультации (в основном платные), везде все отвечают по-разному, а чаще просто разводят руками.

Поверте, у Вас не самый страшный случай, отдайте юристу заняться Вашим выделом и не ломайте себе голову.

А консультация юридическая это дело такое... может Вы сами не поняли, что Вам юрист сказал...

[ronin1408]

полно таких решений, где произведен реальный раздел, а общая долевая собственность не прекращена.

Любопытно было бы взглянуть хотя бы на одно такое решение, его мотивировку.
Выложите его здесь, пожалуйста.