Сообщений в теме: 77

[WALLACE]

Роман c Волги

выкинули из списков из-за пробелов в прописке (например, человек был выписан на "землю" и прописан снова через 3 месяца, а фактически никуда не выезжал)

похожая ситуация - чел вообщес был выписан, грит, что принудительно это все было практически. Хотя вся семья жила там еще пару лет после закрытия поселка.
Нет решений судов скачанных по этому вопросу?

Ссылка на страничку окружного суда в одном из моих постов - действующая, но в последнее время раздел "Судебное делопроизводство" у них закрыт (думаю, временно).

- ага, как заработате дайте знать, плиз.

[Роман c Волги]

WALLACE
Решений по вашему вопросу нет.

Сегодня получил определение:

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело № 33-2979
Судья Чащин В. Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                        09 ноября 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО в составе:
председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т. В.
судей коллегии              МАРЧУК Е. Г., ДОМРАЧЕВА И. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненкова Р. В. – представителя истицы Анненковой Т. М. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 сентября 2009 года, которым постановлено:
---Анненковой Татьяне Михайловне в удовлетворении исковых требований о признании права на получение гос. жилищного сертификата в соответствии с программой «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленным федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», признании недействительным и отмене решения Агентства жилищной политики ЯНАО об отказе в выдаче жилищного сертификата, возложении обязанности выдать гос. жилищный сертификат либо его денежный эквивалент, использовании при этом средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади по субъектам Российской Федерации, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче гос. жилищного сертификата, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Марчук Е. Г., объяснения представителя администрации ЯНАО Зотовой Е. А., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:

---Анненкова Т. М. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Ноябрьск, администрации ЯНАО о признании недействительным решения Агентства жилищной политики ЯНАО об отказе в выдаче гос. жилищного сертификата, о понуждении к выдаче гос. жилищного сертификата либо его денежного эквивалента в месячный срок. В обоснование иска указала, что с 1999 года состоит в очереди на переселение из районов Крайнего Севера, включена в сводный список граждан-получателей гос. жилищных сертификатов на 2009 год в рамках подпрограммы «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленным федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы». 05 мая 2009 года продала свою квартиру, представив в отдел жилищной политики договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права нового владельца на указанную квартиру. Однако решением Агентства жилищной политики ЯНАО в выдаче жилищного сертификата ей было отказано по тем основаниям, что истица не выполнила обязательство о передаче занимаемого жилого помещения. Полагает отказ в выдаче жилищного сертификата незаконным, поскольку имеет право на его получение за вычетом стоимости проданной квартиры.
---В судебном заседании Анненкова Т. М. и представитель истицы Анненков Р. В. изменили исковые требования, просили о признании права на получение гос. жилищного сертификата, о признании недействительным и отмене решения Агентства жилищной политики ЯНАО об отказе в выдаче гос. жилищного сертификата, о понуждении к выдаче гос. жилищного сертификата либо его денежного эквивалента в месячный срок, об обязании при его оформлении применить действовавший на момент подачи заявления о выдаче ГЖС приказ Минрегионразвития № 79 от 25 марта 2009 года, соответственно, использовать среднюю рыночную стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ, подлежащую применению для расчётов размеров социальных выплат на приобретение жилых помещений, действовавшую на момент подачи заявления о выдаче гос. жилищного сертификата, т. е. 25 мая 2009 года. На удовлетворении исковых требований настаивали.
---Представитель администрации города Ноябрьск – начальник Ноябрьского городского департамента по имуществу Воробьёв О. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
---Представитель администрации ЯНАО – первый зам. руководителя Агентства жилищной политики ЯНАО Ленцова С. В. в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
---Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
---В кассационной жалобе представитель истицы Анненков Р. В. просил судебное решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
---В возражениях представитель ответчика – администрации ЯНАО – руководитель Агентства жилищной политики ЯНАО Крылова Н. В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
---Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя администрации Зотовой Е. А., поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
---Как установлено судом и истицей не оспаривалось, 04 марта 1999 года Анненковой Т. М. подано заявление о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилого помещения на состав семьи 3 человека за пределами ЯНАО взамен сдаваемой ею квартиры № 11 по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом № 15 (л. д. 24).
---20 марта 2007 года истица Анненкова Т. М., члены её семьи Анненкова Е. В. и Анненков Р. В. приватизировали указанную квартиру в равных долях – по 1/3 доли каждому (л. д. 20, 21, 22, 23).
---Не оспаривается Анненковой Т. М. и то обстоятельство, что 01 марта 2008 года ею написано заявление (рапорт) на имя главы города Ноябрьск о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленным федеральным законодательством», из которого следует, что с условиями участия в подпрограмме, в том числе безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности заявителя или в общей собственности членов семьи заявителя, в государственную или муниципальную собственность, истица была ознакомлена и взяла на себя обязательство об их выполнении (л. д. 25, 26).
---Между тем, 05 мая 2009 года жилое помещение – трёхкомнатную квартиру № 11 в доме № 15 по ул. 60 лет СССР по договору купли-продажи Анненкова Т. М. продала своей родственнице Ахметовой И. В. за 200 000 рублей (л. д. 49-51).
---Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счёт средств федерального бюджета гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 01 января 1992 года, установлены Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ.
---Согласно статье 4 настоящего закона, право граждан, выезжающих или выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, право на получение и использование жилищных субсидий подтверждается гос. жилищным сертификатом. Гос. жилищный сертификат – именной документ, подтверждающий право гражданина на получение жилищной субсидии, которая может использоваться только на приобретение (строительство) жилья. Порядок выдачи гос. жилищных сертификатов предусмотрен Правилами выпуска и реализации гос. жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение гос. обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленным федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» (далее – Подпрограмма), утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 (далее – Правила).
---Пунктом 19 настоящих Правил предусмотрено, что для участия в подпрограмме граждане, имеющие право на участие в ней, подают в учреждения федеральных органов исполнительной власти или в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению № 1 с приложением необходимого перечня документов.
---Согласно пункту 21 органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19; по результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.
---Из анализа пунктов 21, 22 указанных Правил следует, что основанием для принятия решения о признании гражданина участником подпрограммы является предоставление гражданином всех документов, установленных пунктом 19.
---Таким образом, одним из обязательных условий для принятия положительного решения по вопросу о признании Анненковой Т. М. участником подпрограммы была подача истицей заявления (рапорта) об участии в подпрограмме согласно приложению № 1, в соответствии с которым гражданин берёт на себя обязательство в части безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, находящегося в его или в общей собственности членов его семьи.
---Учитывая изложенное, продажа истицей жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 11 в доме № 15 по ул. 60 лет СССР после принятия на себя вышеуказанного обязательства о её передаче в государственную или муниципальную собственность, была правомерно расценена судом как нарушение условий участия в подпрограмме.
---Кроме того, в силу пункта 44 Правил гос. жилищный сертификат не может быть выдан истице в случае непредставления или неполного предоставления документов, указанных в данном пункте, в перечень которых, в том числе, входит обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению № 6 – в случаях, указанных в подпунктах «б» и «в» пункта 16.1 настоящих Правил, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.
---Между тем, как правильно указал суд, истица не относится ни к одной из категорий граждан, признаваемых не имеющими жилых помещений для постоянного проживания, поскольку, владея на момент участия в подпрограмме квартирой на праве собственности, осознанно ухудшила свои жилищные условия путём продажи настоящего жилого помещения.
---Доводы кассационной жалобы о том, что Анненкова Т. М. могла воспользоваться правом продажи жилья до подписания обязательства о сдаче жилого помещения по форме согласно приложению № 6 Правил выпуска и реализации ГЖС основаны на ошибочном толковании закона, так как из анализа положений данных Правил следует о наличии такого права у категорий граждан, перечисленных в подпунктах «а»-«ж» пункта 5, в то время как истица относится к категории подпункта «з» – граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
---Таким образом, изложенное свидетельствует, что орган исполнительной власти субъекта РФ вправе был отказать истице в выдаче гос. жилищного сертификата.
---При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, и оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда на основе неправильного толкования закона и фактических обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
---На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно:
Судья суда ЯНАО Е. Г. Марчук

В выделенном абзаце, не мудрствуя, переставили подпункты местами, тем самым поменяв смысл пункта 15 Правил.

[Роман c Волги]

Проект надзорной жалобы:

Надзорная жалоба
на решение Ноябрьского городского суда от 18.09.2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 9.11.2009 г.

---Я, Анненкова Татьяна Михайловна, обратилась в суд с иском о признании права на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с программой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», признании недействительным и отмене решения Агентства жилищной политики ЯНАО об отказе в выдаче жилищного сертификата, понуждении выдать государственный жилищный сертификат либо его денежный эквивалент, использования при этом средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади по субъектам РФ, действовавшую на момент подачи заявления о выдаче государственного жилищного сертификата.
---Решением Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований мне было отказано. Решение мотивировано согласием с позицией ответчиков о намеренном ухудшении мною своих жилищных условий и нарушении условий вышеуказанной подпрограммы.
---Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа своим определением от 9.11.2009 оставила решение Ноябрьского городского суда от 18.09.2009 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом кассационная инстанция не усмотрела неправильного применения судом 1-ой инстанции норм материального права. Кассационная инстанция делает вывод, что я путём продажи квартиры ухудшила свои жилищные условия, тем самым нарушила условия Федерального закона (ФЗ №125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 25.10.2002) и Правил (Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153) (с изм. от 15.10.2007 г., 10.04.2008 г.)).
---Допущенное судами существенное нарушение закона заключается в следующем.
---1. Согласно статьям 128 и 130 Гражданского кодекса РФ, недвижимость, как и доли в ней, является объектом гражданских прав. Согласно статье 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Очевидно, что никакого изъятия из оборота или ограничения в обороте нашей недвижимости на период нахождения в списках программ переселения из районов КС не могло быть, так как не предусмотрено ни ФЗ №125, ни Правилами.
---2. Статья 53 Жилищного кодекса РФ «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» в данном случае – неприменима, так как статья регулирует вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма. Тем не менее, суды вслед за ответчиками продолжают применять формулировку «намеренное ухудшение своих жилищных условий», используя её в своих решениях и обосновывая этим отказ Агентства жилищной политики ЯНАО.
---3. Моё заявление от 4 марта 1999 года на предоставление жилищной субсидии взамен сдаваемого жилья юридической силы относительно сдачи или несдачи жилья не имеет, так как обязанность сдачи жилья возникает только после подписания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 Правил. Суды делают вывод, что такое заявление обязывает меня сдавать жильё взамен сертификата и не даёт возможности воспользоваться правом продажи жилья. Право продажи предоставляется ФЗ №125 и Правилами, однако суд кассационной инстанции делает ошибочный вывод о наличии такого права у категорий граждан, перечисленных в подпунктах «а»-«ж» пункта 5 Правил, в то время как истица относится к категории подпункта «з» – граждане, выезжающие из районов КС и приравненных к ним местностей. При прочтении Правил очевидно, что право продажи есть именно у «северян»:
---«15. При расчете размера социальной выплаты для граждан - участников подпрограммы, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 5 настоящих Правил, применяется норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Российской Федерации.
---При расчете размера социальной выплаты для граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "з" пункта 5 настоящих Правил, учитываются средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в субъекте Российской Федерации, избранном гражданином - участником подпрограммы для постоянного проживания (регионе вселения), и норматив предоставления жилищных субсидий, установленный статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Размер социальной выплаты в отношении указанной категории граждан, продавших жилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи этого жилого помещения».
---4. Суды, ссылаясь в своих решениях на п. 44 Правил, представляют его в изменённом виде. В пункте 44 нет ссылок на п. 16.1, да и самого пункта 16.1 Правил не существует.
---5. Отсутствие оснований для признания меня гражданином, не имеющим жилых помещений на момент признания участницей подпрограммы, не является основанием для вывода о нарушении мною условий подпрограммы и отказа в выдаче государственного жилищного сертификата, так как в перечисленных выше нормативных актах нет прямых указаний на это. При этом в вышеуказанных нормативных актах есть прямые указания на действия органов исполнительной власти при продаже получателями сертификатов принадлежавших им на праве собственности жилых помещений, и эти указания не содержат возможности отказа в выдаче государственного жилищного сертификата.
---Оснований для отказа в выдаче сертификата гражданам, уже признанным участниками подпрограммы ни ФЗ, ни Правилами не предусмотрено.
---Считаю, что имеют место существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.
---Руководствуясь вышеизложенным и статьями 376, 387 и 390 ГПК РФ,

ПРОШУ

отменить судебные постановления судов первой и кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

[Vicnicsor]

Нам отказывают в получении государственного жилищного сертификата (ГЖС). Стоим мы в очереди с 1999 года. С 2008 года начала реально финансироваться программа переселения из районов Крайнего Севера. В 2008 году мы отказались от получения сертификата, в этом году собрались получать. Собрали все необходимые документы к концу мая (задержка вышла из-за оформления продажи квартиры).
насколько я понял 1. с 98 вы признаны нуждающимся в улучшении (отселении),
2. Квартиру вы продали 5 мая 2009 года до (Постановления Правительства РФ от 08.05.2009 N 408, Которое ввело п. 16.1 ) - а закон обратной силы не имеет
3. продажа квартиры не является намеренным ухудшением посколько вы уже признаны нуждающимся, факт продажи не скрыт, но нужен грамотный юрист, чтобы грамотно растолковал понятие намеренное ухудшение в Вашем случаевы верно ссылаетесь на порядок расчета стоимости ГЖС в вашем случае, но вы не совсем верно понимаете право на участия в программе ГЖС. право и непосредственное получение ГЖС суть разные юридические значимости: вам не могут отказать в праве на участие в ГЖС на тех основаниях которые к вам предъявляют, но могут отказать в выдаче сертификата на тех же основаниях. Поэтому необходимо эти два понятия для себя уяснить, разделить для решения в отдельности в Суде и соединить для получения ГЖС извини что сумбурно но думаю что толчок Вам дал.с уважением тоже ГЖСник
попоробуйте торпедиоовать решение суда п.2 и п.3,

[Роман c Волги]

Vicnicsor

насколько я понял 1. с 98 вы признаны нуждающимся в улучшении (отселении)

С 99-го мы в очереди на переселение. Северянам не обязательно быть нуждающимися в улучшении жилищных условий, достаточно северного стажа и желания переселиться.

2. Квартиру вы продали 5 мая 2009 года до (Постановления Правительства РФ от 08.05.2009 N 408, Которое ввело п. 16.1 ) - а закон обратной силы не имеет

Упс... а ведь пункт 16.1 и вправду существует, а я оклеветал и городских судей, и кассацию я пользовался версией Правил от 27.03.2009. Сейчас обновил документ и проштудировал новые пункты: 16.1, 16.2 и 16.3. Для нас, северян, суть не изменилась. Просто для категорий, на которые не распространяется второй абзац пункта 15, разъяснили порядок выдачи сертификатов в случае продажи жилья или отказа расставаться с ним. У этих категорий площадь их жилья вычитается из расчётной площади жилья по сертификату. Конкретно пункт 16.1 лишний раз прописывает порядок действий человека, когда он уже приходит за сертификатом. Принятие обязательства о сдаче (передаче) жилья не является и не может являться условием включения в списки, так как основание для участия в программе - стаж и личное желание. Значит, между включением в списки и получением сертификата гражданин волен делать со своим собственным жильём всё, что угодно, никто его в этом не ограничивает. Предполагаю, что такое ограничение и не может быть введено, иначе оно уже давно бы существовало. Например, что-то типа: "Если после подачи заявления и включения гражданина в списки на получение сертификата его жильё, подлежащее последующей сдаче (передаче), будет им отчуждено, этот гражданин лишается (может быть лишён) права получения сертификата". Даже если бы правительство ввело такую поправку, она противоречила бы пункту 15. Но так как такой поправки нет, то даже спорить не о чем.

продажа квартиры не является намеренным ухудшением посколько вы уже признаны нуждающимся

Да, вы правы, даже если бы мы были признаны нуждающимися, то продажа не являлась бы намеренным ухудшением. Вообще, это "намеренное ухудшение" - отдельная тема для фельетона (или для уголовного дела ). Вставляют его куда ни попадя. Даже в случае с моими родственниками (надеюсь, вы прочитали всю тему) никакого нарушения не усматривается. Спрашивается: на что рассчитывают эти юристы от власти (чиновники и судьи)? Ну не верю я, что там одни дураки сидят и переписывают друг за другом слово в слово.

нужен грамотный юрист, чтобы грамотно растолковал понятие намеренное ухудшение

Преувеличиваете. Есть в праве вещи намного сложнее.

извини что сумбурно но думаю что толчок Вам дал.с уважением тоже ГЖСник 

Спасибо, Виктор Николаевич. Правильно расшифровал ваш ник?

Добавлено 9 января:
получил определение судьи окружного суда Акбашевой Л. Ю. от 25 декабря 2009 года об истребовании дела.

Сообщение отредактировал Роман c Волги: 09 January 2010 - 02:50

[Татьяна (юрист)]

Разрешите в этой теме задать свой вопрос. постараюсь вкратце.
Ситуация обычная: в феврале 2005 моим отцом (сотрудник ФСИН) был подан рапорт о признании нуждающимся в улучшении ЖУ, но все дело было утеряно и в списках отца нет. Подан иск о признании нуждающимся на основании того самого рапорта (2005г.). В принципе, позиция наша подтверждается кучей документов (сохранили копии всех поданных документов с резолюциями), суд на нашей стороне. Ответчик мямлит что-то «для порядку», но не существенно мешает.

Вопрос не в этом, а вот в чем:
Судья заинтересовалась квартирой, где проживал истец в первом браке. Ситуация следующая: в 2002 году истец написал отказ от приватиации в пользу детей. Судья хочет применить ст. 53 ЖК РФ (намеренное ухудшение жилищных условий с момента которого не прошло 5 лет). НО! Ведь мы просим признать истца нуждающимся на основании рапортов, поданных в феврале 2005 (по действующему на тот момент (на момент возникновения спорных правоотношений!) ЖК РСФСР, а в нем НЕ БЫЛО такой нормы!). На момент подачи рапорта действовало другое законодательство и в иске расписано каждое основание о признании нуждающимся, и каждое из них подтверждается документами. Я что теперь должна его нуждаемость доказать и по действующему законодательству???

Подскажите пожалуйста, имеет смысл отстаивать применение старого ЖК РСФСР для разрешения спора, или я не права?

[Татьяна (юрист)]

Неужели никто не может ничего посоветовать?

[danko]

Татьяна (юрист)
Про 5-летний карантин было в правилах учета нуждающихся, котрые принимались в каждом субъекте.
Например, в Нижегородской области была такая норма:
"Граждане, допустившие отчуждение принадлежащего им индивидуального жилого дома (части дома), пригодного для проживания, выход из жилищно-строительного кооператива, раздел лицевого счета, в результате чего ухудшились жилищные условия этих граждан, принимаются на учет по истечении пяти лет со дня совершения указанных действий (за исключением воинов-интернационалистов, инвалидов Отечественной войны, семей погибших воинов)".
Ищите местное законодательство.

[Татьяна (юрист)]

Про 5-летний карантин было в правилах учета нуждающихся, котрые принимались в каждом субъекте.

Наш субъект - Свердловская область.
В "Правилах учета "нуждающихся" (утв. Свердл.обл.советом) действительно была такая норма, но эти Правила утратили силу в связи с принятием Областного закона 04.05.1995 г. (который действовал вплоть до 27.06.2005г.), в котором такой нормы НЕТ. Спорные отношения возникли в январе-феврале 2005г.
Я еще поищу практику тех лет, но мне нужно понять принципиально:
суд должен применять действовавшее на тот момент законодательство, или нет?

Сообщение отредактировал Татьяна (юрист): 25 January 2010 - 14:30

[Татьяна (юрист)]

Уважаемые форумчане!!!

Вынесено решение суда по нашему иску (не буду повторяться). Суд отказал отцу в
1. признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании поданного в 2005 г. рапорта.
2. обязании ФСИН включить его в список кандидатов на получение ГЖС.

Обоснование (не дословно, т.к. решения нет на руках):
1. в настоящее время учет нуждающихся осуществляется по месту жительства, а не по месту работы.
(НО мы же просим признать его нуждающимся на основании поданного в 2005 году (!) рапорта. отец же не виноват, что его рапорт был утерян. Подавал-то он его по зак-ву 2005 года!)
2. Не доказан факт подачи рапорта и прилагаемых к нему документов.
(на руках есть копия рапорта с визой начальника ФСИН: "Для решения вопроса. Дата, подпись". А также есть копии с заверенных печатью ФСИН копий всех справок, документов (раз они были заверены ФСИН, значит они были поданы вместе с рапортом, неужели это не ясно?), подтверждающих нуждаемость.

В общем, судья считает, что факт подачи рапорта и документов к нему должен быть доказан так: должна быть отметка жилкомисси с вход. номером и датой + должны быть перечислены все прилагающиеся к рапорту документы (т.е. в рапорте надо было написать: "Приложения...1,2,3"). Но ведь если бы знать в том 2005 году об этом...! Как это обычно бывает, отец пришел, написал рапорт (со слов секретаря), собрал справки, список которых ему нацарапала на листке та же секретарь. Хорошо (наивно думали мы) ума хватило копии со всего снять и забрать!

Скорее всего мы будем обжаловать решение, но хотелось бы услышать мнение специалистов, на что делать акцент, и вообще, может безнадега все это?

PS: от отказа суда по ст 53 ЖК РФ отфутболились (действительно не было такой нормы в феврале 2005).

Сообщение отредактировал Татьяна (юрист): 02 February 2010 - 17:45

[Роман c Волги]

Дело из городского суда отправили в надзор только 5 марта. Оказывается, какая-то девушка "забыла" передать запрос из окружного суда на исполнение и "ушла в отпуск". Засуетились, когда я сам в суд пришёл.

Обновили сайт городского суда. Вот страничка нашего дела: http://ngcourt.nojab...e_type=50520001
В строке "Результат рассмотрения", как в насмешку, - "Иск удовлетворён"

Получил 26 марта заказное письмо с уведомлением из окружного суда. Судья Акбашева Л. Ю. вернула надзорную жалобу со всеми решениями и прислала своё определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Дело поступило в суд 15 марта, а 18 марта было вынесено отказное определение. Судья, в основном, "льёт воду", перевирает некоторые положения и даже добавляет что-то "от себя" Например: "Отчуждение жилья по смыслу положений ФЗ и Правил основанием для выдачи ГЖС являться не может" Так этого никто и не утверждал. Основание для выдачи - участие в программе, а отчуждение - это основание для вычета из сертификата стоимости проданной квартиры, как это произошло и было правильно оценено судом в деле Насибуллиной Л. С. (мой пост от 6.10.2009). Оснований для дальнейшего рассмотрения (в президиуме) судья не нашла. Немного дополню надзорную жалобу, и буду отправлять в ВС.

[Елена -М.Я]

Здравствуйте!
Прошу помощи! У нас ситуация следующая. Нам хотят отказать по причине того, что не имеем быстрой возможности снять с постоянной регистрации родственницу из дома, принадлежащего на безвозмездную передачу. Родственница в розыске , суд рассмотрит дело лишь спустя пару месяцев, мы опаздываем ко всем срокам. Правомерно ли это, если в суде совершенно ясно, что мы ее выпишем, тк она не владелица жилья, ее ребенок не прописан у нас? Есть ли юридическая возможность продлить выдачу сертификата нам по абсолютно объективной причине - невозможность найти человека в течение 6 месяцев. Справку из розыска предоставим управлению , выдающему сертификаты, а также все документы, подтверждающие намерения снять с регистрации , исковое заявление с печатью суда. Как с этим быть? Посоветуйте.

[Роман c Волги]

12 апреля отправил надзорную жалобу в ВС. 24 апреля жалоба появилась на странице "Результаты поиска жалоб по гражданским делам" сайта ВС: номер дела, дата поступления (21.04.2010) и т. д., а 29 апреля в графе "Результат рассмотрения" появилась надпись "27.04.2010 Возвращена без рассм. - определением судьи". Ссылка: http://www.vsrf.ru/v...search_comp.y=0

Уведомление о вручении ещё не получил.

P.S. Перебрал все основания для возвращения без рассмотрения, подходит только одно - не указаны адреса ответчиков (городской и окружной администраций). У кого-нибудь было, чтобы возвращали по этой причине?

Добавляю действующую ссылку: http://supcourt.ru/v...x=49&search.y=7

Сообщение отредактировал Роман c Волги: 11 August 2010 - 03:30

[danko]

Елена -М.Я

Как с этим быть? Посоветуйте.

Повторно подавайте заявление после того, как уладите дела с "космонавтом"...

[tigon]

Решил подзаработать на вашем хлебе  . Дал объявления в газетах. Но те, кому отказали в выдаче, не звонили. Обращались те, кого выкинули из списков из-за пробелов в прописке (например, человек был выписан на "землю" и прописан снова через 3 месяца, а фактически никуда не выезжал). Сам два раза присутствовал на таких судах, ничего сложного здесь нет - предоставляются документы с работы о трудовой деятельности в этот период, приглашаются 2-3 свидетелей-соседей или коллег по работе и готово. Чисто техническая процедура. Администрация на такие процессы даже никого не присылает. Но сам я не участвовал в таких делах, поэтому не рискнул людей защищать. К тому же, так гладко всё может только выглядеть, а на самом деле такие решения просто-напросто "заряжают".

Разрешите задать свой вопрос.

Моя мать проживает в Ноябрьске с 1984 до сего времени и имеет «северный» стаж - 24 года. В 2006 году она на два месяца выписывалась из города и это время нигде не была прописана. На основании этого перерыва в прописке Ноябрьский городской Департамент по имуществу отказал во включении в состав участников программы «Жилище». Правомерен ли отказ? Ведь согласно постановлению О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ "ЖИЛИЩЕ":

«5. Право на участие в подпрограмме имеют следующие категории граждан Российской Федерации:
……..
з) граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей:
граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах Российской Федерации или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие субсидии на эти цели, а также граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 г.;»
В данном пункте нигде не оговаривается что прибытие считается на сновании «последней прописки» или что нельзя выезжать с севера.
Это только в Ноябрьске такое практикуют?

[Роман c Волги]

tigon

Правомерен ли отказ?

Неправомерен. Все процессы в Ноябрьском суде по таким же вопросам заканчивались включением граждан в списки. Посмотрите на сайте суда обзоры практики (хотя бы с начала этого года). Подобных дел - десятки. Немного изучите практику, почитайте форум и подавайте в суд иск "О признании права ..."

[tigon]

tigon

Правомерен ли отказ?

Неправомерен. Все процессы в Ноябрьском суде по таким же вопросам заканчивались включением граждан в списки. Посмотрите на сайте суда обзоры практики (хотя бы с начала этого года). Подобных дел - десятки. Немного изучите практику, почитайте форум и подавайте в суд иск "О признании права ..."

Я думаю, что пора закончить эту практику. В суд пока идти не намерен, нет желания тратить время и деньги. Позвонили в приемную губернатора ЯНАО, устное заявление приняли, но рекомендовали написать письменную жалобу. Ждем результатов. Задал вопрос главе администрации города на городском сайте. Гораздо большее желание возникает написать заявление в прокуратуру и комитет по борьбе с коррупцией.

[tigon]

после жалобы в Салехард включили в состав участников программы "ЖИЛИЩЕ"

Сообщение отредактировал tigon: 03 June 2010 - 14:25

[Роман c Волги]

Итак, надзорную жалобу из ВС вернули по причине недоплаты пошлины - 50 руб. вместо 200. Повторную послал 25 мая, ВС её получил аж 17 июня. 6 июля судья Кнышев В. П. отказал в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии. На сайте ВС в таких случаях пишут "отказано в истребовании дела". Ссылка: http://supcourt.ru/v...x=49&search.y=7 Вот текст определения: > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Elena T]

Уважаемые коллеги и гражданин Роман с Волги!
вот наткнулась случайно на данную переписку! хочу сказать не по поводу исковых требований гр. Романа, а по поводу оскорблений и не корректных высказываний гр. Анненкова Романа. очень не приятный человек скажу сразу. на момент рассмотрения исковых требований его матери в Ноябрьском городском суде, я являлась тем самым секретарем судьи Чащина Валерия Николаевича, Роман в данный момент я не уволена, а уволилась сама так как перешла в Газпромнефть-ННГ (это так к слову чтобы Вы не радовались что меня могли от туда уволить, хотя совершенно не за что было)! всю эту переписку прочитала со смехом на лице, спасибо умеете развеселить! у Вас очень веское мнение что все в суде, в частности и я и судья Чащин против Вас и Вашей мамы. скажу так: лично я как секретарь вообще имею нейтральное отношение к сторонам по делу, мне совершенно все равно кто прав кто виноват, на то есть Закон. личных неприязненных отношений у меня так же нет к участникам процесса, а вот к вам имеются, но появились они тогда когда Вы начинали меня оскорблять, требуя какой либо консультации по делу (консультировать в рамках заявленных исковых требований работники суда граждан не имеют право, для этого есть юридические консультации), на счет того является ли секретарь гос служащим, отвечу, да является, на счет Вашего высказывания "Отписали дело опытному "гражданскому", предпенсионного возраста судье," извините мой дорогой но тут явное оскорбление. Чащин В.Н. поверте мне намного опытней чем Вы! на счет предпенсионного возраста, у нас все судьи такого возраста. на счет того что судья умышленным образом затягивает решение по данному делу, так же могу сказать: глубоко ошибаетесь! не в его это интересах, решение вынесено в рамках Закона, справедливое и обоснованное. а Вам Роман посоветую корректно относиться к людям, а тем более с уважением к старшему поколению.
Твердохлебова Елена Евгеньевна, г. Ноябрьск

[Filaret]

мдаааааа, Роман
вы воевали с судьями и секретарями совершенно зря. То, что вам казалось незаконным в действительности ГПК соответствовало. Единственное, разве что бред секретаря про допуск представителя определением суда.

В итоге, перспективное вобщем-то дело закончилось ничем.

[Роман c Волги]

Извините, Елена, ответить я вам здесь не могу, но предлагаю продолжить обсуждение процессуальных вопросов в этой теме: http://forum.yurclub...howtopic=279857

[polzovatelya]

очень не приятный человек скажу сразу.

+1
внимательно почитала. убедилась, что результатом войны стало исключительно плохое воспитание, приведшее к неумению СЛЫШАТЬ, и, по всей видимости, привычное автору эгоистичное "А Я ТАК ХОЧУ!".
А вот тот факт, что "5 мая 2009 года истица по договору купли-продажи продала трёхкомнатную квартиру № 11 в доме № 15 по ул. 60 лет СССР за 200 000 рублей своей родственнице Ахметовой И. В. (л.д. 49-51). " даже незаинтересованного в исходе дела заставляет задуматься о корыстных помыслах и намерении "поиметь государство", поскольку навевает вопросы типа "это рыночная цена? доказательства, что родственные связи не повлияли на цену квартиры где?"
Так что... я ЗА северян пострадавших, но ПРОТИВ северян самобичующихся.

[Роман c Волги]

polzovatelya
Вы не правы, Пользователя. С нашей стороны всё было сделано по закону, в соответствии с нормативными актами. Закон не требует рыночной оценки квартиры и не ограничивает круг возможных покупателей. Впрочем, такие вопросы в суде даже не поднимались.

[Денежка]

polzovatelya

заставляет задуматься о корыстных помыслах и намерении "поиметь государство", поскольку навевает вопросы типа "это рыночная цена? доказательства, что родственные связи не повлияли на цену квартиры где?"

Заставляет задуматься - обосновывайте свои думы в решении или возбуждайтесь по УК. А сама по себе задумчивость не должна влиять на принятие решения по существу спора.
Роман c Волги

Я прихожу в приёмную судьи - там плюют на закон и на меня, я прихожу на приём к председателю суда - история повторяется, на заседании при рассмотрении дела по существу, скорее всего, будет то же самое. И что же вы прикажете мне делать? Заискивать перед ними? Сохранять спокойствие и невозмутимость, проглатывая явное пренебрежение? Стараться ни коем случае не вызвать недовольство сотрудников суда в надежде, что они войдут в наше положение и примут положительное решение?

Хорошо, что всегда есть люди с подобными мыслями))