Сообщений в теме: 5

[Залина]

Доброго дня всем.
История такая. Сдали авто в химчистку, с которой работаем по договору. в результате испорчена обшивка сиденья. Химчистика устранить данный недостаток не сможет, нужно обшивку менять. обратились в обслуживающий сервис, получили счет и перечень необходимых для замены обшивки работ.
Предъявили претензию химчистке с предложение возместить ущерб в размере суммы устранения недостатков авто.
Важно. В момент приемки авто сторонами был подписан акт с примечания, где было указано, что в результате химчистики салона конкретного авто была повреждена обшивка спинки конкретного сидения.
Т.е. требованиям ст.720 ГК РФ претензия Заказчика отвечает, так как Заказчик ссылается на недостатки, оговоренные в акте, удостоверяющем приемку авто.
Нам на претензию ответили, что идите лесом, ребята, наши материалы супер.
Мы написали повторную претензию со ссылкой на 720 статью, на акт, который является доказательством некачественного выполнения работ и установили срок оплаты денег по счету сервиса ( счет нами не оплачен, работы по устранению не выполнялись, а также не оплачены работы по химчистке авто).
У меня возник вопрос, а с каким лучше иском обращаться в суд - о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, о расторжении договора подряда и взыскании убытков?
В данном случае акт является бесспорным доказательством наличия недостатков в выполненных работах?
Заранее всем спасибо за участие.

[Залина]

еще добавлю, что экспертиза не проводилась. Мы считаем акт доказательством наличия недостатка, Подрядчик проведение экспертизы не предлагал.

[BloodForFun]

Сама по себе чистка салона, отдельно от ремонта автомобиля, это не работы, а оказание услуг.
Я смысла заявлять расторжение договора я не вижу, от этого больше денег вы не взыщите.

В данном случае акт является бесспорным доказательством наличия недостатков в выполненных работах?

Бесспорным доказательствами является только общеизвестные и преюдициальные факты - остальное можно с разной степенью успешности опровергать.

Будет ли достаточно акта для того, что бы судья взыскал стоимость замены обшивки ? Наверное да, если вы сможете доказать, что в результате повреждения обшивки спинки конкретного сиденья необходимо менять всю обшивку. Лично мне мне подобная необходимость не совсем понятна.
Если вы еще не меняли обшивку, то лучше, провести фотографирование, или до суда ничего не исправлять, что бы была возможность провести экспертизу.

[Irina_N]

а с каким лучше иском обращаться в суд - о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, о расторжении договора подряда и взыскании убытков?

это уж вы сами определяйте. будете и дальше с данным контрагентом работать - просите только возмещения убытков, не намереваетесь продолжать отношения - и расторжения договора и возмещения убытков требуйте.

В данном случае акт является бесспорным доказательством наличия недостатков в выполненных работах?

не думаю. смотря что заявит суду противная сторона.
вообще я в подобных случаях стараюсь привлечь к составлению акта о выявленных недостатках кого0-нибудь абсолютно не заинтересованного. или ТПП, или какие-нибудь надзорные органы, или страховую компанию (она, конечно наоборот, свой интерес имеет )

[Залина]

факт уже свершился - акт подписан со стороны подрядчика ген.директором, с нашей стороны - 2 представителями. А что вы посоветуете насчет проведения экспертизы досудебной? Я вот думала, что заявим иск о возмещении убытков, а в суде будем ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.Что думаете? машина не гарантийная, не каско, поэтому и не привлекали никого.
Я бы хотела посоветоваться как раз насчет контраргументов наличия недостатков. Вот у нас есть акт - и собственно все.

[Залина]

Кстати, вот еще вопрос - а какие документы могут служить доказательствами существенности и неустранимости (по смыслу ст.723 ч.3)? у меня простите дыра в кожаном кресле, и подрядчик является специалистом в области мойки и чистки авто. Перечистить нельзя, только замена. счет из сервиса на замену обшивки является таким доказательством? я же в претензии не просила устранить недостатки, а сразу попросила убытки в размере предстоящей стоимости ремонта возместить.