То же самое можно и в отношении договора заявить.Впрочем, о подписании акта сверки: Могли иметь место преступные действия, действовавшего на тот момент, гены
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 138
#101
-Guest-
Отправлено 26 January 2005 - 13:29
Wheelie
#102
Отправлено 26 January 2005 - 13:32
Моё.Wheelie
Цитата
Впрочем, о подписании акта сверки: Могли иметь место преступные действия, действовавшего на тот момент, гены
То же самое можно и в отношении договора заявить.
#103
Отправлено 26 January 2005 - 13:35
yanka
Правда истец предоставил в материалы дела договоры из которых и возникла задолженность, а ответчик в суд не явился.
Что напишет суд в своем решении, мотивируя взыскание такого долга - " судом установлено, что ответчик должен истцу на основании акта сверки"?
Все указанныее выше постановления лишь подтверждают, что акт сверки не может являться единственным доказательсвтом наличия долга
По конкретному делу суд взыскал задолженность в полном объеме по договорам при наличии только акта сверки (без первичных документов).Акт сверки во всех документах оценивается лишь в СОВЛКУПНОСТИ с другими документами,подтверждающими наличие ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.
Правда истец предоставил в материалы дела договоры из которых и возникла задолженность, а ответчик в суд не явился.
#104
Отправлено 29 August 2005 - 09:53
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2005 года Дело N Ф04-9195/2004(7425-А45-28)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирский завод конденсаторов" на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 по иску ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "фирма "Политех",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "фирма "Политех" о взыскании 50000 рублей долга по оплате вакуумной электропечи, переданной по счету-фактуре от 12.03.2001 N 342, приказу-накладной от 12.03.2001 N 82, и 18537 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.
Решением от 30.08.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей основного долга и 1500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "фирма "Политех" своих обязательств по оплате стоимости полученной от ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" вакуумной электропечи.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что счет-фактура от 12.03.2001 N 342 и приказ-накладная от 12.03.2001 N 82 не являются надлежащим доказательством получения ответчиком вакуумной электропечи в связи с тем, что в них отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения данного вида документов, отсутствие доверенности, по которой был получен товар, сведений о лице, получившем товар.
Относительно акта сверки взаиморасчетов сторон от 04.07.2004 суд сделал вывод о недопустимости его в качестве доказательства для подтверждения факта передачи товара, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи товара может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, а не косвенными доказательствами, подтверждающими признание ответчиком задолженности.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" - просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом доводы сторон, изложенные в материалах дела, неправомерно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу допустимости акта сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга и иных письменных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (истец) в обоснование поставки и передачи вакуумной электропечи ЗАО "фирма "Политех" (ответчик) сослался на счет-фактуру от 12.03.2001 N 342 и приказ-накладную от 12.03.2001 N 82. В качестве дополнительного подтверждения наличия задолженности представил акт сверки взаиморасчетов сторон от 04.07.2004.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом вакуумной электропечи ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара ЗАО "фирма "Политех".
Вывод суда апелляционной инстанции относительно счета-фактуры от 12.03.2001 N 342 и приказа-накладной от 12.03.2001 N 82 является правомерным и соответствует положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При оценке доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар. Суд в обоснование данного вывода правильно указал на то, что подпись на приказе-накладной не расшифрована, печатью не заверена, ссылки на доверенность нет, сама доверенность отсутствует.
При таких обстоятельствах истец не доказал факта передачи спорного товара ответчику.
Ссылка заявителя на подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2004 также не может быть принята во внимание.
Из пояснений сторон следует, что они имеют длительные правовые отношения, расчеты по ним производятся как денежными средствами, так и зачетом встречных обязательств.
Суду представлен акт сверки взаиморасчетов без указания конкретных договоров, из которых возникла задолженность ответчика в указанном размере со ссылкой на взаимозачет за электрическую вакуумную печь на сумму 50000 рублей. Такой акт без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникшие между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям истца.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 06 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1328 рублей 06 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2005 года Дело N Ф04-9195/2004(7425-А45-28)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирский завод конденсаторов" на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 по иску ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "фирма "Политех",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "фирма "Политех" о взыскании 50000 рублей долга по оплате вакуумной электропечи, переданной по счету-фактуре от 12.03.2001 N 342, приказу-накладной от 12.03.2001 N 82, и 18537 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.
Решением от 30.08.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей основного долга и 1500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ЗАО "фирма "Политех" своих обязательств по оплате стоимости полученной от ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" вакуумной электропечи.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что счет-фактура от 12.03.2001 N 342 и приказ-накладная от 12.03.2001 N 82 не являются надлежащим доказательством получения ответчиком вакуумной электропечи в связи с тем, что в них отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения данного вида документов, отсутствие доверенности, по которой был получен товар, сведений о лице, получившем товар.
Относительно акта сверки взаиморасчетов сторон от 04.07.2004 суд сделал вывод о недопустимости его в качестве доказательства для подтверждения факта передачи товара, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи товара может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, а не косвенными доказательствами, подтверждающими признание ответчиком задолженности.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" - просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом доводы сторон, изложенные в материалах дела, неправомерно применил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу допустимости акта сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга и иных письменных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между сторонами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" (истец) в обоснование поставки и передачи вакуумной электропечи ЗАО "фирма "Политех" (ответчик) сослался на счет-фактуру от 12.03.2001 N 342 и приказ-накладную от 12.03.2001 N 82. В качестве дополнительного подтверждения наличия задолженности представил акт сверки взаиморасчетов сторон от 04.07.2004.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом вакуумной электропечи ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара ЗАО "фирма "Политех".
Вывод суда апелляционной инстанции относительно счета-фактуры от 12.03.2001 N 342 и приказа-накладной от 12.03.2001 N 82 является правомерным и соответствует положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
При оценке доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар. Суд в обоснование данного вывода правильно указал на то, что подпись на приказе-накладной не расшифрована, печатью не заверена, ссылки на доверенность нет, сама доверенность отсутствует.
При таких обстоятельствах истец не доказал факта передачи спорного товара ответчику.
Ссылка заявителя на подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.07.2004 также не может быть принята во внимание.
Из пояснений сторон следует, что они имеют длительные правовые отношения, расчеты по ним производятся как денежными средствами, так и зачетом встречных обязательств.
Суду представлен акт сверки взаиморасчетов без указания конкретных договоров, из которых возникла задолженность ответчика в указанном размере со ссылкой на взаимозачет за электрическую вакуумную печь на сумму 50000 рублей. Такой акт без приложения к нему первичных документов, подтверждающих возникшие между сторонами обязательства, не может являться доказательством безусловного наличия у ответчика долга по требованиям истца.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1328 рублей 06 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7626/04-КГ42/133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1328 рублей 06 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#105
Отправлено 29 August 2005 - 17:22
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Здесь признание - процессуальный документ. Он должен быть составлен по конкретному делу. Соответственно, он может быть составлен только после того, как дело возбуждено. А Ваш акт - по своему характеру документ материально-правовой.
Весьма интересная у вас позиция. Если честно не улавливается логика. Акт сверки - это доказательство существования фактических отношений между сторонами. И признание данного факта путем признания Акта сверки в процессе в качестве доказательства по делу, снимает с истца бремя доказывания тех обстоятельств на которые он ссылается. Соответственно очередь доказывания, в части опровержения данного акта сверки, теперь переходит к ответчику.
А по поводу материального и процесуального характера документа, вы не правы. Здесь одно другому не противоречит. Вы, основываясь на материальных данных, отражающих возникновение юридического факта, подтверждаете признание его ответчиком, путем использования соответствующей процессульной нормы, которая приобретает форму документа процессуального характера.
#106
Отправлено 06 May 2006 - 11:04
Вот жопас...
Прочитал...
Знал бы раньше.
Мине суд отказал на том основание ,что одного акта мало, хотя в акте было все, строны, договор, суммы, то что сделка исполнена.
Просто напросто я не добил юриста клиента - просил от него все документы, он дал только акт - типа на оснвоании него достаточно будет доказательств что сдекла исполнена. А я протупил, не дожал на него и не истребовал первичку.
ВОт петерь что делать, в апелляцию первичку не принесешь. Надо как то обосновывть, почуму в первую инстанция я ее не смог принести...
Смишно. Оппонент в суде доказывает, что договор исполнен не был. я эффектно вытаскиваю акт и говорю, а вот ваша подпись, что догвоор исполнен и претензий нет. и так снисходительно на него поглядываю.. у же в предвкушении победы. а суд меня каааак шпекнет - вынес решение не в мою пользу.
Ксати там помимо акта были счета - фактуры и товаро - транпортные накладные. правда без подписи противника.
Жопас....
Добавлено в [mergetime]1146891886[/mergetime]
ксати, хотя наличие правоотношений акт сверки доказывает? считаю что вполне.
Суть спора. МЫ уступили право требование к фирме 2 фирме 1.
Акт о передачи первички от нас к фирме 1 не составили.
Потом фирма 2 выполнила свои обязательства перед фирмой 1 - поставила продукци. потом они составили акт сверки в котором указано что поставка произведена по такому то договору цессии. исчо были счет фактуры и накладные. не предоставил только ж/д накладных - клиент не стал давать.
Но мы с фирмы 1 сових денег за уступленное право не получили.о братились в суд. они говорят типа, с какой статьи денег росите, вы нам доки не дали, мы уступленное право не могли исполнить. показывайте акт. а сами уже товар по сделке получили.
Я суду говорю, что не важно был акт или не было. фирма 2 свой обязательства перед фирмой 1 выполнило. вот акт. к тому же первичка нужна чтобы показать ее должнику, и чтобюы между новым кредитором и долджником возникли обязательственные правооотношения. и они возникли. вот вам тот же акт. суд все равно отказал.
теперь вот надежда на счет - фактуры фирмы 2. в соовттесвии с нк с/ф косвенно ждоказыват отгрузку товара, поскольку их выписывают в течении 5 дней с момента отгрузки. хоть и на этих с/ф нет подписи нашего оппонета
Прочитал...
Знал бы раньше.
Мине суд отказал на том основание ,что одного акта мало, хотя в акте было все, строны, договор, суммы, то что сделка исполнена.
Просто напросто я не добил юриста клиента - просил от него все документы, он дал только акт - типа на оснвоании него достаточно будет доказательств что сдекла исполнена. А я протупил, не дожал на него и не истребовал первичку.
ВОт петерь что делать, в апелляцию первичку не принесешь. Надо как то обосновывть, почуму в первую инстанция я ее не смог принести...
Смишно. Оппонент в суде доказывает, что договор исполнен не был. я эффектно вытаскиваю акт и говорю, а вот ваша подпись, что догвоор исполнен и претензий нет. и так снисходительно на него поглядываю.. у же в предвкушении победы. а суд меня каааак шпекнет - вынес решение не в мою пользу.
Ксати там помимо акта были счета - фактуры и товаро - транпортные накладные. правда без подписи противника.
Жопас....
Добавлено в [mergetime]1146891886[/mergetime]
ксати, хотя наличие правоотношений акт сверки доказывает? считаю что вполне.
Суть спора. МЫ уступили право требование к фирме 2 фирме 1.
Акт о передачи первички от нас к фирме 1 не составили.
Потом фирма 2 выполнила свои обязательства перед фирмой 1 - поставила продукци. потом они составили акт сверки в котором указано что поставка произведена по такому то договору цессии. исчо были счет фактуры и накладные. не предоставил только ж/д накладных - клиент не стал давать.
Но мы с фирмы 1 сових денег за уступленное право не получили.о братились в суд. они говорят типа, с какой статьи денег росите, вы нам доки не дали, мы уступленное право не могли исполнить. показывайте акт. а сами уже товар по сделке получили.
Я суду говорю, что не важно был акт или не было. фирма 2 свой обязательства перед фирмой 1 выполнило. вот акт. к тому же первичка нужна чтобы показать ее должнику, и чтобюы между новым кредитором и долджником возникли обязательственные правооотношения. и они возникли. вот вам тот же акт. суд все равно отказал.
теперь вот надежда на счет - фактуры фирмы 2. в соовттесвии с нк с/ф косвенно ждоказыват отгрузку товара, поскольку их выписывают в течении 5 дней с момента отгрузки. хоть и на этих с/ф нет подписи нашего оппонета
#107
Нике
-
- продвинутый
- 762 сообщений
чудо-в-перьях.вне зависимости от вуптосятинной принадлежности
Отправлено 15 June 2006 - 18:41
Хочу поднять темку 
Прочитала, почерпнула массу полезной для себя информации за что спасибо всем участникам дискуссии.
Моя ситуация следующая: есть некий договор, акт выполненных работ, акт сверки задолженности. Дело проиграно и в первой инстанции и в апелляции. Суд посчитал задолженность установленной. Я стала разбирать и что я вижу: и в акте выполненных работ, и в атке сверки фигурируют цифры якобы подтвержденные соответствующими документами, а соответствующие документы попросту отсутствуют.
Дело было так: некая фирма заключает договор на выполнение определенных работ далеко за пределами СПб. Договором предусмотрено, что Заказчик за свой счет производит такие расходы, как проезд, проживание и т.д. сотрудников Исполнителя в эту Тьмутаракань. Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Заказчик перечисляет Исполнителю аванс, Исполнитель сам покупает билеты, бронирует гостиницу и т.д., затем отчитывается за потраченные дензнаки и остаток возвращает Заказчику. Исполнитель деньги потратил практически полностью, нарисовал отчет, не приложив к нему ни одного документа. Далее стороны составляют Акт сверки, в котором указывают сумму задолженности Заказчика по договору (за выполненные по Договору работы) за минусом суммы невозвращенного аванса.
Суд посчитал, что представленных документов более, чем достаточно (договор, Акт выполненных работ, акт сверки) и обязал выплаить всю сумму, что нарисована в Акте.
Заказчик с пеной у рта доказывает, что непонятно на что исполнитель потратил стока денег и да, мы должны, но меньше и ваще я все это (и договор, и акты) подписывал не глядя, вах-вах-вах, меня подставили нехорошие люди.
Вот и хочу поделиться своими соображениями: да, в акте нарисованы цифры, да Заказчик все это подписал, но сумма не подтверждена документами, пусть Исполнитель их предоставит и давайте-ка все сопоставим и посчитаем заново.
Вот, думаю: насколько идеея удачна.
Спасибо, что дочитали до конца
Буду благодарана за отзывы
Прочитала, почерпнула массу полезной для себя информации за что спасибо всем участникам дискуссии.
Моя ситуация следующая: есть некий договор, акт выполненных работ, акт сверки задолженности. Дело проиграно и в первой инстанции и в апелляции. Суд посчитал задолженность установленной. Я стала разбирать и что я вижу: и в акте выполненных работ, и в атке сверки фигурируют цифры якобы подтвержденные соответствующими документами, а соответствующие документы попросту отсутствуют.
Дело было так: некая фирма заключает договор на выполнение определенных работ далеко за пределами СПб. Договором предусмотрено, что Заказчик за свой счет производит такие расходы, как проезд, проживание и т.д. сотрудников Исполнителя в эту Тьмутаракань. Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Заказчик перечисляет Исполнителю аванс, Исполнитель сам покупает билеты, бронирует гостиницу и т.д., затем отчитывается за потраченные дензнаки и остаток возвращает Заказчику. Исполнитель деньги потратил практически полностью, нарисовал отчет, не приложив к нему ни одного документа. Далее стороны составляют Акт сверки, в котором указывают сумму задолженности Заказчика по договору (за выполненные по Договору работы) за минусом суммы невозвращенного аванса.
Суд посчитал, что представленных документов более, чем достаточно (договор, Акт выполненных работ, акт сверки) и обязал выплаить всю сумму, что нарисована в Акте.
Заказчик с пеной у рта доказывает, что непонятно на что исполнитель потратил стока денег и да, мы должны, но меньше и ваще я все это (и договор, и акты) подписывал не глядя, вах-вах-вах, меня подставили нехорошие люди.
Вот и хочу поделиться своими соображениями: да, в акте нарисованы цифры, да Заказчик все это подписал, но сумма не подтверждена документами, пусть Исполнитель их предоставит и давайте-ка все сопоставим и посчитаем заново.
Вот, думаю: насколько идеея удачна.
Спасибо, что дочитали до конца
Буду благодарана за отзывы
Сообщение отредактировал Нике: 15 June 2006 - 18:41
#108
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 17 June 2006 - 18:41
Нике
Договор строительного подряда у Вас?
Договор строительного подряда у Вас?
#109
Отправлено 18 June 2006 - 18:03
Нике
акт выполненных работ - первичка, есть при этом акт сверки или нет совершенно фиолетово.есть некий договор, акт выполненных работ, акт сверки задолженности.
#110
Отправлено 19 June 2006 - 08:47
Нике
думаю, что суд должен отказать - если бы ответчик заявил о том, что фактически работы не проводились -и затребовал бы доказательства их проведения и цены, суд не мог бы пройти мимо таких заявлений и должен был бы оценить дкоазательства в фактическое выполнение работ - а изх то как раз то и не было бы ...... вряд ли при таких обстоятельствах суд бы удовлетворил требования истца.
смама последний раз выиграла дело по иску подрядчика к нам о взыскании долга на основании актов,- суду не были представлены доказательства выполнения работ фактические и документов, подтверждающих сумму требований. апелляция поддержала решение.
думаю, что суд должен отказать - если бы ответчик заявил о том, что фактически работы не проводились -и затребовал бы доказательства их проведения и цены, суд не мог бы пройти мимо таких заявлений и должен был бы оценить дкоазательства в фактическое выполнение работ - а изх то как раз то и не было бы ...... вряд ли при таких обстоятельствах суд бы удовлетворил требования истца.
смама последний раз выиграла дело по иску подрядчика к нам о взыскании долга на основании актов,- суду не были представлены доказательства выполнения работ фактические и документов, подтверждающих сумму требований. апелляция поддержала решение.
#111
Отправлено 19 June 2006 - 17:02
Прочитал данную тему и хочу сказать следующее.
Наш арбитраж также отказывается выносить решение на основании единственного акта, но при этом в другое ухо шепчет - направьте счет-фактуру, сделайте задним числом письмо на соответствующую тему и т.д. и т.п.
Возникает вопрос. Акт - основное в принятии решения, а счет-фактура, письма и т.д. - сопутствующее, но не менее важное. Как по мне, так все эти письма и к доказательствам отнести нельзя - легко их сделать.
И еще. Возник спор с судьей о том, что такое акт сверки расчетов. Я ей говорю, что это взаимно установленный факт наличия (отсутствия) отношений между сторонами, а заодно и развитие этих отношений. Она мне талдычит об отсутствии под этим документом какого-либо юридического начала, мол это документ бухгалтерской отчетности.
Наш арбитраж также отказывается выносить решение на основании единственного акта, но при этом в другое ухо шепчет - направьте счет-фактуру, сделайте задним числом письмо на соответствующую тему и т.д. и т.п.
Возникает вопрос. Акт - основное в принятии решения, а счет-фактура, письма и т.д. - сопутствующее, но не менее важное. Как по мне, так все эти письма и к доказательствам отнести нельзя - легко их сделать.
И еще. Возник спор с судьей о том, что такое акт сверки расчетов. Я ей говорю, что это взаимно установленный факт наличия (отсутствия) отношений между сторонами, а заодно и развитие этих отношений. Она мне талдычит об отсутствии под этим документом какого-либо юридического начала, мол это документ бухгалтерской отчетности.
Сообщение отредактировал macik007: 19 June 2006 - 17:03
#112
Нике
-
- продвинутый
- 762 сообщений
чудо-в-перьях.вне зависимости от вуптосятинной принадлежности
Отправлено 19 June 2006 - 17:50
Kudesenka, договор на выполнение "гидрографических, географических изысканий"
К выполненным работам претензий нет. но, как уже писала выше, контрагент брал аванс на "доп.расходы", за которые не отчитался (якобы потратил, но документов нет) и эта цифра легла в основу акта сверки.
вот будет ли эта несостыковка достаточным основнием, чтобы для того, чтобы не принимать акт сверки в качестве доказательства признания нашей стороной долга
суду тоже было фиолетово. даже несмотря на то, что в договоре и акте сверки были разные цифры.акт выполненных работ - первичка, есть при этом акт сверки или нет совершенно фиолетово.
К выполненным работам претензий нет. но, как уже писала выше, контрагент брал аванс на "доп.расходы", за которые не отчитался (якобы потратил, но документов нет) и эта цифра легла в основу акта сверки.
вот будет ли эта несостыковка достаточным основнием, чтобы для того, чтобы не принимать акт сверки в качестве доказательства признания нашей стороной долга
#113
Отправлено 20 June 2006 - 12:15
Нике, в акте выполненных работ и в акте сверки тоже разные цифры?
#114
Нике
-
- продвинутый
- 762 сообщений
чудо-в-перьях.вне зависимости от вуптосятинной принадлежности
Отправлено 20 June 2006 - 14:06
Xandr практически да.Нике, в акте выполненных работ и в акте сверки тоже разные цифры?
Мы имеем договор и допник к нему.
и к договору, и к допнику есть свои акты.
Договор - на выполнение гидрографических, географических изысканий
допник - на возмещение расходов, связанных с проездом, проживанием и т.д. (Заказчик, он же Ответчик должен был перечислить аванс по допнику (допустим, 100 рублей), Истец - отчитаться за произведенные расходы)
К договору - акты выполненных работ и сумма, подлежащая перечислению (допустим, 500 рублей)
к допнику - акт на оказание услуг, в котором нарисована сумма, якобы израсходованная на проезд, проживание и т.д. (в деле никаких документальных подтверждений расходов)
В акте сверки следующее: 500 - 100 рублей, следовательно Ответчик должен 400.
#115
Отправлено 01 February 2008 - 18:48
Здравствуйте!
возобновим дискуссию? =)
случй такой: договор транспортной экспедиции. Факт оказания услуги не подтверждается, - нет первички (клиент намеренно не подписал акты выполненных работ, не "завез завтра" доверенность на своего экспедитора на передачу груза экспедиторской конторе, связь не проследить). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска "о взыскании долга и пени по договору транспортной экспедиции".
что есть:
1. договор
2. акт сврерки (вариант клиента, который, лоханувшись, отправила бухгалтерия клиента), который подвергся сомнению клиентом на 1м суде, типа "не знаю, не наш, подпись тоже не наша и т.д. акт оформлен отвратительно (нет ссылок на договор и пр)
3. 5 исходящих от экспедиторской конторы письма дебитору следующего содержания: вы нам денег должны ЭНную сумму, 1 - заплатите пожалуйста. 2 -Ну заплатите пожалуйста 3 - Заплатите, сказано же вам, 4 - заплатите, а то пеню насчитаем (уки, 5 - Не заплатите до ЭНого числа - в суд пожалуемся...
.....был судебный процесс. отказано за отсутствием первички в общем.
4. акт сверки составленный экспедиторской конторой со сылками на договор и ремаркой "в случае неответа в определенный срок будем считать сумму согласованной" - ответа нет
5. уведомление об одностороннем расторжении договора от клиента
6. письмо от экспедиторской конторы клиенту "... в связи с намеренниями расторгнуть договор просим произвести сверку расчетов..." и акт как в п. 4
6. иск от клиента к экспедитору с требованиями вернуть излишне перечисленное
важные моменты(на мой взгляд):
- суммы в актах (п 2 и пп 4,6) одинаковые;
- договор не расторгнут, т.к. только суд может расторгуть;
отсюда вопрос:
Есть ли шансы у экспедиторской конторы? Если она (контора) инициирует/подтвердит (на основании письма п 5) расторжение договора и попросит завершить расчет по договору на основании акта сверки...
Зарнее мерси.
возобновим дискуссию? =)
случй такой: договор транспортной экспедиции. Факт оказания услуги не подтверждается, - нет первички (клиент намеренно не подписал акты выполненных работ, не "завез завтра" доверенность на своего экспедитора на передачу груза экспедиторской конторе, связь не проследить). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска "о взыскании долга и пени по договору транспортной экспедиции".
что есть:
1. договор
2. акт сврерки (вариант клиента, который, лоханувшись, отправила бухгалтерия клиента), который подвергся сомнению клиентом на 1м суде, типа "не знаю, не наш, подпись тоже не наша и т.д. акт оформлен отвратительно (нет ссылок на договор и пр)
3. 5 исходящих от экспедиторской конторы письма дебитору следующего содержания: вы нам денег должны ЭНную сумму, 1 - заплатите пожалуйста. 2 -Ну заплатите пожалуйста 3 - Заплатите, сказано же вам, 4 - заплатите, а то пеню насчитаем (уки, 5 - Не заплатите до ЭНого числа - в суд пожалуемся...
.....был судебный процесс. отказано за отсутствием первички в общем.
4. акт сверки составленный экспедиторской конторой со сылками на договор и ремаркой "в случае неответа в определенный срок будем считать сумму согласованной" - ответа нет
5. уведомление об одностороннем расторжении договора от клиента
6. письмо от экспедиторской конторы клиенту "... в связи с намеренниями расторгнуть договор просим произвести сверку расчетов..." и акт как в п. 4
6. иск от клиента к экспедитору с требованиями вернуть излишне перечисленное
важные моменты(на мой взгляд):
- суммы в актах (п 2 и пп 4,6) одинаковые;
- договор не расторгнут, т.к. только суд может расторгуть;
отсюда вопрос:
Есть ли шансы у экспедиторской конторы? Если она (контора) инициирует/подтвердит (на основании письма п 5) расторжение договора и попросит завершить расчет по договору на основании акта сверки...
Зарнее мерси.
#116
Отправлено 26 February 2009 - 16:44
Мысль насчот допустимости актов серки. По общему правилу, хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами. Они, в свою очередь, составляются по утвержденным унифицированным формам или в произвольной форме, но при условии наличия реквизитов, предусмотренных законом о бухгалтерском учете. Если акт сверки имеет все эти реквизиты, можно настаивать на признании такого акта первичкой.
#117
Отправлено 26 February 2009 - 16:49
Для какой хозяйственной операции ?можно настаивать на признании такого акта первичкой.
А по существу - практика разная. Суд может как взыскать, так и отказать по мотиву - отвтечик пояснил, что в акте сверки допущена бухгалтерская ошибка
.
#118
Отправлено 26 February 2009 - 18:28
wowan поставка товара ответчику, например...
Практика, понятно, разная, я лишь предлагаю позицию, игнорирование которой делает решение суда незаконным. Как будете доказывать факт совершения ошибки?
Практика, понятно, разная, я лишь предлагаю позицию, игнорирование которой делает решение суда незаконным. Как будете доказывать факт совершения ошибки?
#119
Отправлено 04 March 2009 - 16:24
А если имеется договор (оформлен надлежащим образом), есть акт сверки (со ссылкой на договор), подписан уполномоченными лицами?
Тут заморочка в том, что договор субагентский, субагент продаёт авиабилеты. А вот выручку не перечисляет. Задолженность устанавливается на основании отчётов субагента и писем соответствующих авиаперевозчиков.
Всё это есть, но отследить сложно, так как отчётный период - декада. В одной декаде не доплатили, в другой...
Прочитав тему, склоняюсь к тому, что без всех этих отчётов и расчётов задолженности по каждой декаде не обойтись. Или есть шансы?
Тут заморочка в том, что договор субагентский, субагент продаёт авиабилеты. А вот выручку не перечисляет. Задолженность устанавливается на основании отчётов субагента и писем соответствующих авиаперевозчиков.
Всё это есть, но отследить сложно, так как отчётный период - декада. В одной декаде не доплатили, в другой...
Прочитав тему, склоняюсь к тому, что без всех этих отчётов и расчётов задолженности по каждой декаде не обойтись. Или есть шансы?
#120
Отправлено 05 March 2009 - 12:13
Advent Отчеты субагента есть, я так понимаю? В чем тогда проблема? Какие же еще документы могут потребоваться? Расчет задолженности - это вопрос подготовки иска. Суммируйте данные о продаже билетов по отчетам (думаю, можно сквозным методом считать, а не по каждой декаде) и полученные бапки. Акт сверки вам в помощь! 
#121
Отправлено 12 March 2009 - 18:19
Спасибо большое!
С отчётами субагента такая тема, что они есть, но составлены с кучей ошибок. НО: есть куча актов сверок. Как мне объяснили, отчёты часто бывают с ошибками, и основные документы - акты сверок, которые подписываются каждый месяц. И вот такие акты есть за целый год. Буду пробовать с этими. Не будет же ответчик утверждать, что он двенадцать раз подписал "под гипнозом"
С отчётами субагента такая тема, что они есть, но составлены с кучей ошибок. НО: есть куча актов сверок. Как мне объяснили, отчёты часто бывают с ошибками, и основные документы - акты сверок, которые подписываются каждый месяц. И вот такие акты есть за целый год. Буду пробовать с этими. Не будет же ответчик утверждать, что он двенадцать раз подписал "под гипнозом"
#122
Отправлено 16 March 2009 - 00:55
Читал, читал, читал, читал.....
Все безусловно зависит от того, каким образом составлен акт сверки... чем подробнее он составлен, тем больше возможности признать его письменным доказательством...
Суды действительно говорят, что акты сверки оцениваются в совокупности с первичкой... Но если там указана вся первичка, и уж если все существенные условия понять можно... то чем это не документ свидетельствующий об исполнении обязательств?
Все безусловно зависит от того, каким образом составлен акт сверки... чем подробнее он составлен, тем больше возможности признать его письменным доказательством...
Суды действительно говорят, что акты сверки оцениваются в совокупности с первичкой... Но если там указана вся первичка, и уж если все существенные условия понять можно... то чем это не документ свидетельствующий об исполнении обязательств?
#123
Отправлено 11 June 2009 - 15:30
Вобчем собрался в суд.
Поставка товаров.
на руках акт сверки (за год), с указанием номеров всех счет-фактур и платежных поручений. Подписан геной.
Счет-фактуры естественно распечатаю новые, там подпись ответчика не нужна.
Договора нет. потеряли. и у ответчика нет.
Накладные подписанны неизвестно кем, но буду ссылатся на ст. 182 п.1 ГК (, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.) и на то что в акте сверки подписанным надлежащими лицами в результате длительных отношений есть ссылки на номера счет-фактур по которым поставлся товар, а счет-фактуры предостявлены.
Скажите есть ли шанс на удовлетворение такого искового заявления или мне вместо "идти в суд" лучше "идти в сад" сразу и время не терять зря?
Поставка товаров.
на руках акт сверки (за год), с указанием номеров всех счет-фактур и платежных поручений. Подписан геной.
Счет-фактуры естественно распечатаю новые, там подпись ответчика не нужна.
Договора нет. потеряли. и у ответчика нет.
Накладные подписанны неизвестно кем, но буду ссылатся на ст. 182 п.1 ГК (, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.) и на то что в акте сверки подписанным надлежащими лицами в результате длительных отношений есть ссылки на номера счет-фактур по которым поставлся товар, а счет-фактуры предостявлены.
Скажите есть ли шанс на удовлетворение такого искового заявления или мне вместо "идти в суд" лучше "идти в сад" сразу и время не терять зря?
#124
Отправлено 21 September 2010 - 19:51
Получилось по части дел с актами сверок. Говорят, тут давно решений ждут по таким делам.С отчётами субагента такая тема, что они есть, но составлены с кучей ошибок. НО: есть куча актов сверок. Как мне объяснили, отчёты часто бывают с ошибками, и основные документы - акты сверок, которые подписываются каждый месяц. И вот такие акты есть за целый год. Буду пробовать с этими. Не будет же ответчик утверждать, что он двенадцать раз подписал "под гипнозом" rolleyes.gif
Добавлено немного позже:
И вот ещё.
Сообщение отредактировал Advent: 21 September 2010 - 19:53
#125
Отправлено 28 September 2011 - 21:18
Из доказательств: только акт сверки расчетов
Прикрепленные изображения
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
